Решение по делу № 33-1219/2018 от 18.01.2018

Судья Андриенко И.А. № 33-1219/2018, А- 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., материалы заявление Боронина Александра Анатольевича о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Романовой Ангелины Сергеевны к Боронину Александру Анатольевичу о признании недостойным наследником, отказе в обязательной доле, уменьшении размера обязательной доли

по частной жалобе Романовой А.С.,

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Боронина Александра Анатольевича о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Ангелины Сергеевны в пользу Боронина Александра Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявления отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железногорского городского суда от 18 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Романовой Ангелине Сергеевне к Боронину Александру Анатольевичу о признании недостойным наследником, отказе в обязательной доле.

Боронин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Романовой А.С. судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1500 рублей, понесенных им по гражданскому делу по иску Романовой А.С. к нему о признании недостойным наследником, отказе в обязательной доле, уменьшении размера обязательной доли.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Романова А.С. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, поскольку подлинных документов, подтверждающих расходы ответчика, в материалы дела представлено не было. Указывает, что в договоре на оказание юридической помощи нет указания о том, что судебные издержки, в случае разрешения дела в пользу ответчика будут взысканы с истца. Считает, что договор об оказании юридических услуг, представленный ответчиком, является мнимой сделкой, поскольку в нем не указана стоимость услуг, порядок расчетов. Отсутствует акт приёма выполненных работ.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Железногорского городского суда от 18 апреля 2017 года Романовой А.С. отказано в иске к Боронину А.А. о признании недостойным наследником, отказе в обязательной доле, уменьшении размера обязательной доли.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03 июля 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением настоящего дела интересы Бородина А.А. представляла ФИО11 которая участвовала в предварительном судебном заседании 21 марта 2017 года, подготовила письменные возражения на иск, а так же возражения на апелляционную жалобу, консультировала ответчика, получала для него процессуальные документы и судебные извещения.

За оказанные услуги Бородин А.А. оплатил ФИО12 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 20 марта 2017 года, а так же квитанцией № от 09 октября 2017года, подлинник которой был представлен суду.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные Бородиным А.А. доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём оказанных Бородину А.А. юридических услуг его представителем – ФИО13 сложность и характер спора, содержание и объем выполненной работы ФИО14 принимая во внимание требования разумности и справедливости, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу заявителя с Романовой А.С. судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, который соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Судебная коллегия находит, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность от 05 декабря 2016 года, согласно которой Бородин А.А. доверил ФИО15 совершать в его интересах различные юридические действия, в том числе, представлять его интересы в суде, не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, более того, подлинник доверенности, что исключало бы возможность его использования по иным вопросам, к материалам дела не приобщен, в связи с чем, основания для взыскания с Романовой А.С., понесенных на ее оформление расходов в сумме 1 500 рублей судом правомерно не установлены.

Судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств, мотивированные тем, что суду не был представлен подлинник договора на оказание юридических услуг, поскольку они опровергаются материалами дела. В представленном договоре на оказание юридической помощи от 20 марта 2017 года ФИО16 указана как исполнитель, Бородин А.А. как заказчик, сторонами согласованы все существенные условия договора, в нем имеются подписи сторон. Кроме того, факт оказания юридических услуг в данном случае подтверждается, помимо представленного в материалы дела договора, фактическим участием в деле представителя.

Факт оплаты оказанной услуги подтверждается квитанцией, а также сведениями, указанными в договоре от 20 марта 2017 года на оказание юридических услуг, из которого следует, что расчет с ФИО17 произведен полностью.

Довод частной жалобы об отсутствии акта выполненных работ с информацией о стоимости каждой услуги также отклоняется судебной коллегией в связи с необоснованностью.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Романовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: