Решение по делу № 2-249/2021 от 07.06.2021

дело №
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
14 октября 2021 года	<адрес> края

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО3 с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании:

- стоимости некачественного товара – автомобиля № идентификационный номер № в размере 1 450 000 руб.;

- неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате денежных средств за некачественный товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения, в размере 14 500 руб. в день;

- убытков в виде уплаты процентов по кредиту в размере 77 000 руб.;

- убытков за установку на автомобиль дополнительного оборудования в размере 114 970 руб.;

- неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требований о выплате убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения, в размере 14 500 руб. в день;

- компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.;

- штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы;

- судебных расходов (стоимости судебной экспертизы) в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано следующее. Автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ОДАС» с использованием кредитных денежных средств, с установкой дополнительного оборудования. Гарантия завода-изготовителя на автомобиль установлена на срок 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ОДАС» для устранения недостатков в автомобиле, а именно неисправности заднего моста. ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту были окончены, в связи с чем истец забрал автомобиль и подписал заказ-наряд №О000251648. Срок проведения ремонта автомобиля составил 40 дней.

Кроме того, ранее на автомобиле устранялись неисправности: датчика температуры наружного воздуха, некорректная работа вентиляторов охлаждения в минусовые температуры.

На данный момент в автомобиле истца присутствует неисправность заднего моста автомобиля, что подтверждается приложенным заказ-нарядом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от исполнения договора, претензия получена ответчиком, оставлена без внимания.

Недостатком, проявившимся вновь, в автомобиле является неисправность заднего моста, поскольку ранее данная неисправность устранялась по гарантии, согласно наряду № №

Автомобиль находился на ремонте в течение одного гарантийного года 40 дней и в автомобиле на данный момент имеется недостаток.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивает по изложенным в исковом заявлении доводам, в части требования о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредиту просит взыскать данные убытки в размере 26 455,12 руб., пояснив, что именно в таком размере уплачены истцом проценты по кредитному договору;

Представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования не признал, в представленном письменном отзыве на исковое заявление просил суд в случае признания иска обоснованным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленных неустойки и штрафа, также просил суд уменьшить сумму компенсации морального вреда до 3000 руб. Считает, что ООО «УАЗ» не является продавцом спорного автомобиля, в силу чего не может нести ответственность по возмещению убытков в виде процентов по кредиту в размере 77 000 руб. Расходы на дополнительное оборудование в размере 114 970 руб. не находятся в причинно-следственной связи с недостатками автомобиля, следовательно, не должны подлежать взысканию.

Представитель третьего лица ООО «ОДАС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела по договору купли-продажи с использованием кредитных средств у ООО «ОДАС» автомобиль №, год выпуска 2020, идентификационный номер №, стоимостью 1 450 000 руб., изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ » (л.д.6-9, 27-29).

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Автомобиль был передан ФИО1 в день заключения договора купли-продажи (акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.11).

Условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК предусмотрено, что ПАО «БыстроБанк» предоставил на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредит в размере 667 200 руб., под 13,20 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 15249,25 руб. Цель кредита приобретение товара – автомобиля UAZ Patriot (л.д.19-25).

Согласно справкам ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК задолженность отсутствует, кредит погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачены проценты в сумме 26 455,12 руб. (л.д. 170).

Истцом на указанный автомобиль произведена установка дополнительного оборудования, а именно: между истцом и ИП ФИО5 заключен договор постгарантийного сервисного обслуживания № УВ00012306 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 руб. (л.д.12-14); по заказу-наряду № О000233446 от ДД.ММ.ГГГГ произведена установка дефлекторов, заднего бампера, брызговиков на одну ось на общую сумму 8 070 руб. (л.д.15-16); по заказу-наряду № ГЛВА0014428 от ДД.ММ.ГГГГ произведена установка газобаллонного оборудования, баллона пропан, проводки на сумму 39 500 руб. (л.д.17-18); согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ приобретены автошины в количестве 4 штук на сумму 18 400 руб. (л.д.22).

Сведений о том, что в отношении автомобиля были нарушены правила ухода, эксплуатации, хранения, в материалах дела не содержится, на наличие таких обстоятельств сторона ответчика не ссылается.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ОДАС» для устранения недостатков автомобиля, согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы: снятие-установка заднего моста, замена картера заднего моста, снятие-установка главной пары при снятом дифференциале, дата принятия автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения: ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд ООО «ОДАС» № О000251648 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО6 для проведения диагностики автомобиля № (л.д.37-38, 85-86), была выявлена неисправность заднего моста, что следует из объяснений стороны истца, договора заказ-наряда на работы от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту и дополнительного оборудования, разницы в стоимости автомобиля и компенсации морального вреда (л.д.31-32).

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36), оставлена без удовлетворения.

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза автомобиля, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д.95-96).

Из заключения эксперта №, 2235/11-2/21-42 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задний мост автомобиля № имеет недостаток в виде чрезмерного люфта хвостовика. Причиной возникновения недостатка заднего моста указанного автомобиля является низкое качество изготовления шестерен главной пары, установленных при ремонте ДД.ММ.ГГГГ, зубья шестерен были обработаны с низким классом шероховатости. В исследованной ситуации недостаток возник по причине изготовления шестерен главной передачи с шероховатостью зубьев низкого класса, недостаток заднего моста в исследуемом автомобиле носит производственный характер (л.д.118-136).

Допрошенный судом эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» ФИО8 подтвердил выводы экспертного заключения, показал, что при исследовании дифференциала заднего моста им было зафиксировано наличие пятен контакта на зубьях и впадинах шестерен главной передачи, а также металлическая взвесь в масле, изъятом из дифференциала, металлическая взвесь могла образоваться только от пары шестерен главной передачи, из мест пятен контакта. Причиной возникновения недостатка заднего моста в виде чрезмерного люфта хвостовика явилось низкое качество изготовления шестерен главной пары. Недостаток квалифицирован им как производственный. Проведение металловедческой экспертизы для квалификации недостатка как производственного не требуется. О низком качестве данных деталей свидетельствует сам факт образования металлической взвеси – мелкодисперсного вещества.

Производственный недостаток, на что обращено внимание экспертом в экспертном заключении, – недостаток, заложенный на этапе конструирования, или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления и ремонта автотранспортного средства и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.

Эксплуатационных недостатков экспертом не обнаружено.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной (о чем ходатайствовал представитель третьего лица ООО «ОДАС») судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица отказано протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При изложенных выше обстоятельствах дела судом установлено, что на момент предъявления претензии автомобиль истца имел неисправность заднего моста в виде чрезмерного люфта хвостовика, возникшего вследствие низкого качества изготовления пары шестерен главной передачи. Указанная неисправность в рамках гарантийного ремонта устранялась ДД.ММ.ГГГГ (замена пары шестерен главной передачи) и проявилась повторно ДД.ММ.ГГГГ, недостаток имел место и по состоянию на момент проведения автотехнической судебной экспертизы. Суд соглашается с выводом эксперта о производственном характере данного недостатка. Каких-либо данных о том, что неисправность заднего моста произошла вследствие неправильной эксплуатации автомобиля истцом, в деле не имеется. Напротив, из указанного заключения следует, что нарушений установленных правил и условий эксплуатации, приведших к недостатку заднего моста автомобиля УАЗ-3163, не установлено.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований принадлежит потребителю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы закона право выбора как способа защиты, так и предъявления требования именно к изготовителю принадлежит потребителю.

Руководствуясь абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено наличие в автомобиле истца существенного недостатка заднего моста автомобиля, носящего производственный характер, проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению, то истец вправе заявить требование о выплате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Данное требование истца подлежит удовлетворению и по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт невозможности использования истцом автомобиля в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения его различных недостатков, а именно судом установлено, что в течение первого года гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ) у автомобиля устранялась неисправность заднего моста в течение 39 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

На основании изложенного требования истца ФИО1 о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы 1 450 000 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд, руководствуясь абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить автомобиль ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку автомобиль подлежит возврату изготовителю, а истец понес расходы по приобретению вышеуказанного дополнительного оборудования в автомобиль, стоимость дополнительного оборудования в размере 114 970 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены убытки в виде процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК, уплаченных истцом в ПАО «БыстроБанк» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 455,12 руб., данные убытки подлежат взысканию с ответчика (л.д.170).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из этого, срок удовлетворения вышеназванного требования ФИО1, направленного ответчику и полученного им ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок требование ответчиком исполнено не было.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу период просрочки удовлетворения требований истца составил 135 дней, следовательно размер неустойки составит 1 957 500 руб. (1 450 000 руб. : 100 % х 135 дней) по требованию о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и 190 924 руб. (141 425,12 руб. : 100 % х 135 дней) по требованию о возмещении убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования в автомобиль и процентов по кредитному договору.

Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, изложенное в возражениях на исковое заявление, суд считает необходимым ограничить размер неустойки, установив ее равной 100 000 руб. по требованию о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и 10 000 руб. по требованию о возмещении убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования в автомобиль и процентов по кредитному договору, что будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям.

Также суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки по день фактического удовлетворения требований потребителя. Данное требование соответствует положениям п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Ответчик не лишен возможности исполнить обязательство по возврату денежных средств с момента вступления решения в законную силу, либо доказывать в ином процессе наличие обстоятельств уклонения истца от принятия денежных средств в целях искусственного увеличения срока начисления неустойки.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий исходя, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным установить в 2 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого суд, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, изложенное в возражениях на исковое заявление, считает возможным ограничить на основании ст. 333 ГК РФ суммой в 70 000 руб. С учетом того, что несмотря на наличие недостатков товара, они исправлялись в рамках гарантийного ремонта, после чего истец продолжал использовать автомобиль по назначению, штраф в указанном размере обеспечит восстановление прав истца и одновременно будет являться достаточной санкцией для ответчика.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «УАЗ» следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 16 707,13 руб. по имущественным требованиям о возврате уплаченной денежной суммы и о взыскании убытков, неустойки и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

Вместе с заключением эксперта №, 2235/11-2/21-42 от ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление начальника экспертного учреждения о возмещении расходов, связанных с проведением автотехнической судебной экспертизы, стоимость которой составляет 40 800 руб. (л.д.115).

Оплата указанной экспертизы произведена истцом ФИО1 согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165). Представитель истца ходатайствует о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. (л.д.161).

Судебные расходы, к которым в силу ч. 1 ст. 88; ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ несет сторона, не в пользу которой состоялось решение суда. Результаты автотехнической судебной экспертизы необходимы для разрешения спора. В связи с изложенным расходы, связанные с проведением экспертным учреждением автотехнической судебной экспертизы, в размере 40 000 руб. подлежат возмещению истцу стороной ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 450 000 руб.,

- убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования, в размере 114 970 руб.,

- убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, в размере 26 455,12 руб.,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль в размере 100 000 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, в размере 1 % от стоимости товара (т.е. от 1 450 000 руб.) или неуплаченной ее части за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возмещению убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и процентов по кредитному договору, в размере 10 000 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, в размере 1 % от размера убытков (т.е. от 141 425,12 руб.) или неуплаченной их части за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- штраф в размере 70 000 руб.,

- расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в бюджет муниципального образования «Суксунский городской округ» государственную пошлину в размере 17 007,13 руб.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (№ с установленным дополнительным оборудованием, паспортом транспортного средства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ