Решение по делу № 33-18268/2024 от 16.05.2024

Судья Кулькова И.С. 50RS0028-01-2023-007360-35№ 33-18268/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                     27 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2024 по иску фио2 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевеломпент», третье лицо: АО «МСУ-1» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «КиноДевеломпент» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

фио2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевеломпент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между истцом и фио был заключен договор об уступке права требования №ДАТ-4/8-4-270-2/АН-1 по договору участия в долевом строительстве №ДАТ-4/8-4-270-2/АН от <данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты> по окончанию строительства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства условный <данные изъяты>, общей проектной площадью 52,9 кв. м.

<данные изъяты> между сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства. В ходе жилого помещения было обнаружено множество строительных дефектов и недостатков, стоимости которых определена в заключении независимого эксперта в размере 552 649,20 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере, установленном заключением судебной экспертизы, в сумме 675 916,92 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 675 916,92 руб. и далее в размере 1% в день за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 14 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу фио2) неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.09.2023 по 26.01.2024 в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу фио2 денежные средства в размере 675 916,92 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в <данные изъяты> внесенных денежных средств в размере 675 916,92 руб. по платежному поручению N 77 от <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 11 259,16 руб.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «КиноДевеломпент» и фио заключен договор №ДАТ-4/8-4-270-2/АН участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты> по окончанию строительства обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства условный <данные изъяты>, общей проектной площадью 52,9 кв. м.

<данные изъяты> между фио и фио2 заключен договор об уступке права требования №ДАТ-4/8-4-270-2/АН-1, в соответствии с которым все права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ДАТ-4/8-4-270-2/АН от <данные изъяты> перешли к истцу.

Стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

<данные изъяты> между сторонами подписан Акт приема-передачи, в соответствии с которым объект долевого строительства – 2х-комнатная <данные изъяты>, расположенная на 4-м этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты> передана истцу.

В переданном истцу жилом помещении обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «Русоценка».

Согласно досудебному заключению <данные изъяты>-ПР сумма расходов на устранение недостатков составляет 552 649,20 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена ответчиком согласно отчета об отслеживании почтового отправления <данные изъяты>, но оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 09.10.2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «ДСЭО» от <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 675 916,92 руб.

<данные изъяты> ответчиком ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» на депозит Управления Судебного департамента в <данные изъяты> внесены денежные средства в размере 675 916,92 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исходил из того, что объект долевого строительства передан с существенными недостатками. При этом, определяя период взыскания неустойки, суд исходил из заявленного истцом периода ее начисления с 01.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, которая была определена судом 26.01.2024 г. (дата перечисления ответчиком стоимости устранения недостатков на депозит УСД МО). Кроме того, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки позиции апеллянта, направление истцом в адрес застройщика претензии о возмещении стоимости устранения недостатков одновременно с исковым заявлением не лишает его права на взыскание неустойки и штрафа.

Поскольку в рассматриваемом случае установлен факт нарушения прав потребителя, несвоевременное выполнение его требований, суд правомерно пришел к выводу и о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, учитывая, что претензия была направлена в адрес ООО «Специализированный застройщик «КиноДевеломпент» в период, не ограниченный мораторием на начислений штрафных санкций.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «КиноДевеломпент» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи