Решение по делу № 2-6734/2024 от 15.04.2024

УИД 03RS0003-01-2024-004570-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                          15 августа 2024 года

    Кировский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Совиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еникеевой Г.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-6734/2024, возбужденное по исковому заявлению Юдина Михаила Вячеславовича к Юсупову Вильнуру Венеровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Юдин М.В. обратился в суд с иском к Юсупову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование иска указано, что 15.08.2022 года между Юдиным М.В. и ИП Юсуповым В.В. в электронном виде заключен договор поставки № на поставку оборудования ASIC Innosilicon A10 pro 7g 720 mh в количестве 2 штук стоимостью 120 000 рублей, на общую сумму 240 000 рублей. В договоре поставке ИП Юсуповым В.В. указан номер счета получателя для перечисления денежных средств, открытый в АО «Тинькофф Банк», №.

    Юдин М.В. перечислил на указанный счет 240 000 рублей, однако заказанное оборудование не получил.

    04.10.2022 года Следственным отделом МО МВД России «Ирбитский» по заявлению Юдина М.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу Юсупов В.В. сообщил, что денежных средств от Юдина М.В. не получал, банковскую карту, на которую перечислены денежные средства, передал неизвестному мужчине за вознаграждение в 10 000 рублей.

    Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, Юдин М.В. просил взыскать с Юсупова В.В. денежные средства в размере 240 000 рублей, составляющие неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 743,29 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6 037,43 рублей.

    В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

    С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.08.2022 года между ИП Юсуповым В.В. и Юдиным М.В. заключен договор поставки №И-1208, по которому ИП Юсупов В.В. принял на себя обязательства передать Юдину М.В. продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, дополнительных соглашениях и заявках к нему, а Юдин М.В. обязался принять товар и уплатить его стоимость.

    Согласно пункту 7.3 договора оплата осуществляется путем перечисления предоплаты в размере 100% денежных средств на расчетный счет поставщика в день подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, определяющего сроки, ассортимент и порядок поставки товара.    В силу пункта 7.4 договора стоимость товара уплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту продавца №.

    Приложением № от 15.08.2022 года к договору поставки № от 15.08.2024 года является спецификация на поставку товаров, согласно которой ИП Юсупов В.В. обязался поставить товар ASIC Innosilicon A10 pro 7g 720 mh в количестве 2 штук стоимостью 120 000 рублей, на общую сумму 240 000 рублей.

    Согласно электронному чеку АО «Банк Тинькофф» и выписки по счету №, на счет получателя Юсупова В.В. № 15.08.2022 года Юдиным М.В. перечислены денежные средства в сумме 240 000 рублей.

04.10.2022 года Следственным отделом МО МВД России «Ирбитский» по заявлению Юдина М.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя от 04.10.2022 года ФИО5 признан потерпевшим.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 01.12.2022 года, в июне 2022 года знакомый по имени Рома предложил Юсупову В.В. заработать продажей компьютерной техники на сайте «Авито», для чего предложил оформить на свое имя ИП, карту АО «Тинькофф Банк», сим-карту. В июле 2022 года Юсупов В.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, приобрел три сим-карты, получил карту АО «Банк Тинькофф» с номером счета №, передал карту знакомому Роме, в августе открыл счет в АО «Альфа-Банк». Также в августе 2022 года знакомый просил отправить две коробки товара, а именно материнские платы, оплату товара обещал произвести позднее. В дальнейшем этот знакомый сообщил о финансовых трудностях, больше на связь не выходил. Поступление денежных средств на карту АО «Тинькофф Банк» Юсупов В.В. не контролировал.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в сумме 240 000 рублей, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания денежных средств в сумме 240 000 рублей в пользу Юдина М.В., поскольку отсутствуют правовые основания для получения этих денежных средств Юсуповым В.В., то есть приобретение им денежных средств за счет Юдина М.В.не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43743,29 рублей за период с 16.08.2022 по 02.05.2024 года, исходя из расчета:

период	дней	дней в году	ставка, %	сумма
16.08.2022 – 18.09.2022	34	365	8	1 788,49
19.09.2022 – 23.07.2023	308	365	7,5	15 189,04
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	1 229,59
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	2 682,74
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	3 590,14
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	4 832,88
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	1 472,88
01.01.2024 – 02.05.2024	123	366	16	12 904,92

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на уплату государственной пошлины в размере 6037,43 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Юдина Михаила Вячеславовича (паспорт №) к Юсупову Вильнуру Венеровичу (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Юсупова Вильнура Венеровича в пользу Юдина Михаила Вячеславовича 240000 рублей, составляющих неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами 43743,29 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6037,43 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Совина О.А.