Решение по делу № 2-701/2024 (2-2777/2023;) от 03.10.2023

2-701/2024

24RS0004-01-2023-002243-42

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 01 июля 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Селина М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Селиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №), согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 63 775,51 руб. под 33% годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 4.1 условий кредитного договора. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет 128 398,54 руб., из которой: 50 382,98 руб. – просроченная ссудная задолженность, 14 229,57 руб. – просроченные проценты, 63 715Ю99 штрафны санкции по уплате процентов, 70 руб. – иные комиссии. Истец просит суд взыскать с Селиной М.А. в свою пользу сумму задолженности по кредиту в размере 128 398,54 руб., уплаченную госпошлину в размере 3 767,97 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Селина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен своевременно и надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свой отсутствие, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, произвести поворот исполнения судебного приказа, взыскав в ее пользу 1 215,76 руб., а также взыскать 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Селиной М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 63 775,51 руб. Под 33% годовых сроком на 36 месяцев

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту.

В период действия договора ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств.

Согласно представленному расчету, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет 128 398,54 руб., из которой: 50 382,98 руб. – просроченная ссудная задолженность, 14 229,57 руб. – просроченные проценты, 63 715Ю99 штрафны санкции по уплате процентов, 70 руб. – иные комиссии.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по вышеуказанным обстоятельствам.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание положения действующего законодательства, согласно которым общий срок исковой давности устанавливается в три года, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43, следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата>. Согласно условий кредитного договора и графика ежемесячных платежей, последний платеж – <дата>.

Каких либо иных сроков действия по заключенному Банком с Селина М.А. кредитному договору истцом суду не представлено и не усматривается из представленных документов.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился <дата> (согласно отметке почтового органа на конверте). <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Селина М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № в размере 129 659,99 руб.

По заявлению должника определением от 31.05.2023 судебный приказ отменен.

С исковым заявлением истец обратился в суд 02.10.2023, то есть в пределах 6 месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, трехгодичный срок исковой давности к 20.08.2021 году (дате обращения с заявлением о вынесения судебного приказа) истек, что свидетельствует о том, что истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, следовательно не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, неустойки, иных комиссией.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа может быть решен в соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ.

Ответчиком Селиной М.А. подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный <дата> между ответчиком и ФИО3, распиской на сумму 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Оценив период и сложность рассмотрения дела, объем представленных ответчиком документов и число обстоятельств, подлежащих установлению, а также нормативно-правовое основание спорных правоотношений, суд полагает требования Селиной М.А. о взыскании расходов по составлению отзыва-ходатайства о применении срока исковой давности, заявления о взыскании судебных расходов, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 000 руб., подлежащих возмещению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Селина М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу Селина М.А. судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.

Копия верна

Судья                                    И.В. Тоночаков