Судья Баринова Н.С. №33-5912/15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,

при секретаре Семенове А.В.,

с участием Лычагиной Н.К., представителя администрации Вачского муниципального района Шутовой О.М., представителя МБОУ ДОД «Детско-юношеский центр «Ровесник» Миронова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года дело

по апелляционной жалобе Веселовой Л.Д., Кондратьевой Н.А., Бурдиной Л.В., Долотовой С.А., Лычагиной Н.К., Пичугиной Т.В., Трахиной З.И., Голубевой А.З.

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2015 года

по иску Веселовой Л.Д., Кондратьевой Н.А., Бурдиной Л.В., Долотовой С.А., Лычагиной Н.К., Пичугиной Т.В., Трахиной З.И., Голубевой А.З. к администрации Вачского муниципального района Нижегородской области, МБОУ ДОД «Детско-юношеский центр «Ровесник» о признании недействительными зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, права оперативного управления, распоряжения администрации, выписки из реестра муниципальной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц,судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Веселова Л.Д., Кондратьева Н.А., Бурдина Л.В., Долотова С.А., Лычагина Н.К., Пичугина Т.В., Трахина З.И., Голубева А.З. обратились в суд с указанным иском, в обоснование чего указали, что они как собственники жилья многоквартирного дома <...>по ул. <...> р.п. <...> <...>области являются участниками общей долевой собственности на имущество дома, в том числе, на подвальное помещение.

16 января 2013 года собственникам стало известно, что часть подвала – нежилое помещение – подвал №<...>, общей площадью <...> кв.м. находится в собственности администрации Вачского района Нижегородской области. Истцы считают, что администрация не может быть собственником указанного помещения, поскольку основанием возникновения права общей долевой собственности на данное помещение являлась приватизация, начавшаяся в 1992 году.

Также истцы указывают, что спорное нежилое помещение имеет вспомогательное значение, предназначенное для обслуживания и эксплуатации здания, то есть относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Однако распоряжением администрации Вачского района от 20 января 2012 года №<...> нежилое помещение – подвал №<...>, общей площадью <...>кв.м. передано в оперативное управление МБОУ ДОД ДЮЦ «Ровесник». В помещении размещен спортивный клуб «<...>».

В июне 2014 года истцам стало известно, что в помещении произведена самовольная перепланировка путем демонтажа одной из тесовых перегородок капитальной стены, произведено приращивание свободной площади технического подвала, где расположены общедомовые, магистральные трубопроводы системы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, в которые произведена врезка без проекта и технических условий с нарушением строительных норм и правил, в результате чего магистральная система водоотведения не справилась и подвал был затоплен.

Истцы указывают на незаконность регистрации права собственности на подвал, передачи его в оперативное управление третьему лицу. Ссылаются на то, что произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме без согласия собственников помещений в доме.

Веселова Л.Д., Кондратьева Н.А., Бурдина Л.В., Долотова С.А., Лычагина Н.К., Пичугина Т.В., Трахина З.И., Голубева А.З., с учетом измененных исковых требований, просили суд:

- признать недействительным зарегистрированное право собственности администрации Вачского района Нижегородской области на нежилое помещение №<...>в подвале №<...> по адресу: <...>;

- признать недействительным зарегистрированное право оперативного управления за МБОУ ДОД «Детско-юношеский центр «Ровесник»;

- признать недействительным распоряжение администрации Вачского муниципального района Нижегородской области от 20 января 2012 года №<...>;

- признать недействительным выписку из реестра муниципальной собственности Вачского района от 13 октября 2011 года №<...>;

- истребовать имущество из чужого незаконного владения;

- взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в сумме <...>руб., в том числе <...>руб. - за копирование документов, <...>руб. - за изготовление фотоснимков, <...>руб. - оплата услуг представителя, <...>руб. - расходы по оформлению искового заявления, <...>руб. – стоимость консультаций.

Представитель ответчиков администрации Вачского района Нижегородской области Шутова О.М., МБОУ ДОД ДЮЦ «Ровесник» Питеров Ю.Е. иск не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МЧС России по Нижегородской области Васин М.К. пояснил, что на учете управления находится защитное сооружение гражданской обороны, противорадиационное укрытие (ПРУ), расположенное по адресу: <...>. Сведений о проводимых в отношении данного ПРУ проверок не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления образования администрации <...> района <...> области Волкова Л.И. пояснила, что спорное помещение с 1998 года закреплено за МБОУ ДОД ДЮЦ «Ровесник». Помещение используется для занятий спортивного клуба «<...>». Управление образования регулярно производит перечисление денежных средств по коммунальным платежам за данное помещение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2015 года исковые требования Веселовой Л.Д., Кондратьевой Н.А., Бурдиной Л.В., Долотовой С.А., Лычагиной Н.К., Пичугиной Т.В., Трахиной З.И., Голубевой А.З. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Веселовой Л.Д., Кондратьевой Н.А., Бурдиной Л.В., Долотовой С.А., Лычагиной Н.К., Пичугиной Т.В., Трахиной З.И., Голубевой А.З. поставлен вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что вывод суда о том, что жилой дом построен с находящимся в подвале нежилым помещением ПРУ на 500 человек, имеющим специальное предназначение, не связанное с обслуживанием жилого дома, противоречит исследованным судом доказательствам. Как указывают заявители, юридически значимым обстоятельством по делу являлось наличие в подвальном помещении на 1992 год нежилого помещения, имеющего специальное предназначение. Суд к такому выводу пришел на основе свидетельских показаний, исследуя документы по приемке дома. Однако впервые инвентаризация жилого дома была произведена 20 июля 1982 года. Согласно сведениям Вачского отделения «<...>», жилой дом №<...>по ул. <...> состоял из 78 квартир, данных о ПРУ не имеется. Встроенных нежилых помещений, кроме молочной кухни, состоящей из двух однокомнатных и одной двухкомнатной квартир, в жилом доме также не было. Считают, что выписка из реестра №<...> от 13 октября 2011 года, представленная администрацией для государственной регистрации, не является правоустанавливающим документом, право собственности не подтверждает.

Также заявители указывают, что в материалы дела не представлен проект строительства жилого дома с проектируемым в нем ПРУ, с указанием площади, местоположения, количества помещений. Суд, делая вывод о том, что в подвале жилого дома сформировано отдельное нежилое помещение, не учел, что представленный паспорт на ПРУ датирован 2000 годом, в котором отсутствует поэтажный план и экспликация к нему.

Суд необоснованно не принял во внимание ответ домоуправляющей компании о том, что в подвальном помещении имеются инженерные коммуникации теплоснабжения, холодного и горячего снабжения, водоотведения, относящиеся к общему имуществу дома.

На момент включения в реестр муниципальной собственности ПРУ, как самостоятельного объекта недвижимого имущества, не существовало. В результате включения в реестр муниципальной собственности части нежилого помещения произошло уменьшение имущества, находящегося в общей долевой собственности, однако уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На апелляционную жалобу администрацией Вачского муниципального района Нижегородской области поданы письменные возражения (л.д.140-147 т.2).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Веселова Л.Д., Кондратьева Н.А., Бурдина Л.В., Долотова С.А., Лычагина Н.К., Пичугина Т.В., Трахина З.И., Голубева А.З. являются собственниками квартир, находящихся в многоквартирном доме №<...> по ул. <...> р.п. <...> <...> области. Основанием возникновения права собственности на квартиры являлись договоры о приватизации, согласно которым истцы получили в собственность занимаемые ими квартиры и долю в местах общего пользования и инженерного оборудования.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали на незаконность регистрации за муниципальным образованием права собственности на помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома, утверждая о том, что данное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом установлено, что в качестве спорного имущества истцами заявлено нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м., расположенное в подвале №<...> в многоквартирном доме №<...> по ул. <...> р.п. <...> <...> области.

Исследованными судом документами установлено, что многоквартирный жилой дом №<...> по ул. <...> р.п. <...> <...>области был построен по заказу производственного объединения «<...>» и введен в эксплуатацию в 1981 году, состоял на балансе ПО «<...>».

Строительный паспорт на проектирование домов по ул. <...> р.п. <...> содержит архитектурно-планировочное задание - требование гражданской обороны - ПРУ на 500 человек (л.д.87 т.1).

В перечне недоделок к акту Государственной комиссии по приемке 78-ми квартирного жилого дома р.п. <...> содержится информация о ПРУ, из которого усматривается, что подрядчику рекомендовано полностью закончить ПРУ (л.д.98 т.1).

Решением Вачского районного совета народных депутатов №<...> от 29 июля 1993 года в муниципальную собственность Вачского района передан жилой фонд, в том числе 78-ми квартирный жилой дом №<...> по ул. <...> (л.д.7-10 т.1).

Распоряжением администрации Вачского района Нижегородской области №<...> от 16 августа 1993 года «О передаче жилищного фонда АО «Труд» разрешено передать с баланса АО «<...>» на баланс МПП ЖКХ жилищный фонд, в том числе 78-ми квартирный жилой дом по ул. <...>, д. <...>, балансовой стоимостью <...>тыс.руб., жилой площадью <...> кв.м., включая ПРУ (л.д.8-9 т.2).

Кроме указанного, судом установлено, что спорное нежилое помещение (ПРУ) находится с 1993 года в реестре муниципальной собственности Вачского района. Основанием для включения в реестр являлись решение Вачского районного совета народных депутатов от 29 июля 1993 года №<...>, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30 декабря 1981 года.

Распоряжением главы местного самоуправления администрации Вачского района № <...>от 18 ноября 1998 года «Об использовании нежилого помещения» предусмотрено, что в целях организации подросткового спортивного осуществления физкультурно-оздоровительной работы среди подростков района разрешено муниципальному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский клуб физической подготовки» использовать подвальное помещение ПРУ в 78-ми квартирном жилом доме по ул. <...>р.п. <...> (л.д.109 т.1).

Распоряжением главы местного самоуправления Вачского района от 05 мая 1999 года №<...> «О закреплении на военное время встроенного противорадиационного укрытия 78 кв.м. жилого дома на 500 человек и порядке содержания его в мирное время», закреплено на военное время встроенное ПРУ на 500 человек 78 кв. жилого дома за ОАО «<...>» для укрытия наибольшей работающей смены предприятия и два помещения кладовых с хранящимся в них имуществом мобрезерва. Пользователю укрытием на мирное время (ДЮКПФ Ровесник), переданного КУМИ в оперативное управление, обеспечить сохранность инженерного oбoрудования и поддержание надлежащего санитарного состояния в помещении ПРУ (л.д.18 т.2).

Право собственности муниципального образования на спорное нежилое помещение площадью <...> кв.м, расположенное в подвале № <...> по адресу: <...>, пом. <...>было зарегистрировано 09 ноября 2011 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11 т.1).

Распоряжением главы администрации Вачского района Нижегородской области от 20 января 2012 года № <...> спорное нежилое помещение передано в оперативное управление МБОУ ДОД ДЮЦ «Ровесник». Впоследствии МБОУ ДОД ДЮЦ «Ровесник» зарегистрировало право оперативного управления в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д.110 т.1).

Согласно сведениям, представленным ГУ МЧС России по Нижегородской области от 04 декабря 2014 года №<...>, Управление ведет учет защитных сооружений гражданской обороны. В ГУ находится на учете защитное сооружение гражданской обороны, противорадиационное укрытие (ПРУ), расположенное по адресу: <...>. Данное ПРУ представляет собой подвал жилого дома, проектной вместимостью 500 человек, общая площадь <...>кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорное нежилое помещение, общей площадью <...>кв.м., расположенное в подвале №<...> указанного многоквартирного дома, имеет самостоятельное значение, обособлено от другой части подвального помещения, в ГУ МЧС России по Нижегородской области находится на учете как защитное сооружение гражданской обороны – противорадиационное укрытие (ПРУ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлен перечень имущества, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, к числу которого отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.1 ░░.290 ░░ ░░ ░ ░.1 ░░.36 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2009 ░░░░ N 489-░-░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 290 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 36 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ N583, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) №<...> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-5912/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Бурдина ЛВ
Веселова ЛД
Трахина ЗИ
Долотова СА
Голубева АЗ
Лычагина НК
Кондратьева НА
Пичугина ТВ
Ответчики
Администрация Вачского МР НО
МБОУООД ДЮЦ Ровесник
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Заварихина Светлана Ивановна
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
16.06.2015Судебное заседание
22.06.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.06.2015Передано в экспедицию
16.06.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее