Решение по делу № 33-12947/2019 от 12.04.2019

Судья Соболева Г.В.                                                      Дело № 33-12947/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.

судей Асташкиной О. Г., Рубцовой Н. А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2019 года частную жалобу Пылаевой Натальи Викторовны на определение Воскресенского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

                                  УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Пылаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года иск ООО «Феникс» удовлетворён в полном объеме.

Пылаевой Н.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального сока на её подачу.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 19 января 2019 года Пылаевой Н.В. отказано в восстановлении процессуального срока, поскольку он не пропущен.

Не согласившись с данным определением, Пылаевой Н.В. подана частная жалоба, в которой она выражает своё несогласие с данным определением.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу, изложенному в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению подлежит лишь пропущенный процессуальный срок.

Из материалов дела усматривается, что решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворён иск ООО «Феникс» к Пылаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированное решение судом изготовлено и сдано в канцелярию суда <данные изъяты>

Апелляционная жалоба Пылаевой Н.В. направлена <данные изъяты> согласно почтовому отправлению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что по состоянию на день разрешения требований Пылаевой Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, данный срок не пропущен, а потому по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует восстановления.

Иных мотивов, по которым определение суда первой инстанции считается неправильным, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пылаевой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи