Решение по делу № 33-6062/2016 от 17.10.2016

Судья Качалова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2016 года № 33-6062/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Сотникова И.А., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Глебовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тищенко М.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2016 года, с учётом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2016 года об исправлении описки, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» удовлетворены частично.

С Тищенко М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» взыскана задолженность по договору подряда №... от 12 декабря 2015 года в размере 149 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда в размере 21 009 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4600 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Папоркову И.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 319 рублей 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения ответчика Тищенко М.А., его представителя Шумова С.Г., судебная коллегия

установила:

12 декабря 2015 года Тищенко М.А., выступающий в качестве заказчика, и ООО «СпецСтройМонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда №... на производство работ по монтажу (демонтажу) шаровых кранов в количестве 276 штук и монтажу полотенцесушителей в количестве 100 штук в жилом доме по адресу: <адрес>; общая стоимость указанных работ определена сторонами в размере 152500 рублей, срок их выполнения установлен до 20 декабря 2015 года; заказчик обязался оплатить работы в течение пяти дней после их выполнения и подписания актов выполненных работ (л.д. ...).

23 декабря 2015 года сторонами подписан акт сдачи-приёмки работ к договору подряда №... от 12 декабря 2015 года, из содержания которого следует - работы по договору выполнены в полном объёме и в предусмотренный срок, претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ заказчик не имеет (л.д. ...).

Ссылаясь на нарушение заказчиком своих обязательств в части оплаты выполненных работ, ООО «СпецСтройМонтаж» 02 июня 2016 года обратилось в суд с иском к Тищенко М.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 152 500 рублей и неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 29 декабря 2015 года по 18 мая 2016 года в сумме 21502 рубля 50 копеек; наряду с этим истец просил о возмещении за счёт ответчика судебных издержек в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СпецСтройМонтаж» генеральный директор Папорков И.В., действующий на основании прав по должности, исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда уменьшил до 149 000 рублей, в остальной части исковые требования оставил прежними; первоначальные и уточнённые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагал несостоятельными, так как до настоящего времени претензий относительно объёма и качества выполненных работ ответчик на заявлял; стоимость работ по договору подряда ответчиком не оплачена.

В судебном заседании ответчик Тищенко М.А. и его представитель по доверенности Шумов С.Г. исковые требования не признали по мотиву отсутствия составленных и подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Отсутствие названных документов не позволяет говорить о надлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору, а также не даёт права требовать оплаты фактически не принятых работ.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Тищенко М.А., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значения для дела и нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену, сдача-приёмка работ удостоверяется актом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец ООО «СпецСтройМонтаж» выполнил, однако Тищенко М.А. нарушил условия договора, не произведя оплату по договору подряда за фактически выполненную истцом работу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 149000 рублей, поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск.

При этом суд исходил из доказанности выполнения истцом работ по договору подряда от 12 декабря 2015 года №... и наличия у ответчика задолженности по их оплате в размере 149 000 рублей.

В рассматриваемом случае факт сдачи-приёмки выполненных работ подтверждается актом выполненных работ от 23 декабря 2015 года, подписанным Тищенко М.А. без каких-либо замечаний, согласно которому работы (услуги) по договору выполнены полностью и в срок, претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Названный акт, как доказательство по делу, в полной мере отвечает требованиям допустимости и является надлежащим подтверждением как выполнения подрядчиком предусмотренных договором подряда работ, так и их принятия заказчиком и отсутствия возражений относительно объёмов и качества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства и отсутствии надлежащего подтверждения объёмов подлежат отклонению.

Разрешая настоящий иск, суд указал, что между сторонами имеют место договорные отношения, вытекающие из договора подряда, который на момент разрешения дела недействительным или незаключённым не признан.

Довод ответчика о том, что акт сдачи-приёмки работ был подписан без фактического осмотра сторонами объекта объективно ничем не подтверждён и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Судебная коллегия не находит оснований полагать выводы суда первой инстанции о надлежащем выполнении ООО «СпецСтройМонтаж» обязательств по договору подряда ошибочными, поскольку оценка имеющихся доказательств, подробно приведённых в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: И.А. Сотников

Н.В.Жгутова