Решение по делу № 11-219/2018 от 04.07.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 26 июля 2018 года по делу № 11-219 (2018)

с/у № 6 м/с Рудова К.В. г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мисюры Сергея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 30 мая 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления Мисюры Сергея Викторовича о взыскании суммы индексации

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 30.05.2018 года заявление Мисюры С.В. о взыскании 2 534 рублей 15 копеек с Хабибуллина Р.Ш. в качестве индексации присужденной решением суда от 06.08.2015 года денежной суммы оставлено без удовлетворения.

Мисюра С.В. на указанное определение подал частную жалобу, в которой указывает на необоснованность и незаконность определения мирового судьи.

Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района от 30.05.2018 года отменить, вынести по делу новое определение.

В соответствии ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд не находит основания для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревшей дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 06.08.2015 года исковые требования Мисюры С.В. к Хабибуллину Р.Ш. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взысканы с Хабибуллина Р.Ш. в пользу Мисюры С.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 рублей 44 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 613 рублей 34 копеек.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.11.2015 года указанное выше решение мирового судьи оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденной к взысканию денежной суммы, Мисюра С.В. ссылался на то, что в результате длительного неисполнения ответчиком решения подлежащие взысканию денежные средства обесценились вследствие роста цен.

Полагает, что данное обстоятельство является достаточным основанием для индексации присужденных сумм на основании ст.208 ГПК РФ исходя из роста индекса потребительских цен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N 738-О-О, индексация является одним из способов компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки. Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".

Однако данный закон признан утратившим силу с 01.01.2005 в связи с принятием Федерального закона 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором.

Поскольку в данном случае норма материального права, позволяющая произвести индексацию взысканных сумм, отсутствует, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований Мисюры С.В.

Доводы частной жалобы Мисюры С.В. о возможности индексации с учетом роста индекса потребительских цен судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в период, за который заявитель просит произвести индексацию взысканной по решению суда денежной суммы, отсутствовал закон, регламентировавший порядок и способ индексации с применением индекса потребительских цен.

В отсутствие законодательного регулирования индексы потребительских цен и тарифов на товары и услуги не могут применяться по аналогии для определения размера убытков взыскателя, возникающих в результате инфляционных процессов в связи с несвоевременной выплатой взысканных судом денежных средств.

Поскольку в рассматриваемой ситуации не имеется соответствующего федерального закона, который предусматривал бы возможность индексации присужденной денежной суммы применительно к обстоятельствам настоящего дела, равным образом, между заявителем и ответчиком отсутствует договор, который предусматривал бы право заявителя на индексацию и порядок исчисления ее размера, то отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления, предъявленного в порядке ст. 208 ГПК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что отказ в индексации присужденных судом денежных сумм не препятствует взыскателю использовать иные меры судебной защиты в связи с несвоевременным исполнением судебного решения.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем, определение от 30.05.2018 года об оставлении без удовлетворения заявления Мисюры С.В. о взыскании в качестве индексации денежной суммы не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 30 мая 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления Мисюры С.В. о взыскании в качестве индексации денежной суммы, - оставить без изменения, частную жалобу Мисюры Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова