Решение по делу № 2-2361/2024 от 08.04.2024

    Категория 2.156

    УИД: 91RS0002-01-2024-004686-84

    Дело №2-2361/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    (заочное)

    23 мая 2024 года                           город Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

    при секретаре Зенгиной Д.Д.,

    с участием представителя ответчика – Гиталова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металвис-Юг» к ФИО2 о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате ДТП,

    у с т а н о в и л :

    ООО «Металвис-Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате ДТП.

    Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля BMW 640D XDRIVE г/н № под управлением ФИО1. Собственником автомобиля Лада Ларгус г/н № является ООО «Металвис - Юг» ИНН 9102014062, КПП 910201001, ОГРН 1149102020363.

    На основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2022 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Лада Ларгус г/н №, полис ОСАГО серия ТТТ номер № СК «Двадцать первый век», который нарушил п.п. 13.4 ПДД.

    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец ООО «Металвис-Юг» и ответчик ФИО2 состояли в трудовых отношениях, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 640D XDRIVE г/н № были причинены технические повреждения.

    Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 20 сентября 2023 года по делу № 2-1271/2023 с ООО «Металвис-Юг» как владельца транспортного средства в пользу пострадавшего ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 1 114 588 (один миллион сто четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 773 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля.

    В связи с изложенным истец просит:

    1. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металвис-Юг» в счет возмещения ущерба 1 138 361 (один миллион сто тридцать восемь тысяч триста шестьдесят один) рубль.

    2. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металвис-Юг» расходы по оплате госпошлины в размере 13 892 рубля.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.

    Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

    Исходя из изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

    Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

    В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

    В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

    Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеющие значение для разрешения вопроса об обстоятельствах, которым уже была дана соответствующая оценка, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

    Судом установлено, что 24.08.2022 г. в 12:45 по адресу <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством LADA, рег. знак K512AH82, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, именно на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не упустил дорогу а/м БМВ г/н № под управлением гр. ФИО1 который двигался со встречного направления прямо без изменения направления движения на разрешающий сигнал светофора в результате чего произошло виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО2, который нарушил п.п. 13,4 ПДД и признан виновным по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

    На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО СК «Двадцать первый век».

    Собственником автомобиля Лада Ларгус г/н № является ООО «Металвис - юг».

    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец ООО «Металвис-Юг» и ответчик ФИО2 состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № 19/04-09 от 01 августа 2019 г. и приказом о приеме на работу от 01.08.2019 г. 06.09.2022 г.

ФИО1 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшем 24.08.2022г. ДТП.

    Соглашением от 21.09.2022 АО «СК «Двадцать первый век» ФИО1 определена и выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением от 22.09.2022 № 16997.

    Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.10.2023 года по делу № 2-1271/2023 года исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Металвис-юг» в лице генерального директора ФИО3, третье лицо ФИО2, ОА СК «Двадцать первый век» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-удовлетворены частично.

    Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Металвис-юг» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 1 114 588 (один миллион сто четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 773 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

    15 декабря 2023 года Центральным районным судом г. Симферополя был выдан электронный исполнительный документ № 91 RS0003#2-1271/2023#1. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 213161/23/82004-ИП.

    В срок добровольного исполнения решения суда ООО «Металвис-Юг» исполнило решение суда и перечислило платежными поручениями № 3426 от 21.12.2023 г. и № 3483 от 26.12.2023 г. денежные средства в размере 1 138 361 (один миллион сто тридцать восемь тысяч триста шестьдесят один) рубль.

    В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 ТК РФ под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

    Поскольку оплаченная работодателем ООО «Металвис-Юг» сумма в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия представляют собой затраты организации на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный указанными действиями и установленный решением Центрального районного суда г. Симферополя от 20 сентября 2023 года по делу № 2-1271/2023 подпадает под понятие прямого ущерба.

        Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению.

        Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 892 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

    р е ш и л :

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Металвис-Юг» к ФИО2 о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

    Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металвис-Юг» в счет возмещения ущерба 1 138 361 (один миллион сто тридцать восемь тысяч триста шестьдесят один) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 892 рубля (тринадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024 года.

    Судья                                                                               А.С. Цыкуренко