Решение по делу № 33-5957/2021 от 14.10.2021

Судья Сергеева Е.Е. УИД 11RS0012-01-2021-000222-31

Дело № № 2-145/21 (№ 33-5957/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Круковской А.В.

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2021 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Субботиной И.С. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 июля 2021 г., которым

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ерофееву Ф.А., Ерофееву В.А., наследникам заемщика о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Ерофееву Ф.А., наследникам заемщика о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Ерофеев Ф.А. в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие, указав об отсутствии какого-либо имущества, оставшегося после смерти его матери Е..; ни он, ни его брат - Ерофеев В.А., в наследство не вступали; о существовании какого-либо наследственного имущества ему неизвестно. Судом направлялись повестки в адрес брата ответчика Ерофеева Ф.А. - Ерофеева В.А., привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 15 июня 2021 года, по адресу, указанному в заявлении Ерофеева Ф.А. и адресной справке миграционного пункта ОМВД России по городу ... (<Адрес обезличен>), однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (...).

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк c решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Установлено, что 20 сентября 2017 года между Е. (Заемщик) и ПАО Сбербанк (Кредитор) заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, в соответствии с которым Заемщику выдан кредит в сумме ... рублей под 16,9 % годовых.

        За период с 20 ноября 2018 года по 16 февраля 2021 года сформировалась задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> в размере 36 204 рубля 65 копеек, из которых:

        -25 992 рубля 52 копейки - просроченная ссудная задолженность;

        -10 212 рублей 13 копеек - просроченные проценты.        

        При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 286 рублей 14 копеек.

Е. умерла <Дата обезличена> года. На момент смерти Е. проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, которое являлось муниципальным (...).

        Согласно информации Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после её смерти не заведено. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена.

        Ко дню смерти Е. ей принадлежали следующие денежные средства на счетах ПАО Сбербанк - вклад «...» счет № <Номер обезличен>, входящий остаток на 2 ноября 2018 года - ..., исходящий остаток на 16 января 2021 года - ... копеек; вклад «...» счет № <Номер обезличен>, входящий остаток на 2 ноября 2018 года - ..., исходящий остаток на 16 января 2021 года - ....

        Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 58, 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым ответственность по долгам наследодателя в солидарном порядке несут все принявшие наследство наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Установив, что наследственное дело к имуществу умершего заемщика Е.. не заводилось, ответчики в установленном законом порядке её наследство не принимали и доказательств обратного истцом представлено не было, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> и расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение процессуальных норм не привлек к участию в деле Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Республики Коми и не заменил ненадлежащих ответчиков надлежащим, не влекут отмену решения суда.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным; выморочное имущество, кроме перечисленных в абзацах втором, третьем и четвертом пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса объектов недвижимости, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 50 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Таким образом, при отсутствии у умершего наследников по закону и по завещанию, принявших наследство, наследственное имущество является выморочным, переходящим в порядке наследования в собственность Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим; после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика является предметом подготовки дела к судебному разбирательству (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В данном случае суд разрешил дело в отношении тех ответчиков, которые были указаны банком в исковом заявлении. Представленные материалы позволяли разрешить заявленный иск без привлечения в качестве соответчика Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Республики Коми. С учетом принятого по делу решения ПАО Сбербанк не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Российской Федерации о взыскании кредитной задолженности.

В связи с изложенным, непривлечение судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Российской Федерации в лице уполномоченного органа не является в рассматриваемом случае основанием для отмены решения суда.

Других доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк Субботиной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 года