Решение по делу № 2-3371/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-3371/2019

УИД 21RS0025-01-2019-003446-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                             г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием истца Кадышевой О.С., представителя истца Павловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадышевой Ольги Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец Кадышева О.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ., к ответчику ООО «РусСтройГарант» (<адрес>) о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № по которому Застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче Участнику долевого строительства квартиры под условным № (после ввода дома в эксплуатацию и обмеров БТИ №), находящуюся в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. <адрес>. Цена квартиры составила 2.451.000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Однако квартира до настоящего времени истцу не передана.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 169 дн.) составляет 207.150,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойку, которое оставлено без ответа и исполнения.

С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 207.150,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб.

В судебном заседании истец Кадышева О.С. и ее представитель Павлова А.Н., действующая по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнения поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просили исковые требования удовлетворить. Возражали относительно применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о слушании дела, представили письменный отзыв на иск, в котором просили рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, а также просили применить положений ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению и является несоразмерным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусСтройГарант» (Застройщик) и Кадышевой О.С. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №), по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Участнику долевого строительства в собственность 1-комнатную квартиру, под условным номером №, на 11 этаже. Цена квартиры составила 2.451.487,68 руб.

В соответствии с п.5.1 договора, Застройщик обязался передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было подписано.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст.8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ответчика сообщение (без даты) о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта в передаче в течении 7 рабочих дней с момента получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлялись акты осмотра квартиры, с указанием выявленных недостатков.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков. Как пояснила в судебном заседании истица недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу, нарушены.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлены без удовлетворения.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 169 дней), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5% годовых, в размере 207.150,71 руб.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 6.3 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, данный день является нерабочим днем. Кроме того, согласно ст.112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации также являются с 1 по 8 января.

Следовательно, срок исполнения обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда просрочка исполнения обязательств ответчика по Договору наступает с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет истца, с учетом требования ст.193 ГК РФ, суд производит свой расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (первый рабочий день) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подписания передаточного акта) (за 160 дн.), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (когда обязательство должно было быть исполнено ответчиком) – 7,5% годовых:

(2.451.487,68 руб. х 7,5%/300 х 160 дн.) х 2 = 196.119 руб.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, указав, что если бы истица положила денежные средства на вклад в кредитные учреждения на указанный период, то она бы получила не более 120.215,59 руб. Таким образом, заявленный истицей размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Суд учитывает действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию (в настоящее время обязательства по договору исполнены, между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры). Также при определении размера неустойки суд учитывает, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Кроме того, заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, учитывая доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 120.000 руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части срока передачи квартиры. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. Заявленный истцом размер в 50.000 руб. суд находит чрезмерным.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф ((120.000+10.000):2=65.000).

Вместе с тем, представителем ответчика в письменном отзыве также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 30.000 руб.

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб., на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., о чем представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.88, ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

    Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, цены иска, степени участия в нем представителя (консультации, подготовка претензии и иска), учитывая сложившуюся судебную практику рассмотрения дел данной категории, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6.000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пределах удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в пользу Кадышевой Ольги Сергеевны неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 30.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6.000 руб.

Кадышевой Ольге Сергеевне в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ