Решение по делу № 2-817/2019 от 15.07.2019

Гр. дело № 2-817/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Владислава Анатольевича, Козловой Юлии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «МонАрх-СПб» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.А. и Козлова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонАрх-СПб» (далее ООО «МонАрх-СПб») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 6 октября 2016 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, пункт 1.5 которого предусматривает передачу и принятие по окончанию строительства истцом объекта строительства в срок не позднее 31 декабря 2017 года. При этом ответчиком были нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи объекта долевого строительства, квартира была передана по акту приема-передачи лишь 9 января 2019 года.

Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за период с 1 января 2018 года по 9 января 2019 года в размере 266018 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в судебном заседании 15 июля 2019 года, при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения, суду пояснили, что с предложением о выплате им неустойки в добровольном порядке, ответчик не обращался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения, согласно которым не оспаривая допущенные застройщиком нарушения срока передачи объекта строительства, указывая на наличие объективных обстоятельств просрочки обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки и штрафа в виду несоразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей по договору участия в долевом строительстве в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ст. 1 вышеуказанного ФЗ).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 октября 2016 года между ООО «МонАрх-Спб» (застройщик) и Козловым В.А. и Козловой Ю.В. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-7-110/06.10.2016, согласно которому ООО «МонАрх-Спб» обязалось ввести Жилой дом в эксплуатацию ориентировочно 31 декабря 2016 года (получить разрешение на ввод в эксплуатацию) многоэтажный жилой дом комплекс со встроенными помещениями, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенной районной библиотекой, корпус №1 по адресу: <.....>, и в срок до 31 декабря 2017 года передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей проектной площадью 38,60 кв. м, расположенную на 7 этаже 2-й секции корп. 1 в указанном доме, а участник обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять объект строительства по передаточному акту (л.д. 9-26).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 27).

Пунктом 2.2 договора сторонами согласована цена договора в размере 2753338 рублей. Стоимость квартиры оплачена истцами полностью, что ответчиком не оспаривается.

В срок (31 декабря 2017), установленный договором участия в долевом строительстве от 06.10.2016 № 1-7-110/06.10.2016, ООО «МонАрх-Спб» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не передало.

Как установлено судом, ответчик передал истцам квартиру 9 января 2019 года, то есть с нарушением срока, что подтверждается актом приема-передачи для оформления права собственности квартиры № 188 от 09.01.2019 и свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору.

При этом доводы ответчика о том, что в феврале 2018 года застройщик направил всем участникам долевого строительства письма, подтвердив задержку с указанием причин переноса, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, равно как и факта злоупотребления правом со стороны истцов (уклонение или отказ от принятия объекта долевого строительства в установленный срок судом), суду не представлено.

Согласно расчету истцов неустойка за период с 1 января 2018 года по 9 января 2019 года составляет 532036 рублей 68 копеек (2753338,00 * 374 дн * 2 * 1/300 * 7,75%).

Проверив представленный истцами расчет, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи квартиры был подписан между участниками договора долевого строительства 9 января 2019 года, в связи с чем, период для начисления неустойки следует исчислять, с 1 января 2018 года по 8 января 2019 года.

Таким образом, неустойка за период с 1 января 2018 года по 8 января 2019 года составляет 530614 рублей 12 копеек (2753338,00 * 373 дн * 2 * 1/300 * 7,75%).

Разрешая спор в части взыскания неустойки за период с 1 января 2018 года по 8 января 2019 года, суд, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, считает требования истцов, заявленные в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованными.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2019, исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки, ответчик указал, что задержка окончания строительства была вызвана длительным рассмотрением уполномоченными органами и администрацией Ленинградской области документов на ввод объекта в эксплуатацию. О задержке окончания строительства и продлении сроков передачи объекта, застройщик письменно уведомлял всех дольщиков заблаговременно, разместив письмо-обращение на сайте. Кроме того, нарушение сроков было вызвано изменением проекта в интересах застройщиков.

Период нарушения ответчиком срока по передаче спорного объекта недвижимости составил 373 дня. Размер неустойки составляет 530614 рублей 12 копеек от 2753338,00 рублей, что составляет 19,27% от стоимости квартиры.

Суд, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств (373 дня), доводы ответчика в обоснование ходатайства о снижении неустойки, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, считает возможным уменьшить неустойку до 500 000 рублей.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая цену договора, длительность просрочки, те обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также письменное заявление ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 530614,12 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее до 450 000 рублей.

Установленный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора и наступившим в связи с этим последствиям, а также в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства, о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истцов о том, что в результате действий ответчика им был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении их права как потребителя, по мнению суда, заслуживают внимания.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, суд, основываясь на внутреннем убеждении, принимая во внимание длительность нарушении прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в общей сумме 10000 рублей, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 230000 рублей (450000,00 + 10000,00)/2.

Поскольку приведенная в пункте 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» норма права является императивной, то не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя, исходя из собственного усмотрения.

Предусмотренный приведенной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 150000 рублей. В данной ситуации исходя из цены договора снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Как установлено в судебном заседании, Козлов В.А. и Козлова Ю.В. являются дольщиками в спорном правоотношении, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере 305000 рублей (450000,00 (неустойка) + 10000,00 (моральный вред) + 150000,00 (штраф))/2.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей перечислению в местный бюджет, составит 8 000 рублей (7 700 рублей – по требованию имущественного характера 450 000 рублей + 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Козлова Владислава Анатольевича, Козловой Юлии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «МонАрх-СПб» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонАрх-СПб» в пользу Козлова Владислава Анатольевича неустойку за нарушение установленных сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 6 октября 2016 года в сумме 225 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 75 000 рублей, а всего взыскать 305 000 (триста пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонАрх-СПб» в пользу Козловой Юлии Валерьевны неустойку за нарушение установленных сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 6 октября 2016 года в сумме 225 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 75 000 рублей, а всего взыскать 305 000 (триста пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонАрх-СПб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко