Решение по делу № 11-40/2016 (11-152/2015;) от 29.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2016 года                                 город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Шариповой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, которым постановлено:

Иск <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» убытки в виде расходов по оплате экспертизы качества товара в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Башавтоком-В» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов понесенных на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимости расходов понесенных по отправке телеграммы для уведомления о дате и времени проведения независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов понесенных на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска <данные изъяты> указал, что в адрес истца от гр. ФИО1 поступила претензия (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием об обмене автомобиля <данные изъяты> г.в., на аналогичный, в связи с утверждением ФИО1 о том, что в автомобиле присутствуют не устраненные в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» недостатки, один из которых он квалифицирует как существенный недостаток.

<данные изъяты>» организовало проведение комплексной автотехнической экспертизы в независимом экспертном учреждении <данные изъяты>».

По результатам экспертного исследования установлен факт отсутствия в автомобиле ФИО1 какого-либо недостатка носящего производственный характер, а следовательно и отсутствия вины продавца - ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» обратилось к ФИО1 с требованием о добровольном (досудебном) возмещении понесенных расходов по оплате услуг экспертизы, которое оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что мировым судьей не применён закон подлежащий применению, судом не верно установлены обстоятельства, акт экспертного исследования является недопустимым доказательством.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, решение просили отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании жалобу просил отклонить по доводам, изложенным в отзыве, решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес <данные изъяты> от ФИО1 поступила претензия (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием об обмене автомобиля <данные изъяты>.в., на аналогичный, в связи с утверждением ФИО1 о том, что в автомобиле присутствуют не устраненные в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» недостатки, один из которых он квалифицирует как существенный недостаток. В ней также указано, что в случае необходимости проведения экспертизы заявитель требует ее проведения в своем присутствии.

<данные изъяты>» организовало проведение комплексной автотехнической экспертизы в независимом экспертном учреждении <данные изъяты>». Стороны присутствовали при проведении осмотра автомашины ответчика.

Актом экспертного исследования № от 03.07.2015г. установлено, что недостатки в автомобиле носят эксплуатационный характер; выявленные недостатки не влияют на нормальную эксплуатацию, безопасность автотранспортного средства и использование его по прямому назначению; выявленные недостатки автомобиля не являются существенными с технической точки зрения; устранение данных недостатков возможно в условиях уполномоченного сервисного центра.

Вышеуказанное исследование ФИО1 оспорено не было, иное исследование им не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

Из пояснений ФИО1 следует, что по недостаткам автомобиля, указанным в претензии (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), он в суд с каким либо иском не обращался.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу на основании представленного экспертного исследования о том, что недостатки в автомобиле носят эксплуатационный характер.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая те обстоятельства, что факт небрежной эксплуатации автомобиля потребителем нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, факторы, под влиянием которых образовалась неисправность, не имели место до передачи потребителю автомобиля продавцом, а ответчиком доказательств того, что данные факторы имели место до передачи ему автомобиля, суду не представлено, мировой судья пришел правильному выводу о том, что требования ООО «Башавтоком-В» о взыскании с ответчика уплаченной за экспертизу суммы подлежат удовлетворению.

Довод ФИО1 о том, что истцом не было представлено и в материалах дела отсутствует «экспертное заключение» в отношение автомобиля ответчика, а вместо него представлено «экспертное исследование» является не обоснованным, т.к. экспертиза в форме «экспертного заключения» проводится только по определению суда либо постановлению следователя, дознавателя, прокурора о назначение того или иного вида экспертизы (экспертиз), при этом результаты данных экспертных выводом оформляются в виде «экспертного заключения».

В данном случаи экспертиза в отношение автомобиля ответчика проводилась в досудебном порядке, по заявлению истца и с учетом имеющегося спора относительно заявленных ответчиком недостатком в его автомобиле и письменным требованием ответчика о проведение экспертизы, следовательно, оформление результатов выводов трёх экспертов ООО «Юстэк-консалтинг» произведено в форме «акта экспертного исследования», что никаким образом не является основанием для признания его ничтожным или не действительным. Каких-либо доказательств опровергающих выводы проведенного досудебного экспертного исследования в отношение исследуемого автомобиля, ни ответчиком, ни его представителем в суд первой инстанции представлено не было.

Утверждение ФИО1 о том, что поскольку эксперт ФИО5 на момент осмотра не имела сертификата соответствия, а эксперт ФИО6 вообще не имеет такой сертификат, что по мнению ответчика автоматически лишает вышеуказанных экспертов проводить экспертизу является не верным, т.к. согласно ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Кроме того эксперт ФИО7 имеет свидетельство НП «Палата судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ по специальности 13.2 «исследование технического состояния транспортных средств» и высшее техническое образование по специальности «инженер ДВС», а эксперт ФИО5 помимо добровольного и не обязательного к наличию сертификата соответствия выданного НСЭ «Регионтест» от ДД.ММ.ГГГГ по специальности 10.2 «исследование лакокрасочных материалов и покрытий», имеет высшее профильное образование по специальности «химик».

ФИО1, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией в адрес истца и требованием об обмене ранее проданного ему автомобиля в связи с наличием недостатков в нем, а также учитывая его требование принять личное участие в экспертизе автомобиля должен был сопоставить своё требование с учетом абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которому в случае наличия спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу
товара за свой счет. Что совершенно законно и обоснованно было сделано стороной истца, который организовал проведение независимого экспертного исследования автомобиля ответчика.

Доводы ФИО1 о том, что истцом не доказаны понесенные им
расходы, впоследствии взысканные судом первой инстанции и отсутствия их нормативного обоснования для взыскания со стороны ответчика, является необоснованными.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования товара.

Размер понесенных расходов доказан имеющимся в материалах гражданского дела договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, платежным поручением подтверждающим факт перечисление денежных средств от истца в ООО «Юстэк-консалтинг».

При этом, действующее законодательство РФ не содержит каких-либо требований обязывающих продавца проводить заявленный ответчиком мониторинг экспертных организации.

Довод ФИО1 о том, что осмотр автомобиля был произведен до заключения договора об оказании услуг по исследованию автомобиля, также не может быть принят во внимание, так как не влияет на оценку заключения, факты ее проведения и оплаты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно постановил о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании представленных сторонами доказательств, всесторонне изученных в судебном заседании, являются законными и обоснованными.

Мировым судьей правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированны и подтверждаются доказательствами, изученными в судебном заседании, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая выше приведенное, суд находит необходимым апелляционную жалобу отклонить, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и. о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Кузнецов

Справка: м. судья ФИО9