Решение по делу № 2-192/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-192/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                20 февраля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к Епинину <данные изъяты>, Епинину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Епинину С.Ю., Епинину Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» (переименованное в ПАО «Сбербанк России») и ФИО6 был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору Епининой О.Н. был предоставлен кредит в размере 90 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,50% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит Епининой О.Н. в размере и на условиях оговоренных кредитным договором. ФИО6 обязательства по погашению кредита не исполнялись. При выяснении причин нарушений условий кредитного договора выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умерла. Наследниками Епининой О.Н. являются Епинин С.Ю., Епинин Н.Ю. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.10.2017 года составляет сумму в размере 85 411 рублей 65 копеек. Просит взыскать с наследников Епинина С.Ю., Епинина Н.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 411 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 762 рубля 35 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кириллов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Епинин С.Ю., Епинин Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» (переименованное в ПАО «Сбербанк России») и Епининой О.Н. был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Епининой О.Н. был предоставлен кредит в размере 90 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,50% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит Епининой О.Н. в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету.

Из материалов дела следует, что Епинина О.Н. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом.

Из расчета задолженности по состоянию на 26.10.2017 года усматривается, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 85 411 рублей 65 копеек, из которых просроченный основной долг – 74 927 рублей 12 копеек, просроченные проценты – 10 484 рубля 53 копейки.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Как следует из материалов дела, заемщик Епинина О.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из положений приведенных норм права следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Епининой О.Н. усматривается, что ответчики Епинин С.Ю., Епинин Н.Ю. приняли наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Таким образом, ответчики Епинин С.Ю., Епинин Н.Ю. принявшие наследство после смерти Епининой О.Н. отвечают перед истцом по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Как видно из наследственного дела №, после смерти Епининой О.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде ? доли земельного участка, площадью 1861 кв.м., и в виде ? доли жилого дома, площадью 83,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 227 705 рублей 55 копеек, стоимость земельного участка составляет 830 229 рублей 32 копейки, что подтверждается кадастровым паспортом здания № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленный истцом размер задолженности находится в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких данных, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору не превышает стоимость перешедшего к Епинину С.Ю., Епинину Н.Ю. наследственного имущества, суд считает необходимым взыскать солидарно с Епинина С.Ю., Епинина Н.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 411 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 762 рубля 35 копеек, которую суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 1 381 рублю 18 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к Епинину <данные изъяты>, Епинину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Епинина <данные изъяты>, Епинина <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 411 рублей 65 копеек, из которых просроченный основной долг – 74 927 рублей 12 копеек, просроченные проценты – 10 484 рубля 53 копейки.

Взыскать с Епинина <данные изъяты> пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 381 рубль 18 копеек.

Взыскать с Епинина <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 381 рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 22 февраля 2018 года.

Судья                                                                             А.М. Клыков