Решение по делу № 22-598/2022 от 10.02.2022

Судья в 1 инстанции – Романенкова Е.Ю. Производство № 22-598/2022

Судья докладчик Лебедь О.Д. Дело № 1-456/2021

91RS0001-01-2021-007132-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО6,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

осужденного – Богомазова А.В.,

защитника осужденного – адвоката Малюта С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малюты Сергея Васильевича, действующего в интересах осужденного Богомазова Александра Валентиновича на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2021 года и постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики крым от 23 декабря 2021 года в отношении:

Богомазова Александра Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с возложением ряда ограничений, а также обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня постановки осужденного на учет в уголовно – исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Также в указанной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Богомазов А.В. признан виновным в незаконном хранении, перевозке и сбыте боеприпасов.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богомазов А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Адвокат Малюта С.В., действующий в интересах осужденного Богомазова А.В., просит приговор суда отменить. Также просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, и вынести новое судебное решение, которым прекратить уголовное преследование с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд при вынесении приговора допустил неправильное применение закона, не учел все значимые обстоятельства дела, что является основанием для отмены приговора. Цитируя положения ст. 6 УПК РФ, ст. 76.2, ч.1 ст. 446.3 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», адвокат просит принять во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования Богомазова А.В. в соответствии с положениями ст. 25.1, 446.3 УПК РФ с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей. При этом, ходатайство было мотивировано тем обстоятельством, что ФИО9 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся, активно сотрудничал с правоохранительными органами, способствовал расследованию уголовного дела, написал явку с повинной, с целью минимизации ущерба по личной инициативе сделал благотворительный взнос. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, вынеся об этом постановление, которое напрямую нарушает закрепленные в Конституции РФ права гражданина. Полагает, что вопреки выводам суда имеются основания для прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Богомазову А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного.

Правовая оценка действий Богомазова А.В. по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение, перевозка и сбыт боеприпасов ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) является верной. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, постановления, не допущено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314- 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом первой инстанции признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном, перечисление от его имени сыном ФИО8 благотворительной помощи в благотворительный фонд «Сердце Крыма».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Кроме того судом учтена личность осужденного, который не состоит на учете у врача нарколога, психиатра, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Наказание Богомазову А.В. назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для освобождения Богомазова А.В. от уголовной ответственности, а также для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном производстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Богомазова А.В. с назначением судебного штрафа, в том числе с учетом материалов уголовного дела и документов, представленных стороной защиты в суде первой инстанции. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Само по себе совершение Богомазовым А.В. преступления средней тяжести и благотворительное пожертвование им на сумму 5000 рублей, не является достаточным основанием для освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку указанные обстоятельства в данном конкретном случае не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности личности Богомазова А.В. и совершенного им преступления.

Предоставленная стороной защиты в суде апелляционной инстанции положительная характеристика на осужденного, не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Кроме того, судом первой инстанции в качестве данных о личности учитывалась положительная характеристика на осужденного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, что нашло свое отражение в приговоре суда, Богомазов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ).

Однако в резолютивной части приговора суд не указал редакцию статьи, по которой он признал Богомазова А.В. виновным и назначил ему наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на редакцию статьи ч.1 ст. 222 УК РФ.

Внесение указанных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого процессуального решения, не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Поскольку иных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены либо изменения судебных решений не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2021 года в отношении Богомазова Александра Валентиновича – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора, указав, что Богомазов Александр Валентинович признан виновным и ему назначено наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ).

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23 декабря 2021 года, а также в иной части приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23 декабря 2021 года в отношении Богомазова А.В. оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: