Решение по делу № 12-334/2024 от 08.07.2024

Дело № 12-334/2024 УИД 02RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Чудиновой А.В. на постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, и на решение заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, в отношении ФИО1

Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении и административном расследовании в отношении водителя ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, второй участник ДТП – Чудинова А.В. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба Чудиновой А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением вышестоящего должностного лица, Чудинова А.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОРДПС от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что причиной прекращения производства в отношении ФИО5 стало установление должностным лицом проезда Чудиновой А.В., как второго водителя, перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Вышестоящее должностное лицо в решении также указало, что ДТП произошло вследствие нарушений ПДД водителем автомобиля Nissan Juke, вследствие выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Однако этот вывод сделан в нарушение ч. 2 чт. 1.5 КоАП РФ, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением. В отношении же нее на момент вынесения обжалуемых постановления и решения отсутствует вступившее в законную силу постановление, которым она была бы признана виновной по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Обоснованное и законное решение в отношении ФИО1 можно было бы принять только после вступления в законную силу актов в отношении нее. До этого момента решение по постановлению со ссылкой на Постановление Пленума ВС № преждевременно. Этот довод при вынесении решения не был рассмотрен. Также она не согласна с постановлением о прекращении производства в отношении ФИО1, т.к. в его действиях усматривается нарушение. Он должен был руководствоваться п. 13.5 ПДД, когда при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений, что подтверждается видеозаписью и заключением эксперта. Выезд же водителя Nissan Juke на запрещающий сигнал светофора не подтвержден, в силу п. 13.5 ПДД ФИО10 должен был уступить дорогу.

Представитель Чудиновой А.В. – ФИО6 в судебном заседании доводы изложенной жалобы поддержал, просил удовлетворить, кроме того, указал, что при рассмотрении должностными лицами данного материала должны были участвовать лица, которым повреждено ограждение в результате ДТП.

Представитель ФИО1 – ФИО7, возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что постановление законно и обоснованно, также указывая, что собственник забора не участник ДТП, не потерпевшая сторона, убытки им понесенные рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление инспектор ФИО8 в судебном заседании пояснил, что вынесенные постановления законные и обоснованные, на основании полученных и исследованных материалов.

Заявитель Чудинова А.В., второй участник ДТП ФИО11., извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об тложении не поступило.

Судья, выслушав мнение сторон, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 12 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.5 Правил дорожного движения определено, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Juke, г/н № регион, под управлением Чудиновой А.В., и Тойота Витц, г/н № регион, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО8 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1

Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО8 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ в отношении Чудиновой А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении и административном расследовании в отношении ФИО1 инспектором было прекращено ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что правонарушение по делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Чудиновой А.В. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, на решение вышестоящего должностного лица в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Жалоба Чудиновой А.В. сводится к отмене постановления и решения должностных лиц, и привлечения ФИО1 к административной ответственности. Однако истечение срока привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу, исключает исследование доказательств по делу, совершение каких-либо процессуальных действий, а также последующее привлечение лица к административной ответственности.

Собственники ограждения, вопреки доводам защитника Чудиновой А.В., не являются участниками ДТП, в связи с чем, не привлечены должностными лицами в качестве стороны по административному делу.

При таких обстоятельствах жалоба Чудиновой А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление, оставить без изменения, жалобу Чудиновой А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья - Н.Н. Соколова