Решение по делу № 02-15969/2023 от 03.07.2023

Дело №2-15969/2023

УИД: 77RS0034-02-2023-014595-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Панферовой М.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Виктора Михайловича к Максимову Сергею Сергеевичу, ООО «ЛТ-ЭКВИПМЕНТ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов В.М. обратился в суд с иском к ответчикам Максимову Сергею Сергеевичу, ООО «ЛТ-ЭКВИПМЕНТ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец мотивирует заявленные требования тем, что 19.08.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р650СК152, собственником которого является истец Кузнецов В.М. и транспортного средства марка автомобиля TGX 18400, г.р.з. С307КЕ799, собственником которого является ответчик ООО «ЛТ-ЭКВИПМЕНТ»

Виновником ДТП признан водитель т/с марка автомобиля TGX 18400 регистрационный знак ТС Максимов С.С.

На момент ДТП гражданская ответственность истца фио застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ № 7013259746. гражданская ответственность виновника Д1II застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX № 0248085251.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу Кузнецову В.М. денежные средства в размере сумма, однако данных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства.

С целью оценки ущерба фиоМ был вынужден обратиться в ООО ГОСТ - ЭКСПЕРТ. В соответствии с экспертным заключением № 33/03/23-А от 19.04.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р650СК152 составляет сумма

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Кузнецов В.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу,.

Ответчик Максимов С.С. и представитель ответчика ООО «ЛТ-ЭКВИПМЕНТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Судом установлено, что 19.08.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р650СК152, собственником которого является истец Кузнецов В.М. и транспортного средства марка автомобиля TGX 18400, г.р.з. С307КЕ799, собственником которого является ответчик ООО «ЛТ-ЭКВИПМЕНТ».

Виновником ДТП признан водитель т/с марка автомобиля TGX 18400 регистрационный знак ТС Максимов С.С. В результате указанного ДТП транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Р650СК152 получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца фио застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ № 7013259746. гражданская ответственность виновника Д1II застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX № 0248085251.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу Кузнецову В.М. денежные средства в размере сумма, однако данных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства.

С целью оценки ущерба фиоМ был вынужден обратиться в ООО ГОСТ - ЭКСПЕРТ. В соответствии с экспертным заключением № 33/03/23-А от 19.04.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р650СК152 составляет сумма

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования с учетом приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ЛТ-ЭКВИПМЕНТ», как законный владелец и собственник источника повышенной опасности - автомобиля марки марка автомобиля TGX 18400, г.р.з. С307КЕ799, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства ООО «ЛТ-ЭКВИПМЕНТ», ответчиком не представлено и судом не установлено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает отчет об оценке № 33/03/23-А от 19.04.2023 года в качестве допустимого доказательства, с учетом того, что ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии со ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, в соответствии с которыми, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «ЛТ-ЭКВИПМЕНТ» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма

Также в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, как законные и документально подтверждённые.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, а также учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика ООО «ЛТ-ЭКВИПМЕНТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

С ответчика ООО «ЛТ-ЭКВИПМЕНТ» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Виктора Михайловича к Максимову Сергею Сергеевичу, ООО «ЛТ-ЭКВИПМЕНТ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛТ-ЭКВИПМЕНТ» (ИНН: 7733172290) в пользу Кузнецова Виктора Михайловича (паспортные данные) в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в Щербинский районный суд адрес, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2023 года.