Решение по делу № 1-93/2017 от 29.09.2017

Уголовное дело №1-93/17 (5-11/17)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туран                                               24 октября 2017 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Хелин-оол И.О.,

подсудимого Хелинмей М.М., законного представителя О.М.Д.,

защитника Кужугета Ю.Ч.,

при секретаре Байыр Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Хелинмей М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> Республики Тыва по <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хелинмей М.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, а также управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2016 года около 22 часов Хелинмей М.М. заведомо зная о том, что на северо-восточной части территории ограды своего <адрес> Республики Тыва, произрастают дикорастущие растения конопли, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и желая их наступления, с целью приобретения и дальнейшего личного немедицинского потребления, собрал верхушечные части растения конопли в имеющийся при себе полимерный мешок. Тем самым приобрел наркотическое средство – марихуана, общей массой 44,49 грамма, что относиться к значительному размеру. Продолжая свои преступные действия, Хелинмей М.М., находясь на территории своего дома, положил приобретенное им наркотическое средство за дровами, расположенными на северной части веранды вышеуказанного дома, где хранил до 21 часа 40 минут 25 января 2017 года.

25 января 2017 года 21 час 40 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в веранде вышеуказанного дома на полу было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, что является наркотическим средством - марихуаной, общей массой 44,49 грамма, что относиться к значительному размеру.

7 мая 2017 года около 11 часов 45 минут, Хелинмей М.М. заведомо зная о том, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского района он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, а также то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание водителя в силу пункта 2.7 ПДД РФ запрещено, осознавая преступный характер своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий ставящим под угрозу безопасность движение, будучи не имеющим права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион поехал по <адрес> в южном направлении, и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» напротив <адрес> для проверки документов. В тот же день, в 11 часов 58 минут у Хелинмей М.М. по прибору алкотестера АКПЭ-01 М-01 с №10935, установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,505 мг/л, на основании чего в отьношен7ии него был составлен административный протокол об административном правонарушении №17 ОО 384225 от 07.05.2017 года по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Подсудимый Хелинмей М.М. на предварительном следствии в присутствии своего защитника и законного представителя при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Хелинмей М.М. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поддержал.

Законный представитель О.М.Д. и защитник Кужугет Ю.Ч. в суде поддержали ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в суде не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый Хелинмей М.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Тем самым имеются все предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому судом и защитником разъяснены.

С учётом вышеизложенного, суд счёл возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого Хелинмей М.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. А также по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемых деяний у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому Хелинмею М.М. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд назначает подсудимому Хелинмей М.М. наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершение преступления, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, также принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии в действиях подсудимого активного способствования расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Хелинмей М.М. преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, по делу судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также того, что преступления относятся к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, одно из которых направленно против здоровья населения и общественной нравственности, второе против безопасности движения, личность подсудимого. Вместе с тем суд учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и то, что Хелинмей М.М. страдал и страдает иным наркологическим расстройством: «Пагубное употребление препаратов конопли», но в обязательном лечении у нарколога не нуждается, и нуждается в профилактическом наблюдении нарколога по месту пребывания в группе риска, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а именно то, что он имеет совершеннолетнего ребенка инвалида, но за которым также необходим уход, приходит к выводу о возможности достижения исправительного воздействия наказания без реального лишения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого, его трудоспособный возраст и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ, считая, что в целях его исправления оно будет действенно.

По убеждению суда данная мера наказания будет справедливым, отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуана, массой 44,39 грамма (масса первоначального исследования 44,49 гр.) по квитанции №101, хранящееся в камере хранения МО МВД РФ «Кызылский» и полимерный пакет черного цвета необходимо уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Хелинмей М.М. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Хелинмей М.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов; по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов и с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде обязательных работ сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 3 (три) года, исполнять самостоятельно.

Поставить в известность УГИБДД по РТ о наличии у Хелинмея М.М. решения в части лишения права управлять транспортными средствами сроком 3 года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Хелинмея М.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – марихуана, массой 44,39 грамма (масса первоначального исследования 44,49 гр.) по квитанции №101, хранящееся в камере хранения МО МВД РФ «Кызылский»; пакет черного цвета - уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек Хелинмея М.М. освободить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кужугета Ю.Ч., назначенного подсудимому, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий                                  А.С. Монгуш