Решение по делу № 2-2341/2016 от 15.06.2016

                                                                                    Дело № 2-2341/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Казань                                                                                      08 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р.Сабитова,

при секретаре Долгановой К.В.,

с участием представителя истца Шугаевой Е.В.,

представителя ответчика Ивановой О.В.,

третьего лица Каримуллина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>, под управлением Липатова А.А., и «<данные изъяты>, под управлением Каримуллина Р.Ф. Виновным в совершении ДТП был признан Каримуллин Р.Ф. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Липатова А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Компания». Согласно экспертному заключению от 15.04.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты>. 15.04.2016г. Липатов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.04.2016г. данное заявление было получено ответчиком. В течение месяца от ответчика ответа на заявление не поступило. 23.05.2016г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. Согласно расчету истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 18.05.2016г. по 15.07.2016г. в размере <данные изъяты>. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. Расходы на оплату юридических услуг составили <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила. В связи с частичной выплатой страховой компанией страхового возмещения, просила взыскать с САО «ВСК» в пользу Липатова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, назначении штрафа. Также указала, что считает завышенными требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Каримуллин Р.Ф. в судебном заседании оставил решение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» – отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

На основании ч.1 ст. 931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – а) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Липатов А.А. является собственником автомашины «<данные изъяты>.

14.03.2016г. в 17.20 час. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>, под управлением Липатова А.А., и «<данные изъяты>, под управлением Каримуллина Р.Ф.

ДТП произошло по вине водителя Каримуллина Р.Ф.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2016г., Каримуллин Р.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вследствие нарушения п.8.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Липатова А.А. застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от 30.10.2015г.

12.04.2016г. для определения размера ущерба истец, предварительно уведомив ответчика, обратился в ООО «Независимая Экспертная Компания». Согласно экспертному заключению №-НК/04.16 от 15.04.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты>.

Согласно отчету №-НК/04.16УТС, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты>

Вышеуказанный осмотр проведен с участием представителя САО «ВСК».

16.04.2016г. Липатов А.А. направил в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 27.04.2016г. данное заявление было получено страховой компанией.

Письмом от 11.05.2016г. САО «ВСК» предложило Липатову А.А. предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство.

Письмом от 16.05.2016г. САО «ВСК» повторно предложило Липатову А.А. предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство.

23.05.2016г. истец направил в САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения. Данная претензия была получена ответчиком 26.05.2016г.

20.06.2016г. САО «ВСК», согласно калькуляции, перечислило Липатову А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, 29.06.2016г. – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В силу п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П - расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, обязательства страховщика по возмещению расходов на восстановительный ремонт автомашины истца суд считает исполненными в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат отклонению.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно расчету истца, неустойка составляет: <данные изъяты>. Суд приходит к выводу, что размер неустойки рассчитан истцом неверно, поскольку он исходил из подлежащей взысканию суммы ущерба в размере <данные изъяты>., тогда как расчет должен производиться, исходя из ущерба, определенного страховой компанией по калькуляции в размере <данные изъяты>. Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен по следующей формуле: за <данные изъяты> Общая сумма неустойки составит <данные изъяты>. Контррасчета ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (небольшой период нарушения установленного срока страховой выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), учитывая, что о снижении размера неустойки, штрафа ответчиком заявлено, принимая во внимание, что страховое возмещение на момент вынесения судом решения было выплачено истцу в полном объеме, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств до <данные изъяты>, размер штрафа до <данные изъяты>.

Снижение судом на основании положений приведенной нормы права неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего позволит устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ответчиком выплачена в полном объеме, но с просрочкой, и таким образом имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации учитывается характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащих взысканию убытков по договору страхования. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в соответствии с договором возмездного оказания услуги от 10.04.2016г., распиской оплачено своему представителю <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца Липатова А.А. на оплату услуг представителя <данные изъяты>, с учетом разумности и справедливости, выполненных работ на момент вынесения судом решения.

С САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг оценки в размере <данные изъяты>

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и поэтому государственная пошлина с учетом требований ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Казани.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Липатова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Липатова А.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г. Казани, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                              Ф.Р.Сабитов