Решение от 16.12.2015 по делу № 2-2013/2015 от 09.11.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года                                                                    город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Панфиловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2013/2015 по иску Бариновой Т.И., Баринова С.А. к администрации города Тулы, нотариусу г. Тулы Метелкиной Е.Д. о снятии запрещения на отчуждение жилого дома,

установил:

Баринова Т.И. и Баринов С.А. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы, нотариусу г. Тулы Метелкиной Е.Д. о снятии запрещения на отчуждение жилого дома.

Мотивировали свои требования тем, что истцы являются наследниками первой очереди (женой и сыном) по закону к имуществу ФИО1, умершего <дата>, принявшими наследство. В собственности наследодателя ФИО1 находился жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на дом зарегистрировано не было. В ходе сбора документов для получения свидетельств о праве на наследство, стало известно, что в инвентарном деле находится запрещение на отчуждение спорного жилого дома в виде ареста, наложенное Первой Тульской государственной нотариальной конторы от <дата>. Данное запрещение было сделано на основании извещения о выдаче ссуды Механического завода К. в сумме <...> руб. сроком на <...> лет наследодателю ФИО1, для строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном ему в бессрочное пользование. Арест с дома до настоящего времени не снят, однако взятые обязательства ФИО1 были полностью выполнены. Просили снять арест, наложенный на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Истцы Баринова Т.И., Баринов М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца Баринова С.А. по доверенности Ванчкова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик нотариус г. Тулы Метелкина Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПКРФ уд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, домовладение <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 на основании договора бессрочного пользования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от <дата>., что подтверждается справкой Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от <дата>.

С целью реализации договора № от <дата> Механическим заводом К. Баринову А.Н. была выдана ссуда в сумме <...> рублей сроком на <...> лет на строительство дома на участке по адресу: <адрес>

В связи с выдачей ссуды <дата> Первой Тульской государственной нотариальной конторой было наложено запрещение на возведенное за счет ссуды строение.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются извещением о выдаче ссуды, направленным в Тульскую государственную нотариальную контору, и запрещением нотариуса от <дата>.

До настоящего момента арест с жилого дома не снят, что также подтверждается сообщением нотариуса <адрес> К.от <дата> №.

<дата> ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти №. Наследниками к имуществу умершего по закону являются его жена – Баринова Т.И. и его сын – Баринов С.А..

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы Баринов С.А., Баринова Т.И. ссылаются на невозможность оформить свои наследственные права по причине наличия ареста, наложенного на данный жилой дом.

Согласно п. 20 Положения о государственном нотариате в редакции 1923 г., введенного в действие Декретом народных комиссаров РСФСР от 24.08.1923 г., действовавшего на момент наложения ареста, при совершении акта на отчуждение или залог строений и права застройки, нотариус должен удостовериться нет ли запрещения, последовавшего в установленном порядке, на совершение такого отчуждения или залога.

В соответствии со ст. ст. 52, 53 Положения о государственном нотариате РСФСР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 30.09.1965 г., по извещениям учреждений банка, хозрасчетных предприятий и организаций о выдаче гражданам ссуд на строительство, капитальный ремонт и покупку жилого дома (части дома) или квартиры в многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков, а также при удостоверении договоров о залоге жилого дома (части дома, квартиры), государственный нотариус по месту нахождения жилого дома (части дома) или квартиры в многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков, сообщает о наложении запрещения исполнительному комитету местного Совета депутатов трудящихся.

Получив извещение учреждения банка, хозрасчетного предприятия или организаций о погашении ссуды или сообщение о прекращении договора о залоге, государственный нотариус снимает запрещения отчуждения жилого дома (части дома) или квартиры в многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков. Государственная нотариальная контора извещает о снятии запрещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца Баринова С.А., при жизни наследодателя сумма ссуды на строительство спорного жилого дома была уплачена, но каких либо платежных документов у истцов не сохранилось, по причине давности событий. Кредитор- завод «Красный октябрь» был ликвидирован.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку кредитор, предоставивший ссуду ФИО1 ликвидирован, то в силу прямого указания закона обязательств по погашению ссуды у ФИО1 прекращено.

Соответственно, не требуется предоставления платежных документов, подтверждающих факт исполнения обязательств по погашению ссуды. Добросовестность действий наследодателя в данном случае предполагается. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░