Решение по делу № 2-7153/2018 от 21.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 ноября 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ж.Р. к К.Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом, Б.Ж.Р., и ООО «АВТОТЕГ», в лице Генерального директора С.Д.В., был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГ. Согласно предмету договора ООО «АВТОТЕГ» за вознаграждение взял на себя обязательства по совершению от своего имени сделки по продаже третьему липу (Покупатель) автомобиля <...>, регистрационный знак №, идентификационный номер № год ДД.ММ.ГГ, принадлежащего мне на праве собственности. При заключении агентского договора автомашина и документы на нее (П№ - оригинал, СТО - оригинал, копия паспорта гражданина РФ, один комплект ключей) были переданы ООО «АВТОТЕГ» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. Также истцом были предприняты обязательства по выплате ООО «АВТОТЕГ» вознаграждения за исполнение данного поручения в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей, предусмотренные Агентским договором в виде удержания от полученной суммы при продаже. Исполнителем были нарушены сроки исполнения обязательств, установленные п. 4.1 Агентского договора, составляющие 14 (четырнадцать) календарных дней. Исполнителю был установлен новый срок, продолжительностью 14 (четырнадцать) календарных дней. Руководствуясь условиям п. 3.1.6 договора, истец и ООО «АВТОТЕГ» по взаимному соглашению по CMC уведомлению была изменена сумма стоимости автомобиля, составлявшая согласно п. 2.1 Агентского договора 650 000 (шестьсот пятьдесят) тысяч рублей, и составила 600 000 рублей. Однако, данные действия не поспособствовали продаже автомашины, а продленный срок на 14 дней истек.

Поскольку Исполнитель нарушил сроки оказания услуги и стало очевидным, что обязательства, принятые на себя Исполнителем, не могут быть им исполнены в разумный срок без ущемления прав истца как потребителя, истцом было принято решение о расторжении Договора, о чем истец уведомил Ответчика посредством направления письменной претензии о расторжении договора в связи с его ненадлежащим исполнением и требованием возвратить принадлежащее истцу транспортное средство, а также посредством очной встречи в офисе ООО «АВТОТЕГ».

При личном обращении в удовлетворении требований истцу было отказано. Учитывая то обстоятельство, что истец не мог разрешить настоящий спор во внесудебном порядке, он был вынужден обратиться в суд.

В ходе разбирательства по факту обращения истца в Ногинский городской суд с иском к ООО «АВТОТЕГ» (дело № №), судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Б.Ж.Р.

Указанным решением признан расторгнутым агентский Договор № от ДД.ММ.ГГ. ООО «АВТОТЕГ» обязали в течении 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда, передать истцу - Б.Ж.Р. автомобиль <...>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГ выпуска; ПТС № от ДД.ММ.ГГ. (оригинал), СТС (оригинал), копию паспорта на имя Б.Ж.Р. и комплект ключей от автомобиля. Кроме того, с ООО «АВТОТЕГ» в пользу Б.Ж.Р. взыскана сумма в размере 80 306,88 руб., из которой 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 25000 рублей штраф, 50 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 306,88 руб. почтовые расходы. В удовлетворении исковых требований, в части взыскания морального вреда и в большем размере – отказано, а также с ООО «АВТОТЕГ» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 609,21 руб.

ДД.ММ.ГГ от К.Г.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. поступила апелляционная жалоба с требованиями отменить Решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № (№ и вынести определение о вступлении в дело К.Г.В. в качестве третьего лица и снять запрет на регистрацию автомобиля № со следующими характеристиками: Марка, модель: <...> (<...>); Модель, № двигателя: №; VIN: №; кузов (кабина, прицеп) № №; цвет: белый (серебристый)», мотивируя требования тем, что «ДД.ММ.ГГ. между ним и ООО «АВТОТЕГ» заключен Договор купли-продажи № вышеуказанного транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. отменено, К.Г.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, по результатам которого исковые требования Б.Ж.Р. удовлетворены частично, установив нарушение прав потребителя, поскольку ответчик ООО «АВТОТЕГ» в нарушение положений статьи 1010 ГК РФ не принял мер по прекращению исполнения агентского договора после обращения Б.Ж.Р., в его пользу с ООО «АВТОТЕГ» взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказано.

По мнению истца, отчуждение имущества было осуществлено незаконно, автомобиль выбыл из владения Б.Ж.Р., помимо его воли. Имущественные права К.Г.В. не приобретались, поскольку Договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ является ничтожным.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительным Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ в силу его ничтожности, признать право собственности на Фольксваген Шаран, регистрационный знак № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГ выпуска за Б.Ж.К. и истребовать автомобиль <...> (<...>) регистрационный знак № идентификационный номер № ДД.ММ.ГГ выпуска из чужого незаконного владения.

Истец и его представитель по доверенности Ш.Е.А. в судебном заседании требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К.Г.В. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «АВТОТЕГ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не предоставил.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ также закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела усматривается, что между истцом Б.Ж.К. и третьим лицом ООО «АВТОТЕГ» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ООО «АВТОТЕГ» обязался по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже третьему лицу (Покупатель) автомобиля марки «<...>», регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГ выпуска.

Согласно п.1.2 агентского договора № от ДД.ММ.ГГ., по сделке, совершаемой ООО «АВТОТЕГ» (агент) с третьим лицом, все права и обязанности принадлежат агенту, хоть Принципал (истец) и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки.

В соответствии с Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, Б.Ж.Р., Принципал, в дальнейшем продавец, в лице агента ООО «АВТОТЕГ», действующий на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГ в интересах продавца Б.Ж.Р., с одной стороны и К.Г.В., именуемого покупатель с другой стороны, заключили Договор о нижеследующем: агент обязуется поставить и продать, а покупатель купить в установленные сроки автомобиль: марка «<...>», регистрационный знак №, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГ выпуска (л.д.16-17).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., ООО «АВТОТЕГ» передал, а К.Г.В. принял автомобиль «<...>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер №, и документы на данный автомобиль (л.д.18).

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № по иску Б.Ж.Р. к ООО «АВТОТЕГ» о расторжении агентского договора, возврате транспортного средства, взыскании штрафа, исковые требования Б.Ж.Р. частично удовлетворены: признан расторгнутым агентский Договор № от ДД.ММ.ГГ., ООО «АВТОТЕГ» обязали в течении 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу - Б.Ж.Р. автомобиль <...>, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГ выпуска; № от ДД.ММ.ГГ. (оригинал), СТС (оригинал), копию паспорта на имя Б.Ж.Р. и комплект ключей от автомобиля. Кроме того, с ООО «АВТОТЕГ» в пользу Б.Ж.Р. взыскана сумма в размере 80 306,88 руб., из которой 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 25000 рублей штраф, 50 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 306,88 руб. почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований, в части взыскания морального вреда и в большем размере – отказано, а также с ООО «АВТОТЕГ» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 609,21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ рассмотрена апелляционная жалоба К.Г.В. на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, заочное решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Б.Ж.Р. к ООО «АВТОТЕГ» о расторжении агентского договора, возврате транспортного средства, взыскании штрафа отменено, иск Б.Ж.Р. к ООО «АВТОТЕГ» был удовлетворен частично, с ООО «АВТОТЕГ» в пользу Б.Ж.Р. было взыскано: компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска было отказано.

Также в указанном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. указано: с учетом установленных обстоятельств, в том числе перехода права собственности на спорный автомобиль на К.Г.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Б.Ж.Р. о расторжении агентского договора и обязании ООО «АВТОТЕГ» возвратить транспортное средство, документы и ключи, поскольку агентский договор исполнен путем заключения договора купли-продажи с К.Г.В., а транспортное средство со всеми документами находится во владении К.Г.В..

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает, что относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований истец суду не представил, а поскольку на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГ собственник Б.Ж.Р. поручил ООО «АВТОТЕГ» продать автомобиль марки «<...>», регистрационный знак №, суд полагает, что оснований для признания судом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ. недействительным, по заявленным основаниям не имеется, исковое требование признании недействительным договора купли-продажи является необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с чем производные от основного искового требования – требования признать право собственности на автомобиль Фольксваген Шаран, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГ выпуска за Б.Ж.К. и истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Б.Ж.Р. к К.Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ