Решение по делу № 33-2697/2016 от 28.03.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2697

строка №33.1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей: Холодкова Ю.А., Шабановой О.Н.

при секретаре Поповой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Усачевой Л.А. к ООО МФО «Центр финансовой поддержки» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Усачевой Л.А.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 февраля 2016 года

(судья городского суда Строкова О.А.)

УСТАНОВИЛА:

Усачева Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что между ней и ООО МФО «Центр финансовой поддержки» был заключен кредитный договор № от 01.07.2014г. на сумму <данные изъяты> руб. По условиям вышеуказанного договора истец должен был получить заем и обеспечить его возврат в указанные сроки.

15.10.2015г. истцом через своего представителя ООО «Эскалат» была направлена претензия на почтовый адрес ответчика с предложением расторгнуть указанный договор, на которую ответ не получен.

Усачева Л.А. полагала, что в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. При этом на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В соответствии с условиями договора (п.3 Заявления-оферты) процентная ставка займа составляет 0,22% в день (92,4% за все время пользования займом). По мнению Усачевой Л.А., данные условия являются кабальными. Размер процента по займу, а также размер нестойки, значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодавцем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

В соответствии с условиями договора (п.10.2 Заявления-оферты) если заемщиком нарушены установленные сроки уплаты еженедельных платежей и если Общество не требует досрочного возврата оставшейся задолженности в соответствии с п. 10.1 настоящего договора займа, Общество вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 2% в день от неуплаченной суммы займа. По мнению истца, данные условия являются кабальными в силу ст. 179 ГК Российской Федерации, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истец считала, что установление таких процентов является злоупотреблением права, а установленная неустойка несоразмерна последствие нарушенного им обязательства по кредиту.

ООО МФО «Центр финансовой поддержки» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, поэтому правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Вместе с тем, переуступка прав требований к новой стороне, по мнению истца, не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства.

Также истец считала, что факт причинения ответчиком ему морального вреда, очевиден, поскольку истцу причиняются значительные нравственные страдания, которые приходится переживать регулярно. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, Усачева Л.A. просила признать пункты заявления-оферты о предоставлении потребительского займа (п.3, п.8.2.4, 10.2), недействительными в части: установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; расторгнуть кредитный договор № от 01.07.2014г.,     взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.02.2016г. Усачевой Л.А. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.65-67).

В апелляционной жалобе Усачева Л.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (л.д.83-91).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» - микрофинансовая организация, внесенная в государственный реестр микрофинансовых организаций 06.12.2011г. за №, что подтверждается свидетельством о внесении сведений в государственный реестр микрофинансовых организаций №, выданным Федеральной Службой по Финансовым Рынкам (ФСФР России) 06.12.2011г.

01.07.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на следующих условиях: сумма займа - <данные изъяты> руб.; срок пользования займом - 60 недель; процентная ставка в день - 0,22%; общая сумма переплаты (проценты) за пользование займом - <данные изъяты> руб.; общая сумма - <данные изъяты> руб. Сумма процентов не превышает сумму основного долга.

В графике платежей, указанном в п.6 договора займа указаны количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору в рублях, график платежей, в котором указаны размер платежа, полная стоимость подлежащая выплате, а также остаток суммы задолженности, состоящий из суммы взятого займа и процентов за его пользование.

В порядке п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК Российской Федерации).

В силу п.2 ст.432 ГК Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 179 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, верно определив характер правоотношений сторон, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными пунктов договора потребительского займа № от 01.07.2014г., заключенного между истцом и ответчиком, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, и, как следствие, удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

На основании п.п.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что с условиями договора займа, графиком платежей, истец была ознакомлена и полностью согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

При этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для истца вынужденным, и что она была лишена права заключить аналогичный договор с другими кредитными организациями и на иных условиях.

Исходя из п.10.2 заявления (оферты) о предоставлении потребительского займа, подписанного истцом, если заемщиком нарушены установленные сроки уплаты еженедельных платежей и если Общество не требует досрочного возврата оставшейся задолженности в соответствии с п.10.1 настоящего договора займа, Общество вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 2% в день от неуплаченной в срок суммы займа.

В силу п.12.1 заявления (оферты) любая из сторон вправе обратиться к другой стороне с предложением об изменении условий настоящего договора займа с указанием всех условий предполагаемого изменения. В результате такого обращения вторая сторона вправе направить предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении условий настоящего договора займа. Условия настоящего договора займа могут быть изменены только по соглашению сторон.

Вместе с тем, Усачева Л.А. подтвердила, что подписывает заявление (оферту) добровольно без понуждения, не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на невыгодных для себя условиях и настоящее обязательство не является для нее кабальной сделкой. Считала обоснованным и разумным размер процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему договору, исходя из высокой степени риска выдачи займа без какого-либо обеспечения с ее стороны.

При таких обстоятельствах, ссылки Усачевой Л.А. на типовую форму кредитного договора не свидетельствуют о нарушении его прав и незаконности действий ООО МФО «Центр финансовой поддержки», поскольку она имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора.

В соответствии со ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Судебная коллегия также полагает правильным вывод суда о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре потребительского займа, в том числе о полной стоимости займа, всех платежах и неустойках, предусмотренных договором, что подтверждается заявлением-офертой Усачевой Л.А.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, не могут быть приняты во внимание, так опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении договора займа истец была ознакомлена с условиями данного договора, в соответствии с п.8.2.4 заявления (оферты) заемщик предоставляет Обществу право уступить, передать иным образом отчудить любые свои права (полностью или частично) по договору займа любым третьим лицам без согласия Заемщика, в том числе право на взыскание просроченной задолженности, включая коллекторские агентства, передавать и раскрывать информацию, касающуюся Договора займа или Заемщика любым третьим лицам для конфиденциального использования, в том числе в Бюро кредитных историй.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договора ответчиком было получено согласие заемщика на передачу прав (требования) по договору займа третьим лицам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Усачевой Л.А. о нарушении ее прав как потребителя, следовательно, судом правильно отказано в удовлетворении иных требований истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и о нарушении судом норм материального права основаны на субъективном толковании действующего законодательства, а потому не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: