Решение по делу № 12-159/2017 от 21.12.2016

Судья О.В. Гурина Дело №12-159/2017

(№12-2299/2016)

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 13 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2016 года Сарапулов И.С. признан виновным в том, что 10 июля 2016 года в 02:45 по пер. Ревкомовскому, 4 в г. Алуште, управлял транспортным средством – автомобилем марки «OPEL ASTRA GTC», государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сарапулов И.С. просит об отмене вышеназванного постановления и о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что процедура освидетельствования на состояние опьянения проводилась в отсутствие понятых. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ДПС ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. С порядком освидетельствования он ознакомлен не был, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, не демонстрировались, права не разъяснялись. По мнению заявителя, нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат рассмотрению мировым судьей.

В судебном заседании Сарапулов И.С. и его защитник по ходатайству Деменко А.Е. поддержали доводы жалобы.

Суд, заслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 10 июля 2016 года в 02:45, Сарапулов И.С., по пер. Ревкомовскому, 4 в г. Алуште, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управлял транспортным средством – автомобилем марки «OPEL ASTRA GTC», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения.

В качестве доказательств вины Сарапулова И.С. суд дал оценку следующим доказательствам: протоколу об административном правонарушении от 10.07.2016г.; протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 10.07.2016г.; акту освидетельствования на состояние опьянения от 10.07.2016г.; показаниям прибора «Drager alcotest» 6810, в результате которого установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,27 мг/л; видеозаписи;

К доводам жалобы о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения проводилась в отсутствие понятых, суд относится критически, поскольку согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Административный материал содержит соответствующую видеозапись.

Доводы жалобы о том, что нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ подлежат рассмотрению мировым судьей, являются правильными, но на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, мировые судьи не приступили к отправлению правосудия.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Республики Крым от 9 января 2017 года, началом процессуальной деятельности мировых судей Республики Крым считается 9 января 2017 года.

Таким образом, данный административный материал 14 октября 2016 года обоснованно был рассмотрен судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее – Правила) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 11 Правил).

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июля 2016 года, Сарапулов И.С. с его результатами не согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в нем (л.д.3).

При этом, административный материал не содержит акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так из видеозаписи, находящейся в административном материале, невозможно установить, какое именно лицо проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудник ДПС, проводивший освидетельствование на состояние опьянения, и составивший соответствующий акт, судом первой инстанции допрошен не был, и соответственно, пояснений относительно вышеуказанных расхождений, суду не дал.

Таком образом, административный материал содержит противоречивые сведения, которые не согласуются между собой.

Указанным расхождениям суд первой инстанции оценки не дал.

Вышеуказанные нарушения являются существенными, повлекшими за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2016 года подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судом первой инстанции, а дело – возвращению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2016 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>