Решение по делу № 33-7382/2020 от 23.06.2020

Судья Никишова А.Н. дело № 33-7382/2020

№ 2-4867/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плескачевой Татьяны Александровны к Плескачеву Юрию Гарьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Плескачева Юрия Гарьевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Плескачева Т.А. обратилась в суд с иском к Плескачеву Ю.Г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2018 с Плескачева Ю.Г. в пользу Плескачевой Т.А. взыскана компенсация стоимости транспортного средства в размере 997000 руб., возврат уплаченной госпошлины 13170 руб., стоимость заключения 7000 руб., стоимость услуг представителя 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2018 указанное решение было оставлено без изменения.

10.09.2018 взыскателю был выдан исполнительный лист ФС№022286551, который предъявлен в Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО для принудительного исполнения. 21.09.2018 было возбуждено исполнительное производство №86896/18/61029-СД. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Плескачева Т.А., просила суд взыскать с Плескачева Ю.Г. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2018 по 20.11.2019 - 110 892,35 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности с 21.11.2019 до полного исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины - 3 418 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2019 частично удовлетворены заявленные исковые требования, с Плескачева Ю.Г. в пользу Плескачевой Т.А. взысканы проценты за период с 21.11.2018 по 20.11.2019 в размере 93 069,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 992,08 руб.; проценты, начисленные на сумму задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону    от 23.05.2018, начиная с 21.11.2019 и до полного исполнения решения суда. В остальной части иска Плескачевой Т.А. отказано.

Плескачев Ю.Г. не согласился с постановленным судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права, и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в мотивировочной части решения суда указано, что истцом в расчете неправильно определено начало периода - с 23.05.2018 по 20.11.2019, за который взыскиваются проценты. Однако в резолютивной части суд указал на взыскание процентов именно за период с 23.05.2018 по 20.11.2019.

Апеллянт указывает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении ему причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При этом обращает внимание судебной коллегии, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2018, которым с Плескачева Ю.Г. взыскана в пользу Плескачевой Т.А. компенсация стоимости транспортного средства вступило в законную силу 21.08.2018, с момента принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, которым указанное решение суда было оставлено без изменения.

В судебном заседании Плескачева Т.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Плескачева Ю.Г.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2018 с Плескачева Ю.Г. в пользу Плескачевой Т.А. взыскана компенсация стоимости транспортного средства в размере 997 000 руб., возврат уплаченной госпошлины 13 170 руб., стоимость заключения 7 000 руб., стоимость услуг представителя 5 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 21.08.2018.

10.09.2018 взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №022286551, который предъявлен в Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО для принудительного исполнения.

21.09.2018 было возбуждено исполнительное производство №86896/18/61029-СД.

Согласно сведений, содержащихся в открытом доступе на сайте ФССП России (fssprus.ru) до настоящего времени задолженность не погашена и составляет 1018339,07 руб.

Исходя из того обстоятельства, что решением от 23.05.2018 ко взысканию обращена сумма 1022170 руб., а задолженность на день рассмотрения иска составила 1018339,07 руб., с должника за более чем годовой срок взыскано 3830,93 руб.

Истцом был представлен расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 23.05.2018 по 20.11.2019, который составил 110892,35 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, и исходил из того, что доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком опровергнуты не были, а доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных Плескачевой Т.А. требований.

Вместе с тем, суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его арифметическим неверным, поскольку истцом был неправильно определено начало периода, с которого подлежат взысканию проценты и произвел правильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно, из которого видно, что началом периода просрочки является день вступления в законную силу решения суда, то есть 21.08.2018, что нашло свое отражение в мотивировочной части обжалуемого решения. Однако в резолютивной части решения судом была допущена описка и период взыскания был указан с 23.05.2018 по 20.11.2019.

Определением от 20.02.2020 суд исправил описку в решении суда от 18.12.2019, в установочной и резолютивной части решения указал правильный период просрочки, за который подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами - с 21.08.2018 по 2011.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, в решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2019 период, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, указан, с учетом определения об исправлении описки от 20.02.2020, верно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что по доводам апелляционной жалобы Плескачева Ю.Г. о неверно указанном судом периоде, за который с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, оснований к отмене постановленного по делу судебного решения не имеется,

Других оснований к отмене решения суда апеллянтом не приведено. Иных нарушений норм материального права, процессуального закона, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плескачева Юрия Гарьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2020.