Решение по делу № 2-138/2016 (2-6269/2015;) от 11.08.2015

Дело № 2-138/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Алиевой С.В.

с участием истцов Гридина В.В., Гридиной В.А., ответчицы Самородовой Е.В., представителя ответчика Пшеничниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридиной В. А., Гридина В.В. к Самородовой Е. В., Мезину Е. А., ОСП по <адрес> УФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что являются собственниками изъятого имущества, арестованного по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Самородовой Е.В. Должник зарегистрирован, но не проживает по месту регистрации и не владеет имуществом, находящемся по адресу: <адрес>189. Спорное имущество на праве собственности принадлежит истцам, которые должниками по исполнительному производству не являются. Факт нахождения имущества истцов в незаконном владении Мезина Е.А. ограничивает их законные права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им на праве собственности имуществом. Считают, что имущество истцов находится в незаконном владении ответчиков. Просят истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее истцам на праве собственности имущество.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, в которых просили об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Самородова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Ответчик Мезин Е.А. в судебное заседание не явился, извещался, его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцами пропущен десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава, кроме того истцами не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на изъятое имущество.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, о дне слушания извещен.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанной нормы права, в предмет доказывания по иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Как установлено из пояснений сторон и материалов дела в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Самородовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Пермскому краю ФИО в рамках указанного исполнительного производства произвела изъятие имущества, арестованного по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Мезину Е.А. в счет погашения долга по адресу регистрации должника Самородовой Е.В.: <адрес>. Материалами дела подтверждается, что истцы не являются участниками или стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Самородовой Е.В. денежных средств в пользу Мезина Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 2 ст. 441 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 18.07.2011 года № 225-ФЗ), заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из пояснений Самородовой Е.В., истцы являются её родителями, ДД.ММ.ГГГГ Гридина В.А. присутствовала при наложении ареста на имущество, которое в дальнейшем на основании акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ было изъято и передано взыскателю Мезину Е.А. Гридины обратились в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи искового заявления истцы пропустили десятидневный срок на подачу обжалования действий судебного пристава, то есть срок обжалования с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцами пропущен срок обжалования действий судебного пристава, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцами заявления судом не установлено, в удовлетворении требований Гридиной В.А. и Гридина В.В. в части признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, освобождении имущества от ареста следует отказать.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания из пояснений представителя ответчика Мезина Е.А., арестованное и переданное ему имущество уже реализовано и не может быть истребовано фактически.

Суд, принимая во внимание нормы статей 255, 441 и 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 119 и 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункты 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о том, что истцы, не являясь стороной исполнительного производства, выбрали ненадлежащий способ судебной защиты. С учетом, что оснований для признания актов описи и ареста и последующей передачи не имеется, то не имеется и оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гридиной В. А., Гридина В.В. к Самородовой Е. В., Мезину Е. А., ОСП по <адрес> УФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов