Решение по делу № 33-3661/2015 от 16.07.2015

Судья Батова Л.А. Дело № 33-3661/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

с ООО «Росгосстрах» взысканы в пользу ФИО13 страховое возмещение ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей ... копеек, расходы на представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей.

Взыскана с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлина в сумме ... копеек.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» ФИО6, представителя ФИО13 ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика ... руб., компенсации морального вреда ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности ... руб., штрафа в размере ... %.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в районе <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля истца ..., г.р.з. ... и автомобиля ..., принадлежащего ФИО14 ДТП произошло по вине лица, управлявшего автомобилем ..., водитель которого после совершения ДТП скрылся и был объявлен в розыск. Постановлением от .... ФИО1 об административном правонарушении прекращено в связи с невозможностью установления водителя. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении автомобилем ... была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца также была застрахована у ответчика. ....... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении было указано на невозможность предоставления поврежденного имущества для осмотра страховщику по месту его нахождения ввиду получения автомобилем механических повреждений, исключающих его самостоятельное передвижение. При указанных обстоятельствах истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, который был назначен на ... по адресу: <Адрес обезличен>, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен .... посредством вручения нарочным заявления. Для участия в осмотре к указанному времени в указанном месте явка представителя ответчика не обеспечена. К заявлению был приложен полный пакет документов в соответствии с действующим законом об ОСАГО. .... в адрес регистрации истца в <Адрес обезличен> поступил ответ страховщика от ........, которым истца уведомили об организации осмотра автомобиля в любое удобное для потерпевшего время. В связи с неявкой представителя ответчика на организованный истцом осмотр, автомобиль был направлен на ремонт, который на момент получения ответа на заявление был частично произведен.

Истец вынужден был самостоятельно обратиться к ...» ... Н.В. отчетом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размер прямого действительного ущерба составил с учетом износа ... руб. Истец также понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб.

Истец в судебном заседании не принимал участия, его представитель поддержал заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

ФИО14 в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> в ... минут возле <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО8 и автомобиля ... принадлежащего ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> <Дата обезличена> было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установить водителя управляющего автомашиной ..., в момент ДТП не представилось возможным. Формально в действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч... КоАП РФ.

Суд также учел объяснения ФИО8, из которых следует, что он, управляя автомашиной ..., двигался по <Адрес обезличен> от <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> начинал движение на зеленый сигнал светофора от стоп-линии на перекрестке улиц <Адрес обезличен>, при этом двигался по второй полосе медленно, т.к. намеревался повернуть налево на <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> он подъезжал к пересечению проезжих частей он почувствовал удар в переднюю часть своей автомашины автомашиной ... цвета, г.р.з. Н 881 РЕ 11, которая проехала в сторону автопавильона по <Адрес обезличен>. Он остановился, через некоторое время данная автомашина подъехала к нему и водитель предложил денег. Он сказал, что надо вызвать ГИБДД, после чего данный водитель сел в свою автомашину и уехал в сторону <Адрес обезличен>.

Из схемы места ДТП следует, что местом столкновения автомобилей является полоса движения автомашины ...

Оценив дорожно-транспортную ситуацию, суд посчитал, что в действиях водителя автомобиля ..., имеются нарушения пунктов ... Правил дорожного движения РФ, что и привело к ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, правильно признав виновными в совершении ДТП от <Дата обезличена> водителя управлявшего вышеуказанным автомобилем, который проехал регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора.

Также по делу установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ..., была застрахована в страховой компании ООО «...», в котором также застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ... ...

... истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив соответствующие документы, при этом указал, что автомобиль ... не может передвигаться своим ходом, в связи с чем, просил обеспечить явку для осмотра ТС представителя страховой компании по адресу: <Адрес обезличен>, ... минут, связавшись с ним по телефону.

ООО «Росгосстрах» в своем письменном ответе от <Дата обезличена> уведомил истца об организации осмотра транспортного средства, который состоится в любое удобное для него время с ... часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: <Адрес обезличен>, .... Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика истцу необходимо связаться с уполномоченным специалистом компании по телефону и согласовать новые время и место осмотра. Указанное письмо было направлено истцу <Дата обезличена> г., что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Истец также самостоятельно обратился к оценщику ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом <Номер обезличен> от ...., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС составила 60672,58 руб.

<Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату по отчету о стоимости восстановительного ремонта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.

В ответе на претензию от <Дата обезличена> ответчик указал, что из представленных документов следует, что в соответствии с представленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ неустановленным водителем, управлявшим автомашиной ...., в связи с чем не представляется возможным установить, управлял ли водитель транспортным средством ... на законном основании, вследствие чего, невозможно квалифицировать данное событие как страховой случай в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ.

<Дата обезличена> истец уведомил страховщика о том, что автомобиль не может передвигаться своих ходом, поэтому просил обеспечить явку для осмотра представителя страховщика по адресу: <Адрес обезличен> <Дата обезличена> в ... часов 00 минут. Данный факт ответчик не оспаривал.

Из материалов дела следует, что оценщик ФИО9 осматривал дважды поврежденный автомобиль истца .... и ...., что подтверждается актом осмотра ....

Согласно справки о ДТП от ... в результате ДТП при осмотре установлены следующие повреждения транспортного средства ....

Как следует из акта осмотра ..., при осмотре автомобиля ... установлены следующие повреждения: ...

Ответчик также представил копию акта <Номер обезличен> от ... (подлинник документа не представлен), из которого следует, что комиссия в составе ФИО10, ФИО11 и ФИО12 произвела выезд с целью осмотра поврежденного транспортного средства ... адресу: <Адрес обезличен>. В согласованное время .... в период с ... транспортное средств ... по вышеуказанному адресу отсутствовало.

В обоснование размера ущерба истец представил отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., составленный оценщиком ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ....

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для ФИО1, руководствовался надлежащими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абзацу 2 ч. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установив фактические обстоятельства по делу, а именно, что ответчик не осуществил выезд с целью осмотра поврежденного транспортного средства по адресу, указанному в заявлении от <Дата обезличена> г., т.е. не произвел осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, тем самым проведение осмотра и независимой технической экспертизы в нарушение приведенных положений Федерального закона не организовал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о несоблюдении потерпевшим требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденной представленным истцом отчетом независимого оценщика.

Доводы жалобы о том, что представленная истцом экспертиза по определению размера ущерба, в котором имеется акт осмотра, который проведен без участия представителя ответчика, который не был извещен о его проведении истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что в представленной экспертизе не установлены повреждения, запрещающие эксплуатацию транспортного средства и отсутствуют неисправности и условия, при которых запрещается его эксплуатация, что в свою очередь не освобождает истца от добросовестной реализации своего права на получение страхового возмещения, опровергаются материалами гражданского дела, из которого видно, что при имеющихся повреждениях передвижение транспортного средства опасно, что подтверждается показаниями оценщика ФИО9

По этим основаниям, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами ФИО1 и исследованными доказательствами, которым дана правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -