Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2021 (12-602/2020;) от 17.11.2020

           24RS0031-01-2020-001017-10

Дело №12-84/2021

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»                                      20 февраля 2021 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева А. В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 07 сентября 2020 года Николаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 07 сентября 2020 года в 10 часов 01 минуту на 663 км. автодороги Р-255 «Сибирь» Красноярского края, в нарушение п.п. 4.3, 4.5 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял автомобилем, на переднее лобовое стекло которого нанесено покрытие (полоса шириной 300 мм) со светопропускаемостью 13,1%, ограничивающее обзор с места водителя (л.д.19).

Николаев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, мотивировав тем, что он просил предоставить возможность воспользоваться помощью защитника, а так же рассмотреть дело по месту его жительства, о чем указал в соответствующей графе протокола по делу об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении должна была быть запись о месте и времени рассмотрения правонарушения, сам протокол должен был быть направлен в группу разбора ГИБДД, где могло быть вынесено постановление. Данные процедуры проведены не были, в связи с чем, нарушен процессуальный порядок. Инспектор ДПС не является компетентным должностным лицом, который может составлять протокол и сам выносить постановление по делу об административном правонарушении. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не было рассмотрено инспектором, чем нарушена ст. 29.5 КоАП РФ (л.д.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления СМС-сообщения (л.д.23), согласно поданной жалобе просил рассмотреть её в свое отсутствие (л.д.1-оборот).

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), вступившего в силу с 1 января 2015 года светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

В соответствии с п. 4.5 указанного регламента не разрешается применять стекла, покрытие которых создает зеркальный эффект

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что Николаев А.В. 07 сентября 2020 года в 10 часов 01 минуту на 663 км. автодороги Р-255 «Сибирь» Красноярского края, в нарушение п.п 4.3, 4.5 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял автомобилем, на переднее лобовое стекло которого нанесено покрытие (полоса шириной 300 мм) со светопропускаемостью 13,1%, ограничивающее обзор с места водителя.

Факт совершения административного правонарушения и вина Николаева А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 07.09.2020, составленным в присутствии Николаева А.В., с которым он не согласился. Из данного протокола следует, что результат замера значения пропускания света составил 13,1%, что меньше минимально допустимого значения в 70%, замеры выполнены прибором «ТОНИК 5015», поверка №4400, сроком действия до 13.05.2021, замеры ширины полосы, нанесенной на лобовое стекло выполнены рулеткой измерительной металлической ТR 3015, поверка КРУ 20-045-00077345, действительной до 26.07.2021, сведения о данных средствах измерения внесены в постановление по делу об административном правонарушении, с датами последних поверок и сроками их действия, данные средства измерения сертифицированы и разрешены к использованию органами ГИБДД (л.д.20); требованием о прекращении административного правонарушения от 07.09.2020 (л.д.18); другими материалами дела.

Факт управления Николаевым А.В. транспортным средством, на переднее лобовое стекло которого нанесено покрытие шириной более 140 мм и светопропускаемостью, не соответствующей требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности Николаева А.В. в нарушении п.п. 4.3, 4.5 приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» является обоснованным, действиям Николаева А.В. дана правильная квалификация по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы Николаева А.В. о том, что инспектор не рассмотрел его ходатайства о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника и рассмотрении дела по месту жительства, чем нарушил ст. 29.5 КоАП РФ, а также о нарушении требований ст. 29.2 КоАП РФ, выразившемся в вынесении постановления по делу об административном правонарушении самим должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, судья не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы при непосредственном выявлении административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает предупреждение или административный штраф, у должностного лица имеются основания для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется и приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению только в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Учитывая, что Николаев А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, должностным лицом, после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, законно и обоснованно составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года №1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, несмотря на упрощенный порядок рассмотрения дела, Николаев А.В. не лишен возможности воспользоваться правом на защиту в суде.

Кроме того, ходатайства Николаевым А.В. заявлены должностному лицу после вынесения постановления, то есть после рассмотрения дела, в связи с чем, заявленные ходатайства рассмотрению должностным лицом не подлежали.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Николаева А. В., оставить без изменения, а жалобу Николаева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                    А.В. Попов