Решение по делу № 1-298/2024 от 20.05.2024

Дело **

Поступило в суд ****

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретарях Мысливец А.А., Мазиной С.К.,

с участием:

государственных обвинителей Овчинниковой А.А., Гааг К.А., Дворковой Е.П.,

защитника – адвоката Мещеряковой А.В., представившей ордер ** от ****,

подсудимого Рыля Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РЫЛЯ Е. П., **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, работающего слесарем-сборщиком окон ПВХ в ООО ПК «Максимум», зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

осужденного:

- **** по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рыль Е.П. совершил умышленное преступление на территории *** при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от **** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ от ****), электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 161-ФЗ от **** оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

**** сотрудником МИФНС ** по *** внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что Рыль Е.П. является единоличным исполнительным органом ООО «СЛК», при этом Рыль Е.П. фактического руководства данной организацией не осуществлял и не намеревался его осуществлять.

В период времени со **** по **** к Рылю Е.П., находящемуся в неустановленном месте на территории ***, являющемуся подставным руководителем ООО «СЛК», обратилось неустановленное лицо и предложило открыть в банковской организации АО «Альфа-Банк» расчетный счет для ООО «СЛК» с системой дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) с доступом к дистанционному обслуживанию данного расчетного счета посредством мобильного телефона с абонентским номером ** и сбыть неустановленному лицу логин и пароль, являющиеся электронным средством платежа, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО и управление ею, позволяющие неустановленным третьим лицам в последующем осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетному счету от имени юридического лица ООО «СЛК», в котором Рыль Е.П. являлся подставным руководителем.

После чего, в период времени со **** по **** у Рыля Е.П., находящегося в неустановленном месте на территории ***, из корыстной заинтересованности, в целях получения незаконного денежного вознаграждения, возник преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, а именно на приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт средств доступа к системе ДБО и управления ею – персональных логина и пароля, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО и управление ею, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, в связи с чем, Рыль Е.П. дал своё согласие неустановленному лицу, будучи подставным руководителем ООО «СЛК», открыть в банковской организации АО «Альфа-Банк» от своего имени расчетный счет для ООО «СЛК» с системой ДБО и передать неустановленному лицу электронные средства платежа – средства доступа к системе ДБО и управления ею - персональные логин и пароль, позволяющие неустановленным третьим лицам в последующем осуществлять неправомерные прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетному счету от имени юридического лица ООО «СЛК».

**** Рыль Е.П., реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «СЛК», в том числе производить прием, выдачу, перевод денежных средств, осознавая, что после открытия расчетного счета и предоставления третьим лицам электронных средств – средств доступа к системе ДБО и управления ею - персональных логина и пароля, последние самостоятельно смогут осуществлять от имени ООО «СЛК» неправомерный прием, выдачу, перевод денежных средств по счету указанной организации, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде противоправного вывода (ввода) денежных средств в неконтролируемый оборот, и желая их наступления, обратился для открытия расчетного счета ООО «СЛК» и подключения услуг ДБО с указанием телефонного номера **, используемого неустановленными третьими лицами, вводя тем самым сотрудников банковской организации в заблуждение относительно своего фактического намерения в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «СЛК», в том числе лично производить прием, выдачу, перевод денежных средств посредством ДБО в банковскую организацию АО «Альфа-Банк», расположенную по адресу: ***, где сотрудниками указанного отделения банка, введенными Рылем Е.П. в заблуждение, для ООО «СЛК» был открыт расчетный счет ** и подключена система ДБО, а также переданы логин и пароль, которые Рыль Е.П. получил, тем самым он приобрел в целях сбыта электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по расчетному счету ООО «СЛК». Непосредственно после этого Рыль Е.П. стал хранить при себе в целях сбыта для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств полученные в АО «Альфа-Банк» электронные средства платежа – средства доступа к системе ДБО и управления ею - персональные логин и пароль до передачи их неустановленному лицу **** в неустановленное время.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Рыль Е.П. ****, будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями предоставления услуг с использованием систем ДБО в указанной банковской организации юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством РФ, обязанностью не разглашать и не передавать другим лицам (обеспечить конфиденциальность) информации, связанной с использованием системы ДБО, обязанностью при выявлении фактов или признаков нарушения безопасности системы немедленно приостановить использование системы и оповестить об этом банк, а также с недопустимостью передачи электронных средств платежей, электронных носителей средств информации третьим лицам, находясь на участке местности у ***, передал неустановленному лицу, тем самым сбыл с целью неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств третьим лицам электронные средства платежа – средства доступа к системе ДБО и управления ею - персональные логин и пароль по счету в АО «Альфа-Банк» **. В последующем по указанному расчетному счету осуществлялись операции по приему, переводу и выдаче денежных средств, что повлекло наступление общественно опасных последствий в виде противоправного вывода (ввода) денежных средств в неконтролируемый оборот.

В судебном заседании подсудимый Рыль Е.П. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Рыля Е.П., данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в период времени с **** до начала **** к нему обратился брат его одноклассницы С. Е. и предложил заработать. Так как у него в указанный период были материальные трудности, то он согласился. С. Е. сообщил, что ему для работы необходимо оформить организацию за денежное вознаграждение в сумме 70 000 рублей. Он согласился и предоставил С. Е. свой паспорт, последний сфотографировал его и сказал, что позже перезвонит. **** в дневное время он встретился с С. Е. у ***, где последний пояснил ему, что подготовил документы для оформления ООО «СЛК» на его имя и ему необходимо подписать данные документы. Он подписал данные документы, не читая их суть, но понимал, что данные документы необходимы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. Затем С. Е. сказал, что нужно заверить подпись у нотариуса, где он должен подтвердить, что желает стать участником общества. После чего он с документами направился к нотариусу Савенковой Р.Н. по адресу: ***, где подтвердил свое желание стать участником, и она удостоверила его подпись на заявлении. Далее С. Е. пояснил, что с полученными документами необходимо направиться в МИФНС ** по *** по адресу: ***. Он с документами поехал по вышеуказанному адресу, где передал документы сотруднику МИФНС **. **** в дневное время ему позвонил С. Е. и сообщил, что документы готовы. Он забрал готовые документы и передал их С. Е. у ***. Более он не занимался направлением каких-либо документов, в том числе, по электронным каналам связи. В начале мая ему позвонил С. Е. и сказал, что необходимо открыть расчетные счета для ООО «СЛК». После чего они встретились с С. Е. по адресу: ***, где последний передал ему сим-карту оператора сотовой связи с номером **, на чье имя была оформлена сим-карта, ему не известно. Данный абонентский номер С. Е. просил указывать в качестве контактного при заполнении банковских документов и говорить в банке, что это его номер, который он использует для бизнеса и осуществления предпринимательской деятельности. Также С. Е. передал учредительные документы на ООО «СЛК» и печать данной организации. С. Е. говорил, что при обращении в банк, сотрудникам банка необходимо говорить, чем занимается компания, что необходимо открывать расчетные счета только в Р. валюте, иностранные счета открывать не надо, а также говорил, какие будут средние обороты денежных средств по счету. С. Е. передал ему данные электронной почты ООО «СЛК», которую он указывал в качестве контактной при обращении в банковские организации, эта почта в дальнейшем указывалась и использовалась в качестве пароля для систем удаленного доступа. При обращении в банковские организации С. Е. просил, чтобы сразу же к открытым расчетным счетам он подключал системы удаленного доступа, что он и делал при обращении в банк. Он никакие денежные средства на счета не вносил и не совершал никаких платежных операций по данным счетам. Все банковские документы после открытия счета он передавал С. Е.. **** в дневное время он вместе с С. Е. приехал в отделение банка АО «Альфа Банк» по адресу: ***, где последний, передав документы, остался стоять на улице, а он зашел в офис банка и обратился к свободному специалисту с вопросом об открытии счета. Находясь в отделении банка, он передал специалисту банка документы на ООО «СЛК», а также пояснил, какой счет необходимо открыть. Он открыл в данном банке расчетный счет, указав в документах контактную информацию о себе, как о директоре ООО «СЛК», после чего сотрудник банка предоставил документы об открытии счета. К данным счетам, по просьбе С. Е., он подключил систему дистанционного обслуживания. Находясь у отделения указанного банка, он передал С. Е. все документы. Вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 44-47, 62-64). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого Рыля Е.П. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен CD-R диск со сведениями, представленными кредитным учреждением АО «Альфа-Банк». В ходе осмотра установлено, что в АО «Альфа-Банк» по заявлению Рыля Е.П. открыт счет ** (л.д. 31-39),

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому с участием подозреваемого Рыля Е.П. осмотрен участок местности у ***. Рыль Е.П. указал, что на данном участке местности передавал Е. документы по оформленному счету и сим-карту с системой ДБО (л.д. 49-52).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам не установлено.

Давая уголовно-правовую оценку действиям Рыля Е.П., суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приобрел и хранил в целях сбыта электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету от имени созданного им юридического лица ООО «СЛК», а затем осуществил их сбыт неустановленному лицу.

Судом установлено, что Рыль Е.П., являясь подставным руководителем ООО «СЛК», не имея намерений осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени данного общества, в том числе производить денежные переводы, осознавая, что после открытия расчетного счета и предоставления неустановленному лицу электронных средств последнее самостоятельно сможет осуществлять от его имени прием, выдачу, переводы денежных средств по счету ООО «СЛК», то есть неправомерно, будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями открытия и обслуживания расчетных счетов и недопустимости передачи информации, предоставляющей доступ к системе ДБО, электронных средств платежей иным лицам, с целью получения материальной выгоды в виде денежного вознаграждения, действуя от имени указанной организации, открыл в АО «Альфа-Банк» расчетный счет, приобрел в целях последующего сбыта, получив электронные средства - логин и пароль, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО и управление ею, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету ООО «СЛК», которые стал хранить при себе в целях последующего сбыта, а затем передал электронные средства платежей неустановленному лицу, тем самым осуществив их сбыт. Неправомерность осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств заключалась в том, что подобные финансовые операции намеревался осуществлять не сам Рыль Е.П. от имени созданного им юридического лица ООО «СЛК», а иные третьи лица от его имени, что влечет противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот.

К выводу о виновности Рыля Е.П. в совершении указанного преступления суд приходит, исходя из исследованных письменных материалов дела, в том числе протокола осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены сведения, предоставленные из кредитного учреждения АО «Альфа-Банк», из которых было установлено, что в кредитное учреждение обращался Рыль Е.П., по его заявлению был открыт расчетный счет для обслуживания ООО «СЛК», подключена услуга ДБО с использованием абонентского номера, указанного им при обращении в банк; протокола осмотра места происшествия, согласно которому Рыль Е.П. указал на участок местности у ***, где он сбыл неустановленному лицу электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Из исследованных доказательств следует, что Рыль Е.П. выступал как единоличный исполнительный орган ООО «СЛК», подписывал от лица общества необходимые документы в целях открытия расчетного счета общества с подключением к дистанционному обслуживанию, и последующего получения электронных средств платежей, сообщал сотрудникам кредитного учреждения информацию о номере телефона, используемого неустановленным лицом, однако, не имея намерений производить прием, выдачу, перевод денежных средств по счетам общества.

Суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу показания подсудимого Рыля Е.П., данные им на стадии предварительного расследования, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он подтверждал факт приобретения и хранения в целях сбыта, и сбыт неустановленному лицу электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, подробно пояснял, что после регистрации ООО «СЛК», в котором он значился единственным учредителем и директором, по просьбе неустановленного лица он действительно обращался в кредитное учреждение, где подписал необходимые документы для открытия расчетного счета с подключением услуг дистанционного банковского обслуживания, получил электронные средства, а затем в этот же день передал неустановленному лицу. Оценивая данные показания подсудимого, согласно которым он сообщил об обстоятельствах совершения преступления, указывая время, место и способы совершения преступления, суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат исследованным письменным материалам дела.

Таким образом, суд считает вину Рыля Е.П. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 187 УК РФ как приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, обстоятельства, характеризующие личность Рыля Е.П., который ранее не судим, не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рыля Е.П. суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, молодой возраст виновного, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимого (матери), оказание материальной помощи матери и двум малолетним братьям, принятие действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, в виде публичного принесения извинений в суде. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела Рыль Е.П. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что заключалось в том, что до возбуждения уголовного дела и проведения с его участием каких-либо следственных действий он сообщил об обстоятельствах совершения настоящего преступления, давая показания по иному уголовному делу, а впоследствии в ходе предварительного расследования в ходе осмотра места происшествия он сообщил об обстоятельствах передачи электронных средств неустановленному лицу. Таким образом, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Рыля Е.П., суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, он социально адаптирован, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Рыля Е.П. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого, не представляющего повышенной общественной опасности, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимого судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 187 УК РФ наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение Рыля Е.П. к содеянному позволяет суду признать их исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 187 УК РФ в качестве обязательного, и не назначать данный вид дополнительного наказания.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 2 постановления от **** N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности Рыля Е.П., который ранее не судим, занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности Рыля Е.П., как лица, совершившего преступление. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Рылем Е.П. преступления на одну, менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

С учетом того, что суд пришел к выводу о совершении Рылем Е.П. преступления средней тяжести, разрешению подлежит вопрос о возможности освобождения его от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным (ч. 1 ст. 75 УК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Судом установлено, что Рыль Е.П. ранее не судим, вину он признал, раскаялся в содеянном, до возбуждения уголовного дела и проведения с ним каких-либо процессуальных и следственных действий способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, принял меры к принесению извинений в суде. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, тяжесть преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о том, что Рыль Е.П. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения Рыля Е.П. от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием в порядке ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от **** в отношении Рыля Е.П. подлежит исполнению самостоятельно.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту Рыля Е.П. осуществляла адвокат Месаркишвили Г.М., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 5 397 рублей 60 копеек. Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Судом установлено наличие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого Рыль Е.П. от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его молодого возраста, материального и имущественного положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

РЫЛЯ Е. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с применением ст. 64 УК РФ, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рылю Е.П. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Рыля Е.П. в период испытательного срока обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного Рылем Е. П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Рыля Е. П. освободить от отбывания назначенного по ч.1 ст. 187 УК РФ наказания по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения не избиралась.

Освободить Рыля Е.П. от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Месаркишвили Г.М., в сумме 5 397 рублей 60 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: CD-R диск АО «Альфа-Банк» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от **** в отношении Рыля Е.П. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья -                         М.М. Рахманова