Решение по делу № 2-4635/2018 от 06.09.2018

Дело № 2 – 4635/18

        Решение

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Казань

Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре Петряевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Поправко Л.П. о взыскании долга и процентов по договору займа,

установил:

    истец обратился в суд с иском к Поправко Л.П. о взыскании долга и процентов по договору займа.

    В обосновании иска указал, что 26 сентября 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «ПЛУТОН 5» и Поправко Л.П. был заключен договор потребительского займа денежных средств (микрозайма) за № 1-164209332091616 от 26 сентября 2016 года на сумму 26 000 рублей сроком возврата не позднее 20 октября 2016 года, с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей. Согласно договору об уступке прав требования от 01 декабря 2014 года и дополнительному соглашению к указанному договору от 21 октября 2016 года данный долг был переуступлен ООО «Константа». Обязательства по договору не выполнены, долг не возвращен. За период с 26 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года проценты за пользование займом составляют 10 530 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ответчика сумму основного долга в размере 26 000 рублей, за период с 26 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года проценты за пользование займом в размере 10 530 рублей, за период с 21 октября 2016 года по 08 августа 2017 года проценты за пользование займом в размере 93 469 рублей 99 копеек, в порядке возврата государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске. Пояснил, что истец не представил документы, подтверждающие оплату между цедентом и цессионарием по уступаемому праву, договор об уступке прав требования является ничтожным. Кроме того, размер процентов по истечении срока договора, заявленный в исковых требованиях, является завышенным согласно требованиям законодательства и позиции ВС РФ и ВС РТ, и общая сумма долга не может превышать 37 949 рублей 60 копеек.

    Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 сентября 2016 года между ООО «МФО «Плутон 5» и Поправко Л.П. заключен договор потребительского займа денежных средств (микрозайма) за № 1-164209332091616 от 26 сентября 2016 года на сумму 26 000 рублей сроком возврата не позднее 20 октября 2016 года, с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей.

01 декабря 2014 года между ООО «Бизнес» и ООО «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ 2» заключен договор об уступке прав требования.

13 мая 2015 года наименование ООО «Бизнес» изменилось на ООО «ПЛУТОН 5», что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Бизнес».

03 августа 2015 года наименование ООО «ПЛУТОН 5» изменилось на ООО «Микрофинансовая организация «ПЛУТОН 5», что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «ПЛУТОН 5».

11 марта 2016 года наименование ООО «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ 2» изменилось на ООО «Константа», что подтверждается решением единственного участника ООО «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ 2».

Согласно дополнительному соглашению № 13-21-10-2016-8 от 21 октября 2016 года к договору об уступке прав (требований) от 01 декабря 2014 года ООО «Микрофинансовая организация «ПЛУТОН 5» передало право требования спорного долга с заемщика Поправко Л.П. - ООО «Константа».

06 сентября 2018 года истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору потребительского займа (микрозайма), а также процентов за пользование займом за период с 26 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года и за период с 21 октября 2016 года по 08 августа 2017 года.

    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа от 26 сентября 2016 года срок его предоставления был определен в 25 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

    В соответствии с пунктом 2 договора займа от 26 сентября 2016 года заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа не позднее 20 октября 2016 года и в день возврата займа должны быть переданы проценты на сумму займа, предусмотренные настоящим договором. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.     

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 26 сентября 2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 25-ти календарных дней, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, исковые требования ООО «Константа» о взыскании основного долга в сумме 26 000 рублей и процентов по договору в сумме 10 530 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с Поправко Л.П. проценты за пользование микрозаймом в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей. Итого за период с 21 октября 2016 года по 08 августа 2017 года в размере 93 469 рублей, исходя из расчета: 26 000 рублей / 100 * 120 дней *3.

Данные доводы истца являются необоснованными и противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 26 сентября 2016 года.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от 26 сентября 2016 г., исходя из расчета 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, за период с 21 октября 2016 года по 08 августа 2017 года не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С Поправко Л.П. в пользу ООО «Константа» за период с 21 октября 2016 года по 08 августа 2017 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,61 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, в размере 3 076 рублей 26 копеек, также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Константа» удовлетворить частично.

Взыскать с Поправко Л.П. в пользу ООО «Константа» основной долг в сумме 26000 рублей, проценты по договору в размере 10530 рублей, проценты по истечении срока договора в сумме 3076 рублей 26 копеек и возврат госпошлины в сумме 1388 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Фасахова Л.Г.

Решение в окончательной форме составлено 24 октября 2018 года.