Решение по делу № 2-2155/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-2155/2019

18RS0003-01-2019-000627-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года                                     г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебуховой (Хусаиновой) Л.Р. к ПАО «БыстроБанк», Мымриной Т.Ю. о признании права собственности и прекращении залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Шебухова (Хусаинова) Л.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» (далее – Банк) и Мымриной Т.Ю. о признании права собственности на транспортное средство и прекращении залога транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2014 г. между Мымриной Т.Ю. и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор залога транспортного средства марки 3010 FD, год выпуска: 2013, <номер>.

03.07.2014 г. истец купила у ответчика Мымриной Т.Ю. указанный автомобиль на основании договора купли-продажи. Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора по акту приема-передачи.

С момента передачи транспортного средства истцу, истец приобрела его в собственность, поскольку иного момента перехода права собственности в договоре установлено не было.

В момент заключения договора купли-продажи сведений о залоге транспортного средства не имелось.

Истец считает, что при таких обстоятельствах она является добросовестным приобретателем, а залог транспортного средства в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращенным, так как автомобиль был приобретен истцом возмездно, и она не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога.

О том, что истец является добросовестным приобретателем подтверждено и вступившим законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска по гражданскому делу № <номер>.

На основании изложенного, истец просит:

- признать право собственности на транспортное средство марки 3010 FD, год выпуска: 2013, <номер>,

- прекратить залог в отношении транспортного средства марки 3010 FD, год выпуска: 2013, <номер>.

Истец в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В письменных возражениях на иск представитель Банка указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя Банка.

Ответчик Мымрина Т.Ю. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась (конверт, отправленный по месту регистрации ответчика, вернулcя в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно пояснил, что право собственности истца на транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи. Право собственности истца на транспортное средство никем не оспаривается. Однако, считает, что признание права собственности в судебном порядке необходимо для постановки транспортного средства на регистрационный учет.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г.Ижевска № <номер> по иску ПАО «БыстроБанк» к Мымриной Т.Ю., Хусаиновой Л.Р. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил следующее.

09.01.2014 между Банком и ответчиком Мымриной Т.Ю. заключен кредитный договор № <номер> на сумму 874354,40 руб. на приобретение автомобиля, сроком по 30.12.2020.

Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом принадлежащего ответчику Мымриной Т.Ю. транспортного средства: <данные изъяты>.

03.07.2014 года Мымрина Т.Ю. в нарушение Общих условий кредитования, без получения согласия Банка, продала заложенный автомобиль истцу Хусаиновой Л.Р. по договору купли-продажи автомобиля по цене 1000000 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи, оплату за автомобиль истец произвела в день заключения договора.

Автомобиль был передан истцу также в день заключения договора купли-продажи по акту приема-передачи автомобиля от 03.07.2014 г.

Согласно условиям договора купли-продажи установлено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

25.08.2014 г. залогодержатель – Банк принял меры по учету своего права залога в отношении спорного автомобиля путем внесения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26.12.2018 г. исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ответчику Мымриной Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены; в удовлетворении исковых требований Банка к ответчику Хусаиновой Л.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ид.№ (VIN): <данные изъяты>, принадлежащий Хусаиновой Л.Р., отказано.

Основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество явилось то, что после приобретения залогового автомобиля ответчиком Хусаиновой Л.Р., залог в отношении указанного транспортного средства был прекращен в порядке и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является истец Шебухова (Хусаинова) Л.Р.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования о прекращении залога транспортного средства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.07.2014 г. вступил в силу Федеральный Закон № 367-ФЗ от 21.12.2013 г. (далее – Закон № 367-ФЗ), которым внесены изменения, в том числе в положения ГК РФ, регулирующие правоотношения залога.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (п. 1, 2 ст. 341 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Право залога на автомобиль возникло у Банка с момента приобретения Мымриной Т.Ю. спорного автомобиля в собственность в январе 2014 года.

В связи с этим, правоотношения в части оснований возникновения залога регулируются нормами ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ.

Указанные нормы не претерпели существенных изменений в связи с принятием Федерального закона № 367-ФЗ, в связи с чем, они приведены судом в действующей редакции.

Из материалов дела следует, что первоначальный залогодатель Мымрина Т.Ю. произвела отчуждение заложенного автомобиля другому лицу без согласия залогодержателя – Банка, а именно произвела продажу автомобиля Шебуховой (Хусаиновой) Л.Р.

На основании договора купли-продажи от 03.07.2014 г. собственником заложенного автомобиля в настоящее время является истец.

Таким образом, рассматриваемые спорные правоотношения возникли из договора залога и договора купли-продажи предмета залога, заключенного с истцом.

Так как правоотношения, участником которых является истец, возникли из договора купли-продажи спорного автомобиля от 03.07.2014 г., то есть заключенного после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, то на них распространяется действие ГК РФ в новой редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что истец Шебухова (Хасинова) Л.Р. приобрела спорный автомобиль на основании возмездной сделки – договора купли-продажи от 03.07.2014 г.

При этом Банком как залогодержателем не было представлено доказательств совершения до заключения указанного договора записи об учете залога в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Соответствующая запись об учете залога в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества появилась позднее, чем истец приобрела спорный автомобиль.

Также Банком не представлено доказательств, что истец при приобретении спорного автомобиля по возмездному договору знала, что данный автомобиль является предметом залога.

Из договора купли-продажи от 03.07.2014 г. следует, что Шебухова (Хасинова) Л.Р. приобретала автомобиль свободный от прав третьих лиц.

С учетом изложенного, суд считает, что у истца по настоящему делу Шебуховой (Хасиновой) Л.Р. при приобретении автомобиля отсутствовала возможность проверить наличие обременений в отношении спорного автомобиля.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Шебухова (Хасинова) Л.Р. в момент приобретения автомобиля знала или должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге, суд приходит к выводу, что Шебухова (Хасинова) Л.Р. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога в отношении спорного автомобиля.

Аналогичный вывод сделан и в вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26.12.2018 г., которым в удовлетворении иска Банка к ответчику Хусаиновой Л.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество были оставлены без удовлетворения.

Поскольку судом установлено, что истец является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, то исковые требования о прекращении залога в отношении спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль, суд считает необходимым отказать, поскольку истец является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.07.2014 г.

Право собственности истца на транспортное средство в настоящее время никем не оспаривается, автомобиль находиться в распоряжении его собственника, в связи с чем, правых оснований для признания данного права истца в судебном порядке не имеется.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку судом удовлетворено исковое требование, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 300 руб., то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шебуховой (Хусаиновой) Л.Р. к ПАО «БыстроБанк» и Мымриной Т.Ю. о прекращении залога транспортного средства удовлетворить.

Прекратить залог в отношении транспортного средства марки 3010 FD, год выпуска: 2013, <номер>, принадлежащего Шебуховой (Хусаиновой) Л.Р..

В удовлетворении исковых требований Шебуховой (Хусаиновой) Л.Р. к ПАО «БыстроБанк», Мымриной Т.Ю. о признании права собственности на транспортное средство марки 3010 FD, год выпуска: 2013, <номер>, отказать.

Взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу Шебуховой (Хусаиновой) Л.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Мымриной Т.Ю. в пользу Шебуховой (Хусаиновой) Л.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов