Решение по делу № 2-2362/2017 от 11.07.2017

дело № 2-2362/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 07 ноября 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Сергея Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Назаров С.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <адрес> регион под управлением водителя Назарова С.И. и автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Костина Д.И. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Костин Д.И. Гражданская ответственность ТС Назарова С.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Назарову С.И. сумму страхового возмещения в размере 194 800 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа автомобиля марки «Ягуар Х-TYPE», государственный регистрационный номер № регион составила 271 700 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 76 900 рублей, расходы понесенные по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1 000 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

Истец Назаров С.И. и его представитель действующий на основании доверенности Акимов А.С. в судебное заседание не явились, не указав причину неявки. В связи с чем суд признает их неявку неуважительной и по ходатайству ответчика полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности Восканян Л.А., в исковых требованиях Назарова С.И., просила отказать.

Третье лицо Костин Д.И. и представитель 3-го лица ООО «Проминстрах», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя Назарова С.И. и автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Костина Д.И.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автобуса марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Костин Д.И.

Истец как пострадавшая в данном ДТП сторона обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае (л.д.<данные изъяты>) и выплатило ФИО2 в счет страхового возмещения сумму в размере 194 800 рублей согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д<данные изъяты>). Если учесть, что согласно акта о страховом случае заявление в страховую организацию поступило ДД.ММ.ГГГГ. то выплата произведена в установленные законом сроки.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к услугам независимого оценщика ИП ФИО4, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, составила 271 700 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В процессе рассмотрения дела определением Ворошиловского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебной экспертизы, исходя из анализа характера и локализации повреждений автомобиля «<данные изъяты>», дарственный регистрационный номер №, с учетом исследованного механизма происшествия позволяет заключить, что у исследуемому ДТП, изошедшему ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения следующих деталей: облицовка бампера переднего; Крышка форсунки омывателя правого; усилитель переднего бампера, с абсорбером и кронштейнами правой части; решетка радиатора; фара противотуманная правая; фара правая /левая; капот; крыло переднее правое в его передней торцевой части; подкрылок передний правый; поперечина верхняя панели передка; кронштейн фары правой; крыло переднее левое (вмятина в передней верхней части, нарушение ЛКП); бачек омывателя; трубка кондиционера; форсунка омывателя правой фары; брызговик переднего бампера правый; молдинг переднего бампера правый. Жгут проводов ДВС не мог быть поврежден при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку, не мог находится в зоне приложения ударной нагрузки <данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, соответствующих механизму исследуемого ДТП, при проведении восстановительного ремонта необходимо применить ремонтно-восстановительные работы в отношении следующих деталей: облицовка бампера переднего - заменить и окрасить; крышка форсунки омывателя правого - заменить и окрасить; усилитель переднего бампера, с абсорбером и кронштейнами правой части - заменить; решетка радиатора - заменить; фара противотуманная правая - заменить; фара правая /левая – заменить; капот - заменить и окрасить; крыло переднее правое в его передней торцевой части - заменить (площадь повреждения не более <данные изъяты> и частичная окраска крыла), подкрылок передний правый - заменить; поперечина верхняя панели передка - необходимо отремонтировать (<данные изъяты>/ч и окрасить); крыло переднее левое- отремонтировать (<данные изъяты>/ч) и окрасить; комплект проводов переднего бампера - заменить; бачек омывателя - заменить; трубка кондиционера - заменить; форсунка омывателя правой фары - заменить; брызговик переднего бампера правый - заменить; молдинг переднего бампера правый - заменить и окрасить. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сведениями РСА, составляла: без учета износа составила 349 600 рублей, с учетом износа в размере 195 100 рублей (л.д. <данные изъяты>).

При разрешении дела по существу определяя размер подлежащей выплате страховой суммы суд исходит именно из заключения судебной экспертизы, которая отвечает требованиям ст.79 ГПК РФ и эксперт имеет соответствующую квалификацию, а так же предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, соответственно данное доказательство соответствует предъявляемым к ним требованиям о допустимости в отличии от заключения, представленного на стороне истца и не отвечающим требованиям ст.79 ГПК РФ.

Таким образом следует вывод, что сумма расходов, определенная к выплате страховой компанией и сумма по данному судебно-экспертному заключению отличаются менее чем на <данные изъяты>% что ответчает пределам соответствующей погрешности.

Исходя из изложенного суд признает, что ответчик выполнил все свои обязательства пред истцом по уплате страхового возмещения в полном размере и своевременно и оснований для дополнительных требований о взысканию дополнительных сумм и компенсации морального вреда у истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании страховой выплаты отказано, расходы на проведенную оценку причинённого ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходы по составлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно представленного представителем ответчика в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 30 000 рублей была перечислена ответчиком на счет ООО «<данные изъяты>» в счет проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 подлежат возмещению с истца Назарова С.И. в пользу СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Назарову Сергею Ивановичу в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штраф, расходов по предъявлению данного иска.

Взыскать с Назарова Сергея Ивановича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий     Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.