Решение по делу № 11-129/2019 от 20.09.2019

Мировой судья Уракова А.В. № 11-129/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево                              27 сентября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Васильевой С.М. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от <...> года, которым исковое заявление Васильевой С.М. к Глушкову В.В. о взыскании суммы долга возвращено истцу со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Васильева С.М. обратилась к мировому судье с иском к Глушкову В.В. о взыскании денежных средств в размере 9 120 рублей, ссылаясь на расписку от <...> года, подтверждающую наличие заемных обязательств и срок их исполнения до <...> года.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года исковое заявление Васильевой С.М. оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истцу предложено в срок по <...> года устранить недостатки, указанные в данном определении.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения <...> года представителем истца по доверенности Одинцовым В.И. представлены квитанция об оплате государственной пошлины, копия расписки.

Ввиду неустранения недостатков в полном объеме мировым судьей вынесено обжалуемое определение, об отмене которого в частной жалобе просит Васильева С.М., ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам установлены ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частности, ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2), обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2).

В соответствии с абз. 3, 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

По смыслу закона, выявленному судебной практикой, оставление искового заявления без движения производится при несоответствии формы заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ либо неприложении документов, перечисленных в ст. 132 ГПК РФ (применительно к копиям заявления и письменных доказательств по числу лиц, участвующих в деле). Недостатки искового заявления указываются судьей в определении об оставлении искового заявления без движения с тем, чтобы в предоставленный разумный срок эти недостатки могли быть исправлены заявителем и исковое заявление принято к производству суда.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что оно подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлены доказательства досудебного решения, не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, не представлены копии документов для ответчика.

Последующее возвращение мировым судьей искового заявления мотивировано тем, что истцом в установленный срок не в полном объеме устранены недостатки, на которые указывалось мировым судьей в определении об оставлении искового заявления без движения.

Как усматривается из определения от <...> года, одним из недостатков иска являлось отсутствие доказательств досудебного решения, однако указание мировым судьей в определении на необходимость в предоставлении доказательств выполнения досудебного порядка урегулирования спора является необоснованной, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании денежных средств по договору займа законом не предусмотрен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Как видно из содержания искового заявления, поданного к мировому судье <...> года, к иску приложены копия расписки, копия доверенности.

Сведения о приложении к исковому заявлению копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для последующего направления ответчику материалы не содержат.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения указанные копии документов также не представлены.

Установив данные обстоятельства, мировой судья правомерно, руководствуясь вышеуказанными процессуальными нормами, оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков.

Учитывая, что срок для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, установлен мировым судьей с учетом реальной возможности их устранения, с целью соблюдения интересов истца, установив, что истец не проявил должных мер к тому, чтобы к установленному судом сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд считает, что определение мирового судьи о возвращении искового заявления отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от <...> года о возвращении искового заявления Васильевой С.М. к Глушкову В.В. о взыскании суммы долга оставить без изменения, жалобу Васильевой С.М. – без удовлетворения.

Судья                     И.Н.Смышляева