Решение по делу № 2-329/2015 (2-2804/2014;) от 05.12.2014

дело № 2-329/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года.              г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием истца Васютенко Е.В.,

ответчика Карагозова А.А.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васютенко Е.В. к Карагозову А.А., Банку ВТБ 24 (ЗАО) об освобождении имущества от ареста и признании права собственности, третье лицо - Ленинский районный отдел судебных приставов           г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васютенко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Карагозову А.А., в котором просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки ....., идентификационный №...., год изготовления 2011,                        № двигателя ....., цвет сине-черный, и признать за ним право собственности на данный автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что .....между ним и ответчиком через посредника ООО «.....» был заключен договор купли-продажи №...., в соответствии с которым он получил в собственность автомобиль марки ....., идентификационный №...., год изготовления 2011, № двигателя ....., цвет сине-черный, и уплатил ответчику ..... руб.

Факт получения денег за автомобиль подтверждается договором комиссии №.... от ..... подписанным ответчиком и ООО «.....» и договором купли-продажи №.... от ..... подписанным ООО «.....» и им.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, право собственности на автомобиль перешло к нему с момента подписания договора купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобиль находился в его распоряжении. Позже он обратился в МРЭО ГИБДД, с целью постановки автомобиля на регистрационный учет. В процессе регистрации ему стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Ростовской области наложен арест на принадлежащий ему автомобиль,...... Однако, как выяснилось, арест был наложен позже, чем он приобрел автомобиль, согласно договору купли-продажи №.... от .....

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Определением Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 02.12.2003№ КАС 03-563 признаны недействующими абз. 2 п. 3 Постановления и п. 3.1 Правил в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

Данное решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения,

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положениеп. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основаниип. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ и взаимосвязанных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Истец Васютенко Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что через несколько дней после совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, узнал о том, что имеются препятствия в его регистрации, поскольку на автомобиль наложен арест. Обратился к предыдущему собственнику, который обещал урегулировать данную ситуацию, но никаких подвижек в данном вопросе не последовало. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Карагозов А.А. не возражал против удовлетворения требований, пояснив, что на момент совершения сделки ему не было известно о наложенных на машину арестах, и о том, что у него имеется большая задолженность в пользу Банка ВТБ 24, но он попытается каким-то образом разрешить сложившуюся ситуацию.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Из материалов дела следует, что ..... между ООО «Автоуслуги» и Карагозовым А.А. был заключен договор комиссии, в соответствии с условиями которого, ООО «.....» обязуется завершить по поручению Карагозова А.А. работу по продаже спорного автомобиля (л.д. 12).

..... между ООО «.....» и Васютенко Е.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за ..... руб. (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что ответчик Карагозов А.А. является должником по исполнительному производству, возбужденному ..... на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №.... ..... о взыскании с него в пользу Банка ВТБ 24 (ОАО) задолженности по кредитным платежам в размере ..... руб. (л.д. 52).

В рамках данного исполнительного производства ..... судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства должника, а на должника Карагозова А.А. была возложена обязанность предоставить судебному приставу ТС, и документы, подтверждающие возникновение на него права собственности (л.д. 50).

По сведениям, предоставленным Отделением № 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, на спорный автомобиль наложены следующие аресты: ..... - Октябрьским ССП г. Ростова-на-Дону, ..... - ССП Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ..... - ССП Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Все указанные запреты на регистрационные действия являются активными (л.д. 43-46).

Из указанного выше следует, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля в отношении него было наложено два запрета на совершение регистрационных действий.

Кроме этого, суд учитывает, что сторонами не было представлено доказательств фактической передачи спорного автомобиля истцу, оформления им полиса ОСАГО на свое имя, а также совершения каких-либо действий к снятию автомобиля с учета в МРЭО ГИБДД УВД по Ростовской области и постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя.

Сомнительной представляется суду позиция истца, обратившегося за защитой нарушенного права спустя четыре месяца после того, как он узнал о том, что невозможно произвести регистрацию спорного автомобиля на свое имя.

Разрешая вопрос о праве собственности на имущество, вытекающего из совершенной сделки, суд вправе исходить из её законности либо отсутствия таковой, независимо от заявления соответствующих требований.

С учетом изложенного, суд полагает, что сделка, совершенная в отношении имущества, на отчуждение которого наложен запрет, противоречит нормам действующего законодательства, и не может являться основанием возникновения права собственности на данное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца права собственности на спорный автомобиль и права требовать освобождения имущества от ареста.

Указанное выше, а также то обстоятельство, что ответчик Карагозов А.А. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта о взыскании с него суммы порядка ..... руб., данная задолженность им не погашена, как следует из его же пояснений, по мнению суда, свидетельствуют о том, что стороны договора купли-продажи являются лицами заинтересованными, заключили договор в целях исключения имущества (спорного автомобиля) от обращения на него взыскания по имеющимся у Карагозова А.А. долгам перед кредитными учреждениями. При отчуждении имущества допущено злоупотребление правом, а именно - имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Васютенко Е.В. к Карагозову А.А., Банку ВТБ 24 (ЗАО) об освобождении имущества от ареста и признании права собственности, третье лицо - Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 13 февраля 2015 года.