Решение по делу № 33-15362/2018 от 21.06.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15362/2018    Судья: Тяжкина Т.П.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    17 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Литвиновой И.А., Луковицкой Т.А.,
При секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело № 2-2236/2018 по апелляционной жалобе Пичугова А. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года по иску СНТ «Дормост» к Пичугову А. И. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Пичугова А.И. – Мохначева В.В., представителя СНТ «Дормост» - Брова А.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Дормост» обратилось в суд с иском к Пичугову А.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ в размере 27 500,00 руб., пени за просрочку внесения платы в размере 74 862,50 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик является собственником земельного участка №71, расположенного на территории СНТ по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», ст. Яппеля. 20 февраля 2010 года ответчик исключен из членов СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке, обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры не исполняет, от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры на условиях, утвержденных общим собранием СНТ, отказался, истребуемая истцом задолженность образовалась за период с 01.01.2014 года по 31.12.2017 года, пени начислены за период до 31.07.2017 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года постановлено: взыскать с Пичугова А. И. в пользу СНТ «Дормост» (ИНН 4704029733) неосновательное обогащение в размере 27 500,00 руб., пени в размере 74 862,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247,00 руб., а всего: 117 609,50 (сто семнадцать тысяч шестьсот девять) 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 упомянутого Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 ч. 1 ст. 21 названного закона устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Пичугов А.И. является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Дормост» по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», ст. Яппеля.

На основании решения, оформленного протоколом общего собрания СНТ «Дормост» от 20 декабря 2010 года ответчик исключен из членов СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ «Дормост» между сторонами не заключен.

Решениями общих собраний членов СНТ «Дормост» утверждены следующие размеры взносов за пользование объектами инфраструктуры: на 2014 года в размере 7500 рублей за год с каждого участка, за период 2015 года - 10000 рублей за год с каждого участка, за период 2016 года - 10000 рублей за год каждого участка, за период 2017 года в размере 11000 рублей за год с каждого участка, также решениями общих собраний СНТ «Дормост» установлен размер пени 0,5% за каждый день просрочки (л.д.22-23,24-25,26).

В связи с отсутствием оплаты за пользование объектами инфраструктуры с 2014 года, истцом в адрес ответчика 1 октября 2017 года направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 28-29), оставленное последним без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность Пичугова А.И. составляет 27 500 рублей, из которых за период 2014 года 7500 рублей, за период 2015 года - 10000 рублей, за период с 2016 года - 10000 рублей, пени за просрочку внесения платы - 74 862 рублей 50 коп. на 31.07.2017 года (л.д. 4).

Разрешая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что у ответчика, пользующегося общим имуществом СНТ, возникает обязанность по внесению обязательных взносов, устанавливаемых СНТ, при этом им не было представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих факт своевременной уплаты взносов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по платежам за период с 1 декабря 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 27 500,00 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии оснований ко взысканию пени за несвоевременное исполнение обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Устава СНТ «Дормост» в случае неуплаты взносов в сроки установленные общим собранием, взыскиваются пени в размере 0,5% от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из п. 14 Устава СНТ «Дормост», член товарищества, несвоевременно или не полностью оплативший взносы, налоги, электроэнергию и другие установленные общим собранием платежи, уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до полного погашения задолженности по всем платежам (л.д. 12).

Таким образом, из содержания Устава следует, что данная санкция установлена только для членов СНТ «Дормост». Положения Устава СНТ «Дормост» регламентирующие взаимоотношения СНТ «Дормост» и не членов СНТ не предусматривают размер данной санкции, при этом договор между сторонами не заключен.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с дополнениями, внесенными Постановлением Пленумов от 04.12.2000 N 34/15, разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В данном случае у ответчика возникло конкретное денежное обязательство по оплате за пользование и эксплуатацию объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования СНТ «Дормост», поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

У ответчика, в силу пользования им объектами инфраструктуры СНТ «Дормост» возникла обязанность по внесению денежных средств, установленных на основании общих собраний собственников. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на 31.12.2014 у Пичугова А.И. возникла задолженность перед СНТ «Дормост» в размере 7500 рублей, по состоянию на 31.12.2015 – 17500 рублей, а по состоянию на 31.12.2016 – 27500 рублей, в связи с чем расчет процентов по ст. 395 ГК РФ будет производиться следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка (Северо-Западный фед. округ)	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
7500	01.01.2015	31.05.2015	151	8,25%	365	255,98
7500	01.06.2015	14.06.2015	14	11,44%	365	32,91
7500	15.06.2015	14.07.2015	30	11,37%	365	70,09
7500	15.07.2015	16.08.2015	33	10,36%	365	70,25
7500	17.08.2015	14.09.2015	29	10,11%	365	60,24
7500	15.09.2015	14.10.2015	30	9,55%	365	58,87
7500	15.10.2015	16.11.2015	33	9,29%	365	62,99
7500	17.11.2015	14.12.2015	28	9,25%	365	53,22
7500	15.12.2015	31.12.2015	17	7,08%	365	24,73
17500	01.01.2016	24.01.2016	24	7,08%	366	81,25
17500	25.01.2016	18.02.2016	25	7,72%	366	92,28
17500	19.02.2016	16.03.2016	27	8,72%	366	112,57
17500	17.03.2016	14.04.2016	29	8,41%	366	116,61
17500	15.04.2016	18.05.2016	34	7,85%	366	127,62
17500	19.05.2016	15.06.2016	28	7,58%	366	101,48
17500	16.06.2016	14.07.2016	29	7,86%	366	108,99
17500	15.07.2016	31.07.2016	17	7,11%	366	57,79
17500	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	246,00
17500	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	497,27
27500	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	640,41
27500	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	264,45
27500	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	334,52
27500	19.06.2017	31.07.2017	43	9%	365	291,58

Таким образом, общий размер пени, подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца составит 3 762 рубля 10 копеек и, соответственно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ «Дормост» не имеет права на взыскание с ответчика денежных средств за пользование инфраструктурой, поскольку право собственности на данные объекты за истцом не зарегистрировано, не могут послужить основанием для отмены решение суда первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии со ст.69 ФЗ № 218-ФЗ от <дата> «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Аналогичное положение» содержится в статье 6 ФЗ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п.9 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Земли общего пользования были выделены СНТ «Дормост» постановлением главы Администрации Выборгского района Ленинградской области от 02.02.1995 года, и на основании данного постановления СНТ «Дормост» было зарегистрировано право собственности на земли общего пользования, получено свидетельство о праве собственности (л.д. 48-54), судебная коллегия приходит к выводу, что наличие записи о праве собственности на земельный участок в ЕГРН не является единственным доказательством, подтверждающим право собственности истца.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что наличие права собственности СНТ «Дормост» на земли общего пользования было подтверждено вступившими в законную силу решениями судов:

- решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 года по делу N А56-53100/2011,

- Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-53100/2011 от 25.09.2012 года,

- Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.05.2016 года по делу № 2а-1591/2016,

- Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28.07.2016 года;

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем истца была представлена копия выписки из ЕГРП по состоянию на 10.07.2018, из которой следует, что права на спорный участок были зарегистрированы за СНТ «Дормост» в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы не является обоснованным.

Довод жалобы о том, что по одному адресу зарегистрированы как СНТ «Дормост», так и СНТ «Озерное», членом которого является ответчик, не является основанием для освобождения Пичугова А.И. от оплаты за пользование объектами инфраструктуры, принадлежащей СНТ «Дормост» поскольку доказательств права собственности СНТ «Озерное» на спорные объекты не представлено, доказательства оплаты ответчиком взносов за содержание общего имущества в СНТ «Озерное» также отсутствуют, вследствие чего данный довод жалобы не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению судебной коллегией в полном объеме.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что при отсутствии надлежащим образом оформленных смет расходов взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств неправомерно, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как уже указывалось выше, абз. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.09 г. N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, обязанность по внесению платежей за пользование общим имуществом возникает у лиц, не являющихся членами СНТ не на основании смет фактических расходов, как ошибочно полагает ответчик, а на основании решений общего собрания членов СНТ. Учитывая, что в рамках настоящего дела решениями общего собрания членов СНТ «Дормост» отраженными в протоколах общего собрания от 02.03.2014, 28.02.2015, 21.02.2016 года, 18.02.2017 были утверждены размеры взносов 7 500 рублей за 2014 года, 10 000 рублей за 2015 год, 10 000 рублей за 2016 год.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом в материалы дела были представлены реестр заключенных договоров за период 2014-2017 (л.д. 107-109), выписка из журнала учета основных средств, в которой перечислены находящиеся на содержании СНТ «Дормост» объекты инфраструктуры (л.д. 110), а также сметы расходов за 2014-2017 годы, утвержденные решением общего собрания СНТ «Дормост» (л.д. 117-121) из которых достоверно усматривается, какие именно расходы истец несет на содержание общего имущества СНТ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика в безусловном порядке возникла обязанность по внесению данных платежей, потому их обоснованность подтверждена материалами дела, а отказ в удовлетворении указанных требований, с учетом того, что участок Пичугова А.И. находится на территории СНТ «Дормост» и он пользуется общим имуществом, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела, привел бы к нарушению справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов членов СНТ «Дормост» и лиц, не являющихся членами СНТ, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Как установлено положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины также подлежат уменьшению пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований в размере 31262 рубля 10 копеек (27500+3762,10), что составляет 30,54% от первоначально заявленных исковых требований (102362 рубля 50 копеек), расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины также подлежат пропорциональному уменьшению и составят 3664 рубля 87 копеек и 991 рубль 65 копеек соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года в части взыскания с Пичугова А. И. в пользу СНТ «Дормост» (ИНН 4704029733) пени в размере 74 862,50 руб., а также судебных расходов изменить, взыскать с Пичугова А. И. в пользу СНТ «Дормост» (ИНН 4704029733) проценты за пользование денежными средствами в размере 3 762 рубля 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 664 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 991 рубль 85 копеек.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: