Решение по делу № 2-269/2024 (2-3605/2023;) от 15.08.2023

УИД: 50RS0016-01-2023-004195-78

Дело № 2-269/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Степанову Мельсу Артемовичу, Мирабяну Юрию Нориковичу, Пирмагомедову Артуру Гамзехановичу, Ханмирзаеву Камилю Анверовичу о взыскании убытков, причинённых преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС», истец) обратилось в суд с иском к Степанову М.А., Мирабяну Ю.Н., Пирмагомедову А.Г., Ханмирзаеву К.А. о взыскании убытков, причинённых преступлением, ссылаясь на то, что Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УПК РФ следующие лица: Степанов М.А.; Смолев Е.С.; Мирабян Ю.Н.; Ханмирзаев К.А.; Пирмагомедов А.Г.; Неметуллаев К.И.; Арзуманян В.А. Так, вышеуказанные лица путем обмана в форме сознательного предоставления в страховые компании заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о необходимости исполнения ими со стороны страховщика условий договоров обязательного страхования автогражданской ответственности в связи с наступившими у страхователя страховыми случаями, а также путем обмана относительно страхового случая, для многократного совершения тяжких преступлений против собственности и в сфере страхования, создали преступную группу, в разном её составе осуществили хищение денежных средств страховых компаний. В отношении потерпевшего АО «МАКС» Приговором установлено 2 события хищения денежных средств путем предоставления заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений страховщику при заявлении о страховых случаях.

Событие №1: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гасанова И.Г.о.; <данные изъяты>, г/н № под управлением Катвалян А.Ю. Потерпевшая в ДТП Катвалян А.Ю. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем АО «МАКС» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Приговором установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действительности отсутствовало.

Так, соучастники преступления Степанов М.А., Пирмагомедов А.Г., Мирабян Ю.Н. (Ответчики) и неустановленные члены группы, продолжая действовать в интересах всех соучастников преступления и во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств страховой компании, под руководством Степанова М.А., имея в распоряжении копии документов, предоставленных последним, Мирабяном Ю.Н. и Пирмагомедовым А.Г., в том числе удостоверяющих личность Катвалян А.Ю. (копию паспорта гражданина РФ серии №, выданного ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ и водительского удостоверения серия № номер №), свидетельства о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № (серии 99 № от ДД.ММ.ГГГГ.), копии содержащих недостоверные сведения документов (извещения о ДТП, постановления № по делу об административном правонарушении и приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ) и полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ будучи достоверно осведомленным о фиктивности факта дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ не является страховым случаем, и подложности документов его подтверждающих, подали в «МАКС» по адресу: <адрес> заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Катвалян А.Ю. не посвященной в преступный умысел соучастников, по которому неосведомленными сотрудниками АО «МАКС» было оформлено выплатное дело № и выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

Затем, неосведомленный о преступном умысле соучастников преступления эксперт АО «МАКС», не располагая сведениями о фиктивности факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и составил акт осмотра транспортного средства №, на основании которого непосвященными в преступный умысел сотрудниками ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертное заключение № и калькуляция о сумме затрат на восстановительный ремонт с учётом износа на сумму 991 500 рублей, на основании которых введенным в заблуждение сотрудником АО «МАКС» в лице специалиста Бадаева Ш.Р. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен и утвержден акт о страховом случае о выплате страхового возмещения на сумму 400 000 рублей.

После этого, по платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ. от АО «МАКС», с расчётного счёта №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на расчётный счёт №, открытый в Дополнительном офисе № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя Катвалян А.Ю., находившийся в распоряжении соучастников, были переведены денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые соучастники преступления, введя в заблуждение владельца счёта относительно назначения платежа, получили ДД.ММ.ГГГГ путем неоднократных переводов на неустановленную следствием банковскую карту, с использованием системы «Сбербанк онлайн» на территории <адрес>, распределив между собой согласно преступной договоренности, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Приговором установлено, что страховое возмещение в размере 400 000 рублей по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиками будучи достоверно осведомленными о фиктивности факта дорожно-транспортного происшествия - тем самым причинили истцу убытки.

Событие №2: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Рубекина И.В.;

<данные изъяты>, г/н № под управлением Шарифова Ф.Т.о. Потерпевший Шарифов Ф.Т.о. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем АО «МАКС» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от №

Однако, Приговором установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действительно отсутствовало.

Так, Степанов М.А., Ханмирзаев К.А., Мирабян Ю.Н. были виновны в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, совершенное организованной группой.

В составе организованной группы, обстоятельства которой изложены выше, Степанов М.А., являясь руководителем организованной группы, осуществляя руководство ею, действуя согласно отведенной ему роли, для совершения конкретного преступления - хищения чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, имея в распоряжении подысканные соучастниками средства для совершения преступления (автомобили, для и инсценировки фиктивного дорожно-транспортного происшествия; документы идентифицирующие подысканные транспортные средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и т.д.) и копии удостоверяющих личность личных документов на имя собственников автомобилей и лица, подысканного для роли «виновника» в фиктивном дорожно-транспортном происшествии) при непосредственном участии Мирабяна Ю.Н., Ханмирзаева К.А. и неустановленных следствием лиц, действуя в составе организованной группы, созданной при вышеуказанных обстоятельствах, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере денежных средств, принадлежащих АО «МАКС» на сумму 400 000 рублей.

«.. затем, неустановленные соучастники, в продолжение единого преступного умысла и согласно распределенным ролям, узнав, что на участке местности около дома <данные изъяты> по <адрес> отсутствуют камеры видеонаблюдения, сообщив Степанову М.А., не позднее ДД.ММ.ГГГГ решили определить его местом фиктивного дорожно-транспортного происшествия, где последние не позднее ДД.ММ.ГГГГ, инсценировали дорожно-транспортное происшествие, расставив вышеуказанные автомобили в нужных положениях относительно друг друга, создавав таким образом видимость реального дорожно-транспортного происшествия, определив роль «потерпевшей» стороны автомобилям <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. №, нанеся на корпусах автомобилей неустановленным следствием способом соответствующие расстановке механические повреждения».

«...затем, неустановленные следствием соучастники совместно с Мирабяном Ю.Н., продолжая действовать в интересах всех соучастников преступления и во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств страховой компании, под руководством Степанова М.А., имея в распоряжении копии документов, удостоверяющих личность Шарифова Ф.Т.о. (вид на жительство иностранного гражданина серии №), свидетельства о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № (серии №), копии подложных документов (извещение о ДТП и Постановление № по делу об административном правонарушении полис ОСАГО ККК № от ДД.ММ.ГГГГ будучи достоверно осведомленным о фиктивности факта дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ не является страховым случаем, и подложности документов его подтверждающих, подали в АО «МАКС» по адресу: <адрес> заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО ККК № от имени Шарифова Ф.Т.о., не посвященного в преступный умысел соучастников, по которому неосведомленными сотрудниками АО «МАКС» было оформлено выплатное дело № и выдано направление на осмотр.

После чего неосведомленный эксперт АО «МАКС», не располагая сведениями о фиктивности факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составив акт осмотра транспортного средства №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консультационный центр» выполнено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в сумме 757 277 рублей, послужившие основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ неосведомленным сотрудником АО «МАКС», в лице ФИО20 решения о выплате по акту о страховом случае страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

После этого, по платежному поручению № г. АО «МАКС», со счёта №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк Росиии» <адрес>, на расчётный счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя Шарифова Ф.Т.о. были переведены денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые соучастники преступления, введя владельца счёта в заблуждение относительно назначения платежа, получили ДД.ММ.ГГГГ путем снятия через банкомат в Лефортовском отделении № банка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, распределив между собой согласно заранее достигнутой преступной договоренности, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Приговором установлено, что страховое возмещение в размере 400 000 рублей по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиками будучи достоверно осведомленными о фиктивности факта дорожно-транспортного происшествия, тем самым истцу были причинены убытки.

При указанных обстоятельствах истец просит суд:

- взыскать солидарно со Степанова М.А., Пирмагомедова А.Г., Мирабяна Ю.Н. убытки, причиненные преступлением по факту фиктивного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 рублей;

- взыскать солидарно со Степанова М.А., Ханмирзаева К.А., Мирабяна Ю.Н. убытки, причиненные преступлением по факту фиктивного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ОВМ УМВД России по г.о Королев, ОУФМС по г.Королёв М.о, Катвалян А.Ю., Шарифов Ф.Т.о.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Степанов М.А., Мирабян Ю.Н., Пирмагомедов А.Г., Ханмирзаев К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ханмирзаева К.А. по ордеру адвокат Романов Д.А. представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учётом требований ст. ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из положений п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1080 ГК РФ, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причинённого ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причинённый ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением» принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учётом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Степанов М.А., Смолев Е.С., Мирабян Ю.Н., Ханмирзаев К.А., Пирмагомедов А.Г., Неметуллаев К.И., Арзуманян В.А. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

Так, согласно указанному приговору Степанов М.А. признан виновным в совершении тридцати девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-5 УК РФ, по которым назначить ему наказание наказания:

- по каждому из 39 (тридцати девяти) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по каждому из 8 (восьми) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Степанову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смолев Е.С. признан виновным в совершении девятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которым назначить ему наказание наказания:

- по каждому из 19 (девятнадцати) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по каждому из 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Смолеву Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ханмирзаев К.А. признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, семи преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-5 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по каждому из 6 (шести) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по каждому из 7 (семи) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ханмирзаеву К.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пирмагомедов А.Г. признан виновным в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по каждому из 14 (четырнадцати) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по каждому из 4 (четырех) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пирмагомедову А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Неметуллаев К.И. признан виновным в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-5 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по каждому из 13 (тринадцати) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по каждому из 3 (трех) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Неметуллаеву К.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Арзуманян В.А. признан виновным в совершении шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по каждому из 16 (шестнадцати) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Арзуманяну В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мирабян Ю.Н. признан виновным в совершении двадцати одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-5 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по каждому из 21 (двадцати одного) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по каждому из 3 (трех) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мирабяну Ю.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из указанного приговора следует, что вышеуказанные лица путем обмана в форме сознательного предоставления в страховые компании заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о необходимости исполнения ими со стороны страховщика условий договоров обязательного страхования автогражданской ответственности в связи с наступившими у страхователя страховыми случаями, а также путем обмана относительно страхового случая, для многократного совершения тяжких преступлений против собственности и в сфере страхования, создали преступную группу, в разном её составе осуществили хищение денежных средств страховых компаний.

В отношении потерпевшего АО «МАКС» Приговором установлено 2 события хищения денежных средств путем предоставления заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений страховщику при заявлении о страховых случаях.

Событие №1: ДД.ММ.ГГГГ в г. Химки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО22.; <данные изъяты>, г/н № под управлением Катвалян А.Ю. Потерпевшая в ДТП Катвалян А.Ю. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем АО «МАКС» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Приговором установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действительности отсутствовало.

Так, соучастники преступления Степанов М.А., Пирмагомедов А.Г., Мирабян Ю.Н. (Ответчики) и неустановленные члены группы, продолжая действовать в интересах всех соучастников преступления и во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств страховой компании, под руководством Степанова М.А., имея в распоряжении копии документов, предоставленных последним, Мирабяном Ю.Н. и Пирмагомедовым А.Г., в том числе удостоверяющих личность Катвалян А.Ю. (копию паспорта гражданина РФ серии №, выданного ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. и водительского удостоверения серия №), свидетельства о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № (серии № от ДД.ММ.ГГГГ), копии содержащих недостоверные сведения документов (извещения о ДТП, постановления № по делу об административном правонарушении и приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.) и полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ., будучи достоверно осведомленным о фиктивности факта дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ не является страховым случаем, и подложности документов его подтверждающих, подали в «МАКС» по адресу: <адрес> заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Катвалян А.Ю. не посвященной в преступный умысел соучастников, по которому неосведомленными сотрудниками АО «МАКС» было оформлено выплатное дело № и выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

Затем, неосведомленный о преступном умысле соучастников преступления эксперт АО «МАКС», не располагая сведениями о фиктивности факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и составил акт осмотра транспортного средства №, на основании которого непосвященными в преступный умысел сотрудниками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выполнено экспертное заключение № и калькуляция о сумме затрат на восстановительный ремонт с учётом износа на сумму 991 500 рублей, на основании которых введенным в заблуждение сотрудником АО «МАКС» в лице специалиста ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ был составлен и утвержден акт о страховом случае о выплате страхового возмещения на сумму 400 000 рублей.

После этого, по платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ от АО «МАКС», с расчётного счёта №, открытого в дополнительном офисе № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на расчётный счёт №, открытый в Дополнительном офисе № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя Катвалян А.Ю., находившийся в распоряжении соучастников, были переведены денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые соучастники преступления, введя в заблуждение владельца счёта относительно назначения платежа, получили ДД.ММ.ГГГГ. путем неоднократных переводов на неустановленную следствием банковскую карту, с использованием системы <данные изъяты> на территории <адрес>, распределив между собой согласно преступной договоренности, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Приговором установлено, что страховое возмещение в размере 400 000 рублей по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиками будучи достоверно осведомленными о фиктивности факта дорожно-транспортного происшествия - тем самым причинили истцу убытки.

Событие №2: ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО25

<данные изъяты>, г/н № под управлением Шарифова Ф.Т.о. Потерпевший Шарифов Ф.Т.о. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем АО «МАКС» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, Приговором установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действительно отсутствовало.

Так, Степанов М.А., Ханмирзаев К.А., Мирабян Ю.Н. были виновны в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, совершенное организованной группой.

В составе организованной группы, обстоятельства которой изложены выше, Степанов М.А., являясь руководителем организованной группы, осуществляя руководство ею, действуя согласно отведенной ему роли, для совершения конкретного преступления - хищения чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, имея в распоряжении подысканные соучастниками средства для совершения преступления (автомобили, для и инсценировки фиктивного дорожно-транспортного происшествия; документы идентифицирующие подысканные транспортные средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и т.д.) и копии удостоверяющих личность личных документов на имя собственников автомобилей и лица, подысканного для роли «виновника» в фиктивном дорожно-транспортном происшествии) при непосредственном участии Мирабяна Ю.Н., Ханмирзаева К.А. и неустановленных следствием лиц, действуя в составе организованной группы, созданной при вышеуказанных обстоятельствах, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере денежных средств, принадлежащих АО «МАКС» на сумму 400 000 рублей.

«.. затем, неустановленные соучастники, в продолжение единого преступного умысла и согласно распределенным ролям, узнав, что на участке местности около <адрес> отсутствуют камеры видеонаблюдения, сообщив Степанову М.А., не позднее ДД.ММ.ГГГГ решили определить его местом фиктивного дорожно-транспортного происшествия, где последние не позднее ДД.ММ.ГГГГ инсценировали дорожно-транспортное происшествие, расставив вышеуказанные автомобили в нужных положениях относительно друг друга, создавав таким образом видимость реального дорожно-транспортного происшествия, определив роль «потерпевшей» стороны автомобилям <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. №, нанеся на корпусах автомобилей неустановленным следствием способом соответствующие расстановке механические повреждения».

«...затем, неустановленные следствием соучастники совместно с Мирабяном Ю.Н., продолжая действовать в интересах всех соучастников преступления и во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств страховой компании, под руководством Степанова М.А., имея в распоряжении копии документов, удостоверяющих личность Шарифова Ф.Т.о. (вид на жительство иностранного гражданина серии №), свидетельства о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № (серии №), копии подложных документов (извещение о ДТП и Постановление № по делу об административном правонарушении полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ., будучи достоверно осведомленным о фиктивности факта дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ не является страховым случаем, и подложности документов его подтверждающих, подали в АО «МАКС» по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 78/1 заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО № от имени Шарифова Ф.Т.о., не посвященного в преступный умысел соучастников, по которому неосведомленными сотрудниками АО «МАКС» было оформлено выплатное дело № и выдано направление на осмотр.

После чего неосведомленный эксперт АО «МАКС», не располагая сведениями о фиктивности факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составив акт осмотра транспортного средства № на основании которого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выполнено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в сумме 757 277 рублей, послужившие основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ неосведомленным сотрудником АО «МАКС», в лице ФИО26 решения о выплате по акту о страховом случае страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

После этого, по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС», со счёта №, открытого в дополнительном офисе № <данные изъяты> <адрес> на расчётный счёт №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя Шарифова Ф.Т.о. были переведены денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые соучастники преступления, введя владельца счёта в заблуждение относительно назначения платежа, получили ДД.ММ.ГГГГ путем снятия через банкомат в <адрес> отделении ДД.ММ.ГГГГ банка <данные изъяты> по адресу: <адрес> распределив между собой согласно заранее достигнутой преступной договоренности, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Приговором установлено, что страховое возмещение в размере 400 000 рублей по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиками будучи достоверно осведомленными о фиктивности факта дорожно-транспортного происшествия, тем самым истцу были причинены убытки.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими о взыскании с подсудимых в их пользу имущественного вреда, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор по указанному уголовному делу вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда вина ответчиков в совершении мошеннических действий в отношении страховых компаний, в том числе в отношении АО «МАКС» и размер причинённого АО «МАКС» ущерба установлены в полном объёме, что в настоящем гражданском деле имеет преюдициальное значение и оспариванию не подлежит.

Кроме того, причинение вреда в заявленном размере подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчиками доказательств обратного, равно как и иных доказательств опровергающих доводы истца не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы причинённого ущерба в заявленном размере, соответственно требования иска АО «МАКС» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» - удовлетворить.

        Взыскать солидарно со Степанова Мельса Артемовича (ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ №), Пирмагомедова Артура Гамзехановича (ДД.ММ.ГГГГ., паспорт гражданина РФ №), Мирабяна Юрия Нориковича (ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН: 1027739099629, ИНН: 7709031643) убытки, причиненные преступлением по факту фиктивного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Взыскать солидарно со Степанова Мельса Артемовича (ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ №), Ханмирзаева Камиля Анверовича (ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ №), Мирабяна Юрия Нориковича (ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН: 1027739099629, ИНН: 7709031643) убытки, причиненные преступлением по факту фиктивного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 27.04.2024 года.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова