Решение по делу № 11-201/2024 от 10.09.2024

Апелляционное дело № УИД: 21MS0№-69 Мировой судья: Воронов С.М.     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 ноября 2024 года	<адрес>

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Петровой О.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., с участием ответчика Ундрицовой ФИО2, третьего лица Ундрицовой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой ФИО3 к Ундрицовой ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ундрицовой ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Николаева ФИО3 обратилась в суд с иском к Ундрицовой ФИО2 о возврате суммы задатка, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она в интересах Иванова ФИО21 заключила с Ундрицовой ФИО2 соглашение о задатке, по условиям которого стороны приняли на себя обязанности по совершению сделки по купле-продаже <адрес> стоимостью 4300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением стороны определили сумму задатка в 30000 рублей. Задаток в размере 30000 рублей был уплачен Николаевой ФИО3 в тот же день, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе подготовки документов как со стороны Продавца, так и со стороны Покупателя основной договор купли-продажи объекта недвижимости в течение срока действия Соглашения о задатке не был заключен. После подготовки всех необходимых документов для заключения сделки Продавец отказалась продавать за цену, определенную в Соглашении, вместо 4300000 рублей Ответчик повысила цену до 4450000 рублей. В связи с повышением цены объекта недвижимости Продавцом и на основании невыполнения условия п. 1.2 Соглашения истцом направлено требование о возврате уплаченной денежной суммы в течение пяти календарных дней после получения требования. Однако, требование не было получено Ответчиком и осталось без ответа. Истец просила взыскать с ответчика задаток в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Ундрицовой ФИО2 в пользу Николаевой ФИО3 задаток в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3506 (Три тысячи пятьсот шесть) рублей 24 копейки, определенные за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1565 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Мировым судьей вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с Ундрицовой ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.ФИО1 <адрес> Чувашской АССР, паспорт: серия 9723 №, место жительства: <адрес>) в пользу Николаевой ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.<адрес> Чувашской АССР, паспорт: серия 9722 №, место жительства: <адрес> дивизии, <адрес>) в счет неосновательного обогащения денежную сумму 30000 (Тридцать тысяч) рублей, полученную по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2023г. по 25.04.2024г. в размере 3506 (Три тысячи пятьсот шесть) рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1565 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей».

Не согласившись с решением судьи, ответчик Ундрицова ФИО2 подала апелляционную жалобу, указав, что истец обратился в суд с иском к Ундрицовой ФИО2 о взыскании суммы задатка. С требованием о признании соглашения о задатке недействительным Николаева ФИО3 не обращалась. Более того, обладая информацией о собственниках жилого помещения, текст соглашения о задатке был составлен ею самой, то есть она сама считала наличие правомочий у истца по заключению соглашения, что также подтверждается заявленными требованиями о взыскании задатка, а не неосновательного обогащения. Отметила, что Ундрицова ФИО2 является законным представителем малолетнего Ундрицова ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на тот момент являлся собственником 1/40 доли квартиры. Полномочие на заключение соглашения о собственника 39/40 доли квартиры, третьего лица Ундрицовой ФИО2 подтверждается объяснениями, данными Ундрицовой ФИО2 в ходе судебного заседания, на котором она подтвердила, что в силу отсутствия у нее необходимых познаний, она поручила своей дочери заниматься продажей и приобретением недвижимого имущества. Денежные средства в размере 29250 рублей соразмерно приходящейся ей доли в собственности квартиры были переданы и впоследствии были использованы на приобретение другой квартиры. Таким образом, третье лицо Ундрицова ФИО2 одобрила сделку (соглашение о задатке), которую заключила ее дочь по ее поручению. Также указала, что суд не уточнил у истца предмет заявленных требований, сформулированных им следующим образом: о взыскании задатка, процентов за пользование денежными средствами, в нарушение ч.3 ст. 169 ГПК РФ уклонился от разрешения спора по заявленным истцом требованиям и удовлетворил иск по иным, не заявленным истцом основаниям. В связи с существенными нарушениями норм процессуального закона просит отменить решение мирового судьи.

Истец Николаева ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. Представила возражения на жалобу, в которых просила решение мирового судьи оставить в силе.

В судебное заседание ответчик Ундрицова ФИО2 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи, вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо Ундрицова ФИО2, участвуя в судебном заседании, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует признать необоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 11 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость): земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ундрицова ФИО2 и Николаева ФИО3 заключили Соглашение о задатке, по условиям которого стороны приняли на себя обязанности совершить сделку по купле-продаже <адрес> стоимостью 4300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением стороны определили сумму задатка в 30000 рублей.

Из п. 1.2 Соглашения о задатке следует, что сумма, оговоренная в п. 1.1 настоящего соглашения, передается покупателем продавцу в счет причитающегося платежа за вышеуказанный объект, включается в стоимость оплаты объекта недвижимости покупателем по договору купли-продажи с продавцом.

Факт передачи суммы 30 000 рублей подтверждается п. 1.3 соглашения о задатке и сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, из смысла ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор задатка должен заключаться вместе с основным договором.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соглашении о задатке стороны указали себя как продавец и покупатель, из содержания соглашения следует о заключении договора купли-продажи, влекущего переход права собственности на объект недвижимости, между тем у Ундрицовой ФИО2 на момент заключения соглашения о задатке отсутствовало право собственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать предварительным договором, которым согласованы все существенные условия основного договора.

Таким образом, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного как продавцом, так и покупателем, ни предварительный договор, ни договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) между истцом и ответчиком не заключен.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме 30 000 рублей были переданы истцом ответчику при отсутствии как предварительного, так и основного договора купли-продажи квартиры, указанная сумма не может рассматриваться в качестве задатка, и является авансом.

В указанной связи последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные ст. 381 ГК РФ, не применяются.

Из вышеперечисленных норм следует, что аванс в отличие от задатка не выполняет обеспечительной функции. Таким образом, если передан аванс, но обязательство не исполнено либо вообще не возникло, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере. В данном случае аванс являлся предварительным способом расчетов, а не средством обеспечения исполнения обязательств по сделке купли-продажи, а поскольку сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась, то он подлежит возврату и в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. Ответчик сумму аванса в размере 30 000 рублей истцу не вернул, следовательно, указанная сумма квалифицируется судом как неосновательное обогащение.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд вправе применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы права, даже если сторона на них не ссылалась.

Также судом правильно на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики по исковому заявлению Николаевой ФИО3 к Ундрицовой ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ундрицовой ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья О.В. Петрова