Решение по делу № 33-2719/2018 от 16.02.2018

Судья Гладких Н.В.

Дело № 33-2719

Г.Пермь 19 марта 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Толстиковой М.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Савельева А.А.

При секретаре Тотьмяниной Ю.А.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 19.03.2018 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Овсова Дмитрия Владимировича на решение Пермского районного суда Пермского края от 12.12.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Признать Овсова Дмитрия Владимировича, дата.р., Овсову Наталью Юрьевну, дата.р., О1., дата.р., О2., дата.р., О3., дата.р., утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ****.

Выселить Овсова Дмитрия Владимировича, Овсову Наталью Юрьевну, О1., О2., О3. из жилого помещения, находящегося по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

На основании выселения ответчиков из жилого помещения Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю снять Овсова Дмитрия Владимировича, О2., О3. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Овсова Дмитрия Владимировича, Овсовой Натальи Юрьевны в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в равных долях, то есть по 3000 (три тысячи) рублей с каждого ответчика.

Остальные требования Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ответчика на основании ордера адвоката Лущеко Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя истца на основании доверенности Ивановой Н.А., просившей оставить решение суда без изменения; заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для отмены решения суда; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Овсову Д.В., Овсовой Н.Ю., действующих за себя и в интересах своих несовершеннолетних сыновей О1., О2., О3., о признании утратившими право пользования жилым домом и о выселении из него, о снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований Банк указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома № ** в квартале ** пос****. Ответчики, которым ранее принадлежал указанный объект недвижимости, зарегистрированы в доме и проживают в нем. Требование Банка о необходимости освобождения жилого помещения ответчиками получено, но не исполнено. Ссылаясь на наличие препятствий к осуществлению прав собственника, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Банка ЗЕНИТ (ПАО) на удовлетворении иска настаивал.

Овсов Д.В. и Овсова Н.Ю. участие в судебном заседании не принимали, представитель Овсова Д.В. с иском не согласился.

Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит Овсов Д.В., указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку обязанность по снятию ответчиков с регистрационного учета возложена на Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, суд не принял во внимание, что иные жилые помещения, принадлежащие на праве собственности, у ответчиков отсутствуют.

ПАО Банк ЗЕНИТ, прокурором Пермского района представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах, изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 12.01.2016 исковые требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) о взыскании долга удовлетворены, с Овсова Д.В. и Овсовой Н.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11486 621 руб. 40 коп.; обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: квартал **, дом **, поселок ****, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

На основании постановления и акта судебного пристава-исполнителя от 23.01.2017 взыскателю Банку ЗЕНИТ (ПАО) в счет погашения долга передано нереализованное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: квартал **, дом **, ****.

Право собственности Банка ЗЕНИТ (ПАО) на обозначенные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке дата.

Овсов Дмитрий Владимирович, дата рождения, О2., дата рождения, О3., дата рождения зарегистрированы в доме по адресу: квартал **, дом **, ****; Овсова Наталья Юрьевна, дата рождения и О1., дата рождения, зарегистрированы по ул.**** г.Перми; фактически семья Овсовых проживает в доме по адресу: ****, принадлежащем на праве собственности ПАО Банк ЗЕНИТ.

Пунктом 2 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Последствия в виде выселения в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением предусмотрены статьей 35 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчики Овсов Д.В., Овсова Н.Ю. и их сыновья требование Банка не исполнили, не освободили спорное жилое помещение, продолжают им пользоваться, нарушая права истца, как собственника жилого помещения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, правомерно исходил из того, что ответчики Овсов Д.В., Овсова Н.Ю. после перехода права собственности на жилой дом к истцу утратили право пользования им и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения вместе с несовершеннолетними сыновьями – О1., О2., О3., чье право на жилое помещение производно от права бывшего собственника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела процессуальных прав Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Пермскому краю, не могут повлечь оснований для отмены правильного по существу решения суда, поскольку Управление по вопросам миграции о несогласии с решением суда не заявило, Овсов Д.В. полномочиями выступать в защиту прав третьего лица не обладает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное домовладение является единственным местом жительства для ответчиков, других жилых помещений в собственности или на праве пользования они не имеют, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Овсова Дмитрия Владимировича на решение Пермского районного суда Пермского края от 12.12.2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи