Решение по делу № 33-10822/2024 от 29.10.2024

Судья Т.Н. ЧмыховаДокладчик Е.В. Трегубова                                  Дело №33-10822/2024 (№2-55/2024)                                  УИД 42RS0015-01-2023-001573-49

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего	Н.А. Колосовской,
судей	С.А. Калашниковой, Е.В. Трегубовой,
при секретаре	П.Е. Шустеровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ВМИ на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 сентября 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ? Семерка» к ВМИ о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК ? Семерка», обратившись в суд с названным иском, ссылалось на то, что ВМИ на праве собственности принадлежит квартира № по улице <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ? Семерка».

ООО «УК-Семерка» в целях исполнения обязанностей, возложенных на управляющую организацию законодательством Российской Федерации, а именно, пунктом 3.5.8 постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек, переоборудования балконов и лоджий, установлено, что балкон, расположенный по <адрес>, установлен без разрешения и согласования с управляющей организацией. Балкон по техническому паспорту не входит в проект дома и не являются частью общедомового имущества; также в зимний сезон конструкция переделанного балкона угрожает жизни и здоровью граждан из-за опасности схода снега, следовательно, он подлежит приведению в первоначальное состояние.

Управляющей организацией 24 января 2023 года составлен акт осмотра, где зафиксировано, что над квартирой № установлено самовольное остекление балкона. 25 января 2023 года ответчику ВМИ направлено предписание о необходимости в 10-дневный срок с момента получения предписания предоставить документы, подтверждающие законность произведенной перепланировки, а именно: остекления балкона (установки козырька). На случай отсутствия документов, подтверждающих законность перепланировки, предложено произвести демонтаж конструкции остекления балкона (козырька над балконом) в течение 30 дней с момента получения настоящего предписания.

Собственник квартиры № получил данное предписание в офисе компании 7 февраля 2023 года, однако в добровольном порядке его не исполнил.

22 февраля 2023 года специалистом ООО «УК ? Семерка» составлен акт осмотра, согласно которому над квартирой № также имеется остекление балкона.

На основании изложенного, ООО «УК ? Семерка» с учетом уточнения исковых требований просило понудить ВМИ как собственника жилого помещения ? квартиры № по <адрес> в городе Новокузнецке демонтировать вновь установленное алюминиевое остекление балкона и привести балконное пространство в первоначальное состояние; обязать ответчика демонтировать незаконно установленные козырек и подоконник на балконе; взыскать с ВМИ 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 сентября 2024 года исковые требования ООО «УК ? Семерка» удовлетворены частично. На ВМИ возложена обязанность демонтировать незаконно установленное алюминиевое остекление балкона, расположенного по <адрес>, и привести балконное пространство в первоначальное состояние.

В остальной части исковых требований ? отказано.

Кроме того, с ВМИ в пользу ООО «УК ? Семерка» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ВМИ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что на момент приобретения квартиры ВМИ балкон уже был остеклен; заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что остекление балкона соответствует действующим строительным и эксплуатационным нормам и правилам; козырька в балконном остеклении не выявлено; остекление балкона не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком вновь установлено алюминиевое остекление балкона, поскольку квартира им приобретена с остекленным балконом. Просит учесть, что он предпринимал попытки согласования остекления балкона. При этом помимо его квартиры, практически у 90% квартир в доме балконы имеют остекление, однако к иным собственникам требования аналогичного характера истцом не заявлены. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что действия истца направлены на извлечение прибыли и злоупотребление правом.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом ООО «УК ? Семерка» поданы письменные возражения, в которых общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ВМИ настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, приобщив к материалам дела истребованные судебной коллегией дополнительные доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» выслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обосновывая это следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК ? Семерка» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом №Т-24 с приложениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного <адрес> (л.д.24-39, 40-41).

ВМИ на праве собственности принадлежит квартира №, общей площадью 43,3кв.м, в вышеуказанном доме № по улице <адрес>, где он зарегистрирован и проживает. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18, 57).

Актом осмотра балкона квартиры № от 24 января 2023 года, составленного инженером ПТО ООО «УК ? Семерка», выявлено самовольное остекление балкона в указанной квартире, произведена фотофиксация (л.д.21-22).

7 февраля 2023 года ответчиком лично получено предписание истца от 25 января 2023 года № с требованием в 10-дневный срок с момента получения предписания предоставить документы, подтверждающие законность произведенной перепланировки, а именно: остекления балкона, а в случае отсутствия таких документов ? произвести демонтаж конструкции остекления балкона в течение 30 дней с момента получения предписания (л.д.23).

22 февраля 2023 года инженером ПТО ООО «УК ? Семерка» повторно составлен акт осмотра балкона квартиры №, расположенной на четвертом этаже дома по <адрес>, в результате которого также установлено наличие самовольного остекления балкона, что подтверждается фотофиксацией (л.д.19-20).

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Инвест» от 27 июня 2024 года №24-362, сделаны выводы о том, что остекление (в том числе в части монтажа) балкона в доме по <адрес> соответствует действующим строительным и эксплуатационным нормам и правилам. Остекление балкона не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц. Козырька в балконном остеклении не выявлено (л.д.167-201).

Установив указанные обстоятельства, судом отказано в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности демонтировать незаконно установленные на балконе козырек и подоконник, поскольку ответчик самостоятельно их демонтировал при переостеклении балкона, что не оспаривалось представителем истца.

В данной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 26, 29, 30, 36, 37, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, суд счел обоснованным требование ООО «УК ? Семерка» о возложении на ответчика обязанности демонтировать незаконно установленное алюминиевое остекление балкона, расположенного по адресу: <адрес>, и привести балконное пространство в первоначальное состояние.

При этом суд исходил из того, что ответчик своими действиями нарушает Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, не позволяет управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с указанными правилами, а также надлежащим образом выполнять свои обязанности по договору управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, тем самым нарушая законные права и интересы других жильцов многоквартирного дома.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения этого дома (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения), несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование дома за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также соответствующий земельный участок (пункт 2 статьи 287.4, пункты 1-3 статьи 287.5, пункт 2 статьи 287.6, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 определено, что переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил №170).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, замена балконного профиля остекления с деревянного на металлопластиковый не является реконструкцией, если в результате указанных работ не изменился ни один из параметров многоквартирного дома ? высота, количество этажей, площадь, объемы; произведенные работы не привели к надстройке, перестройке и расширению дома или помещений в нем в контурах капитальных стен, а также замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций; площадь помещений вследствие выполненных работ не изменилась и проведенные работы не были сопряжены с присоединением к помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил №170 не допускается: использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Исходя из анализа действующего законодательства балкон, расположенный в квартире, предназначенный для использования проживающими в этой квартире гражданами и для обслуживания только одной квартиры, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Факт предназначения балкона для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на балкон только из одного помещения (части 2, 5 статьи 15, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), что подтверждается также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2018 года №19-КГ18-9.

В состав общего имущества входят балконные плиты как ограждающие несущие конструкции, пользование которыми и их содержание осуществляются в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Балконные двери, проемы, окна ? относятся к личному имуществу, содержание которого осуществляет собственник самостоятельно в установленном порядке, в связи с чем собственник вправе, в том числе заменять окна и балконные двери, устанавливать на лоджиях и балконах дополнительное остекление, утеплять стены разрешенными материалами.

Согласно приказу Минстроя России от 15 февраля 2017 года №98/пр «Об утверждении примерных форм перечня мероприятий, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов в многоквартирном доме» остекление балконов способствует энергосбережению, повышению эффективности использования энергетических ресурсов, уменьшению промерзания стен и окон, увеличивает срок службы ограждающих конструкций.

Из представленного филиалом №12 БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района технического паспорта на квартиру № в доме по <адрес>, 1963 года постройки, следует, что в общую площадь данной квартиры включен балкон, соответственно, общедомовым имуществом он не является, реконструкции или переустройству не подвергался.

Ссылка управляющей компании в иске на пункт 4.2.4.9 Правил №170, которым установлен запрет самовольной установки козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройки межбалконного пространства, является некорректной, поскольку какого-либо прямого запрета на остекление балконов в жилых домах данные Правила не содержат.

Напротив, заключением эксперта ООО «Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что остекление балкона не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

В исследовательской части заключения указано на то, что остекление балкона квартиры № выполнено из алюминиевых профилей, смонтированное на существующее балконное ограждение без внутренней отделки. Остекление выполнено в границах балконной плиты и балконного ограждения без выступающих за границы элементов. Доступ на балкон и к балконному остеклению осуществляется через жилое помещение №. Козырька в балконном остеклении не выявлено.

Изучив заключение эксперта, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, истцом не опровергнуты.

При этом из фотоиллюстраций, приложенных к экспертному заключению, а также к актам, составленным истцом, следует, что квартира ответчика находится на 4-м этаже многоквартирного дома; все балконы, расположенные под и над квартирой ответчика также имеют остекление; причем остекление квартиры ответчика, а также рядом расположенных квартир на 3-м и 5-м этаже выполнено в одном стиле одинаковыми материалами. Многоквартирный дом в целом имеет много квартир с остекленными балконами (л.д.84-85), в связи с чем оснований полагать, что именно остекление квартиры ответчиком нарушает архитектурный облик всего дома, не имеется.

Доказательств тому, что требование о демонтаже остекления балконов предъявлено ко всем собственникам помещений, истцом не представлено.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется указанными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Между тем, ООО «УК ? Семерка», предъявляя требование о демонтаже установленного алюминиевого остекления балкона квартиры ответчика и приведении балконного пространства в первоначальное состояние, с учетом того, что какое состояние являлось первоначальным, судом не установлено, не доказало, что у управляющей компании при таких обстоятельствах имеется нарушенное право, дающее ей основание требовать защиты избранным способом.

Выводы суда о том, что существующее остекление балкона в квартире ответчика не позволяет истцу содержать общее имущество, не основан на материалах дела, каких-либо доказательств в подтверждение данного требования истцом не представлено. Наличие нарушения законных прав и интересов других лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, ничем не обоснованно, и опровергается заключением судебной экспертизы.

Возможность согласовать остекление балкона в установленном административном порядке ответчиком не утрачена.

Тот факт, что при строительстве дома в 1963 году не предусматривалось остекление балконов в доме, основанием для иных выводов не является, поскольку в 1963 году не действовал Жилищный кодекс Российской Федерации, на основании норм которого истцом заявлены соответствующие требования. Доказательств тому, что на момент приобретения квартиры ответчиком в 2001 году балкон в его квартире был не застеклен, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика, каких-либо доказательств негативных последствий для общего имущества собственников многоквартирного дома истцом не приведено и судом не установлено, в связи с чем выводы суда о нарушении ответчиком прав истца носят абстрактный характер, сама по себе замена ответчиком балконного профиля остекления реконструкцией не является, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении исковых требований ООО «УК ? Семерка» о понуждении к совершению действий без удовлетворения. Соответственно, апелляционная жалоба ответчика признается судебной коллегией обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 сентября 2024 года в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ? Семерка» к ВМИ о понуждении к совершению действий оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика ВМИ ? удовлетворить.

Председательствующий	Н.А. Колосовская
Судьи	С.А. Калашникова
Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024 года.