Решение по делу № 1-848/2018 от 24.10.2018

Дело № 1-848/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                20 декабря 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В.В., Истоминой Е.В., Медведева В.В.,

подсудимого Чарина Е.А. и его защитника – адвоката Ермолина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чарина Е.А., ...

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 08 мая 2018 года по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чарин Е.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

07.05.2018 в период с 16:50 до 16:52 Чарин Е.А., находясь на первом этаже седьмого подъезда ..., за 1100 рублей умышленно незаконно сбыл Р.А., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя», наркотическое средство - производное ... массой 0,7 грамма, то есть в крупном размере, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару в ходе личного досмотра Р.А., произведенного ** ** ** в период с 17:07 до 17:19 в здании УМВД России по г. Сыктывкару по адресу: ...

Чарин Е.А. также обвинялся в совершении сбыта наркотического средства - ... массой не менее 0,65 грамма в период с 17 часов 04 минут до 17 часов 05 минут ** ** ** возле первого подъезда ....

Государственный обвинитель Медведев В.В. в прениях сторон изменил обвинение Чарина Е.А. в сторону смягчения, квалифицировав действия, совершенные Чариным Е.А. 07 мая 2018 года (сбыт 0,7 грамма наркотика) и 08 мая 2018 года (сбыт 0,65 грамма наркотика) как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мотивировав это тем, что деяния совершены Чариным Е.А. с единым умыслом и дополнительной квалификации по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ эпизод от 08.05.2018 не требует.

Подсудимый Чарин Е.А. частично признал вину в совершении преступления. Суду показал, что употребляет наркотические вещества каждый день около 10 лет. Р.А. до произошедших событий знал около полутора лет в связи с употреблением наркотических средств. Он и Р.А. обменивались наркотиками, он покупал наркотики у Р.А. и наркотики Р.А. он не продавал. У него имеется киви-кошелек, который он использовал около двух лет для покупки наркотических средств через интернет – магазины «...», ...». Переписку с продавцами он вел посредством программы «...» с использованием своего сотового телефона, переводил деньги на киви – кошелек, получал адрес и забирал «закладку» в суточных дозах в среднем по 1 грамму. ** ** ** в обеденное время Р.А. написал ему сообщение в «...», попросил помочь ему купить наркотик, тому он сказал перевести деньги на его киви-кошелек. Затем Чарин Е.А. приобрел наркотик в интернет – магазине. Ближе к вечеру у дома ... он и Р.А. встретились у подъезда указанного дома на улице, зашли в подъезд, где он передал последнему наркотик. Потом он и Р.А. вышли на улицу, покурили и разошлись. Вещество, которое он передал Р.А., представляло собой курительную смесь. Сумма денежных средств заранее не обговаривалась, так как Р.А. должен был ему деньги. ** ** ** он и Р.А. списались в программе «...», и Р.А. опять попросил продать ему наркотик. Сначала Чарин Е.А. отказал, но Р.А. стал угрожать «сдать» его. Поэтому он решил помочь Р.А. Он и Р.А. встретились вечером возле дома ..., он передал ему наркотик, когда пошел назад, его задержали сотрудники полиции. Наркотик «...», который он передал Р.А. ** ** **, он приобретал у неустановленных лиц ** ** ** через закладку массой около 1 грамма. Кроме Р.А. он более никому наркотик не сбывал. В его телефоне был найден наркотик «гашиш», который достался ему от товарища. В его компьютере было обнаружено приложение, с помощью которого он давно покупал наркотик. Он пользовался номером телефона .... Его прозвище «...». В переписке с различными пользователями, обнаруженной в его мобильном телефоне, есть сведения об обращении к нему людей, знавших, что он употребляет наркотики, содержатся сведения об обмене наркотиками, безвозмездной передаче наркотика. Р.А. в переписке использовал никнейм «...». Кроме Р.А. он ни с кем не договаривался о продаже наркотиков. (протокол с/з от 29.11.2018).

В обосновании вины Чарина Е.А. суду представлены следующие доказательства.

Свидетель Р.А. показал, что с Чариным Е.А., имевшим прозвища «...» и «...», познакомился в связи с совместным употреблением наркотических средств, обменивался разными видами наркотиков. Он у Чарина Е.А. ранее не приобретал наркотики за денежные средства, однако его знакомые покупали у подсудимого наркотики за деньги. ** ** ** он добровольно обратился с заявлением в правоохранительные органы для того, чтобы принять участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Чарина Е.А. Сотрудникам полиции уже было известно о Чарине Е.А., как лице, причастном к незаконному обороту наркотиков. Он назвал сотрудникам полиции прозвище Чарина Е.А. и сотрудники полиции ему показали фото Чарина Е.А., сказав, что ранее задерживали Чарина Е.А., но при нем не было обнаружено наркотиков. ** ** ** через «...» под контролем сотрудников полиции он договорился с Чариным Е.А. о приобретении наркотика за 1000 рублей. Сотрудниками полиции он был обыскан, при нем никаких запрещенных веществ не было. Ему были выданы денежные средства в сумме 1100 рублей. На эти деньги он приобрел у Чарина Е.А. наркотические средства у дома по ... Денежные средства он перечислил Чарину Е.А. с использованием киви-кошелька. После этого сотрудниками полиции у него было изъято наркотическое вещество, приобретенное у Чарина Е.А. Сведения о переводе денежных средств посредством киви-кошелька он выдал оперативным сотрудникам. На следующий день он также участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Чарина Е.А. Он вновь договорился с подсудимым о продаже наркотика, перевел Чарину Е.А. денежные средства в сумме 900 рублей с использованием киви-кошелька. Передача наркотика происходила в подъезде. Затем приобретенный им наркотик был изъят сотрудниками полиции. Во время проведения данных оперативно-розыскных мероприятий он постоянно находился под контролем сотрудников полиции, велась видеосъемка, в его сумке была установлена скрытая видеокамера. Данные оперативно-розыскные мероприятия проводились дважды по инициативе сотрудников полиции, в чем была такая необходимость, ему не известно. Ему не известно, были ли у Чарина Е.А. сообщники, сотрудникам полиции он такую информацию не сообщал. (протокол с/з от 22.11.2018);

Свидетель Д.О., старший оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Сыктывкару, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в начале мая 2018 года в ОКОН УМВД России по г. Сыктывкару поступила информация о том, что мужчина по имени Евгений по прозвищу «...» осуществляет незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Сыктывкара. Для проверки поступившей информации, выявления и документирования преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств указанного неустановленного лица было принято решение о проведении в отношении него оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием «покупателя» Р.А., добровольно изъявившего желание участвовать в ОРМ и сообщившего, что «Евгений» по прозвищу «...» является его знакомым, использует абонентский номер ..., причастен к сбыту наркотиков. ** ** ** Р.А. сообщил, что утром встречался с «Евгением» и разговаривал с ним по телефону, последний сообщил, что у него есть наркотические средства, за которыми Р.А. может обратиться к нему. 07.05.2018 было вынесено соответствующее постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» и в период с 15:37 до 15:43 в присутствии незаинтересованных лиц Р.А. был досмотрен, при нем не было обнаружено ни денег, ни запрещенных предметов. Сразу после этого Р.А. были вручены денежные средства в сумме 1100 рублей, номера денежных купюр были переписаны, с них были сняты копии. После этого Р.Д., имеющий никнейм «...», под наблюдением сотрудников полиции в приложении «...» вел переписку с «Евгением». Последний попросил перевести денежные средства за наркотик на его Qiwi-кошелек и подъехать к ... В 15:53 Р.А. под наблюдением прошел в салон сотовой связи «...» по адресу: ..., и через терминал оплаты перевел выданные ему 1100 рублей на QIWI-кошелек «Евгения» ... забрал чек, вышел из салона. После этого Р.А. сообщил «Евгению» в приложении «...» о том, что перевел денежные средства, попросил проверить их поступление, после чего под наблюдением полиции в 16:40 прибыл на автомобиле «..., в 16:48 подошел к подъезду ... и позвонил «Евгению», сообщив, что подошел. В 16:50 из подъезда вышел «Евгений», позвал Р.А. в тамбур подъезда, закрыл входную дверь. После этого в 16:51 «Евгений» и Р.А. вышли из подъезда, поговорили, попрощались. «Евгений» зашел обратно в подъезд, Р.А. вернулся в свой автомобиль и под наблюдением прибыл в УМВД России по г. Сыктывкару, где в период с 17:07 до 17:19 в присутствии незаинтересованных граждан в ходе личного досмотра добровольно выдал сверток из цветной глянцевой бумаги с растительным веществом темно-зеленого цвета, переданный ему «Евгением», а также выдал чек оплаты QIWI - платежа на сумму 1100 рублей от ** ** **. Сверток был упакован и направлен в ЭКЦ МВД по РК для проведения физико-химической судебной экспертизы. При проведении «проверочной закупки» ** ** ** осуществлялись негласные видео - и аудиозапись, по результатам ОРМ была установлена причастность неустановленного лица по имени «Евгений» по прозвищу «...» к преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, материалы были переданы в СУ УМВД России по г. Сыктывкару для возбуждения уголовного дела. После этого для установления личности «Евгения» по прозвищу «...», документирования и пресечения его преступной деятельности, задержания с поличным, было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с участием Р.А., добровольно изъявлявшего желание участвовать в ОРМ. Для этого ** ** ** было вынесено соответствующее постановление. ** ** ** Р.А сообщил, что около 14 часов разговаривал по телефону с «Евгением», сказав, что хочет приобрести у него наркотик. ** ** ** с 16:20 до 16:25 в присутствии незаинтересованных лиц Р.А. был досмотрен, при нем не было обнаружен ни денег, ни запрещенных предметов. Сразу после этого Р.А. были вручены денежные средства в сумме 900 рублей, номера денежных купюр были переписаны, с денег были сняты копии. После этого Р.Д., имеющий никнейм «...», под наблюдением сотрудников полиции в приложении «...» вел переписку с «Евгением». Последний попросил перевести денежные средства за наркотик на его Qiwi-кошелек и подъехать к .... В 16:37 Р.А. под наблюдением прошел в салон сотовой связи «...» по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., и через терминал оплаты перевел выданные ему деньги на QIWI-кошелек Евгения ..., забрал чек, вышел из салона. После этого Р.А. под наблюдением в 17:00 прибыл на своем автомобиле «.... В 17:04 из подъезда ... дома вышел Евгений, подошел к водительской двери автомобиля Р.А. и передал через открытое окно сверток, после чего пошел по направлению к подъезду .... Поскольку имелись основания полагать, что «Евгений» передал Р.А. наркотическое средство, было принято решение о его задержании и в 17:05 «Евгений», установленный впоследствии как Чарин Е.А., был задержан возле подъезда ... и доставлен в УМВД России по г. Сыктывкару. Также под наблюдением сотрудников полиции в УМВД прибыл Р.А., где в период с 18:00 до 18:30 в ходе личного досмотра Чарина Е.А. были обнаружены и изъяты мобильный телефон «...», банковская карта «...», 1500 рублей. Затем в период с 18:41 до 19:10 в присутствии незаинтересованных граждан в ходе личного досмотра Р.А. добровольно выдал сверток из бумаги в клетку с растительным веществом, который ему передал Чарин Е.А., и добровольно выдал чек оплаты QIWI-платежа на сумму 900 рублей. Сверток был упакован и направлен в ЭКЦ МВД по РК для проведения физико-химической судебной экспертизы. В ходе «проверочной закупки» ** ** ** также проводились негласная видеозапись и негласная аудиозапись. Все имеющиеся материалы были переданы в СУ УМВД России по г. Сыктывкару для возбуждения уголовного дела. ...

В судебном заседании свидетель Д.О. дополнительно показал, что при первой проверочной закупке был установлен факт преступного деяния, но «окончательные цели не были достигнуты». Данные, указывающие, что Чарин Е.А. совершает преступление, были установлены лишь в 21 час ** ** ** то есть после проведения экспертизы сбытого Чариным Е.А. вещества. Проведение именно «проверочной закупки» 08 мая было наиболее эффективно для установления личности подозреваемого и его задержания, стояла задача установить личность лица, сбывшего наркотик, то есть повторное приобретение наркотика было организовано для достижения иных задач. Однако имеют место ситуации, когда задержание производится уже после первого ОРМ - в том случае, если личность задерживаемого уже известна, однако ранее он Чарина Е.А. не знал. ** ** ** были получены материалы, указывающие на признаки преступления, которые могли служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Вся информация, указанная в постановлениях о проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ** ** ** и в актах о проведении ОРМ «наблюдение», указана верно. (протокол с/з от 29.11.2018).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ... В.В.

Свидетель В.В., мать подсудимого, сообщила, что проживает вместе с Чариным Е.А., который до ** ** ** неофициально работал на предприятии, занимающимся приемом макулатуры. После ** ** ** подсудимый не работал, имел непостоянный заработок. Она является получателем пенсии, также имеет подработку, в связи с чем материально обеспечивала подсудимого. У подсудимого есть дочь, которая живет отдельно со своей матерью и мужем последней. Однако она и подсудимый принимают участие в жизни ребенка, поддерживают общение, оказывают помощь ребенку. По характеру Чарин Е.А. добр, спокоен, не конфликтен, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении каких-либо одурманивающих веществ ею замечен не был, странностей в поведении сына она не замечала. ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании осмотрен диск, содержащий информацию с телефона подсудимого, где используется номер .... Установлено наличие изображений, объясняющих возможность использования ip- адресов вне адресного пространства РФ (с использованием сервиса VPN, программ ...). Имеются смс - сообщения – коды доступа для входа в Киви – кошелек ** ** **). Имеются аудиозаписи (голосовые сообщения) с предложением встретиться, применении мер конспирации, обсуждаются цены наркотиков («всего один грамм «...» за 1800?», «где это видано?», «я тебе тоже самое могу предложить», «я уже взял, набери меня»). В приложении «... (сервис для работы в ...) имеются сведения относительно приобретения подсудимым наркотика в «...», «...», «...», «...» и иных, в том числе исходящие сообщения автоботу продаж. Имеется переписка с множеством пользователей относительно наркотиков, предложения подсудимого осуществить обмен наркотиками, угостить наркотиками (в том числе ** ** ** пользователи «...» и «...» просят угостить их наркотиками, ** ** ** на предложение пользователя «...» обменяться наркотиками подсудимый дает согласие, а также указывает, что осуществляет обмен наркотика с другим лицом, указывает «бандру» о готовности «обменяться»; подсудимый предлагает угостить наркотиком пользователя «...», приглашая его прийти на «моду», в квартиру под номером ... однако отменяет встречу). За час до обращения покупателя Р.А. пользователь «...» предложил Чарину Е.А. приобрести 1 грамм наркотика («россыпь») за 1800 рублей, на что подсудимый дал свое согласие. ** ** ** Р.А. выясняет может ли подъехать, на что получает ответ подсудимого, что необходимо рассчитаться с ним за утро, просит положить деньги на его киви – кошелек столько, сколько сам посчитает нужным. Р.А. предлагает перевести 1100 рублей, подсудимый указывает о намерении сбыть наркотик после получения денег. После того, как Р.А. сообщает, что перевел деньги, подсудимый сообщает, что считает долг возвращенным, Р.А. возмущается тем, что подсудимый пытается его обмануть и указывает, что найдет Чарина Е.А. по местам проживания «...», далее фигуранты договариваются о встрече. После встречи с Р.А. подсудимый интересуется наличием у иных лиц другого вида наркотика, осуществляет заказ «...» в размере 0,5 грамма, а также обещает выполнить задание «...» за 1 грамм «...», получает сообщение «...» с адресом закладки. (протокол с/з от 06.12.2018);

- ...

...

...

...

Судом исследованы следующие документы, не имеющие доказательственного значения: ...

В судебном заседании исследованы документы, характеризующие личность подсудимого: характеристики с места военной службы, мест работы и места жительства, сведения о привлечении к административной ответственности, квитанции об оплате задолженности по штрафам по линии ГИБДД, сведения из медицинских учреждений и иные.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ** ** ** признаков наркотической зависимости у Чарина Е.А. не выявлено, в курсе лечения от наркомании не нуждается; не выявлено признаков психических расстройств, которые бы лишали Чарина Е.А. как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Присутствие подсудимого на месте преступления, его участие в незаконном обороте наркотиков на территории г. Сыктывкара, массы и вид переданных Р.А. подсудимым наркотиков, в том числе наличие квалифицирующего признака сбыта наркотиков «в крупном размере» защитой не оспариваются.

Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями, собственными показаниями подсудимого, данными оперативно – розыскной     деятельности и данными осмотров установлено нахождение Чарина Е.А. в момент преступления в месте его совершения.

Проведение в отношении Чарина Е.А. ОРМ «наблюдение», «проверочная закупка» ** ** **, в результате которых установлена причастность указанного лица к незаконному обороту наркотических средств, а также зафиксировано наличие наркотика и его происхождение, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 89 УПК РФ, при этом проведение ОРМ «проверочная закупка» ** ** ** было разрешено соответствующим постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Специальных условий для проведения ОРМ «наблюдение» и для использования технических средств фиксации хода оперативно – розыскных мероприятий (негласная аудио и видеозапись) закон не содержит, при этом суд приходит к выводу, что использованные видео- и аудиозапись в данном уголовном деле не наносили ущерба жизни и здоровью людей и не причиняли вреда окружающей среде, то есть сотрудниками полиции при использовании специальных средств были соблюдены положения ст. 6 вышеуказанного ФЗ «Об ОРД». Выдача денежных средств участвующему в проверочной закупке лицу, изъятие наркотиков, полученных «покупателем» Р.А. у Чарина Е.А. осуществлялись уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов, с привлечением не заинтересованных в исходе уголовного дела лиц для удостоверения факта производства процессуальных действий, их содержания, хода и результатов. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России №776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013, отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам, поэтому результаты ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка» ** ** ** признаются допустимыми и кладутся в основу обвинительного приговора. ** ** ** оперативными подразделениями МВД осуществлялось выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их совершающих и совершивших. С учетом имеющихся в уголовном деле данных о причастности Чарина Е.А. к сбыту наркотиков ранее, о чем было указано Р.А., что также нашло подтверждение в данных осмотров, суд приходит к выводу о том, что умысел на сбыт наркотика Чарина Е.А. не был связан с действиями оперативных сотрудников и последние обоснованно подозревали Чарина Е.А. в осуществлении незаконного сбыта наркотиков и ** ** ** имели основания для организации в отношении подсудимого оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также для проведения ОРМ «наблюдение». Результаты ОРМ «проверочная закупка» ** ** **, проведенного надлежащим образом и зафиксированного посредством видеозаписи, подтверждаются иными доказательствами: результатами наблюдения, показаниями свидетелей, данными осмотров.

Суд не усматривает нарушений статьи 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», так как действия по борьбе против наркоторговли ** ** ** не могут указывать о наличии провокации правоохранительных органов.

Вопреки доводам защиты предшествующие проведению проверочной закупки факты незаконной деятельности Чарина Е.А., в том числе возмездные и безвозмездные (дарение (т.н. «угощение»), обмен на другой вид наркотика, дача наркотиков взаймы) передачи иным приобретателям наркотиков являются ничем иным как сбытом наркотических средств.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы защиты об отсутствии оснований для проведения повторной «проверочной закупки» в отношении Чарина Е.А. ** ** ** ввиду следующего.

После проведения проверочной закупки 07 мая 2018 года, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Чариным Е.А. наркотического средства – ... массой 0,7 грамма, изъятого из незаконного оборота сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару и направленного на экспертизу, завершенную в 21:00 07.05.2018, сотрудниками полиции в период времени с 17:04 до 17:05 ** ** ** было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Чарина Е.А. с участием того же покупателя Р.А.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с неоднократным проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Чарина Е.А. не были вызваны необходимостью, каких – либо новых результатов оперативно – розыскные мероприятия не дали. В материалах дела не содержится данных о том, что повторная «проверочная закупка» проводилась в отношении Чарина Е.А. для каких-либо иных целей, кроме документирования его преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков. Доводы постановления, вынесенного ** ** ** оперуполномоченным Д.О., согласованного и.о. начальника отдела Б.А. и утвержденного начальником полиции А.В. о том, что личность злоумышленника установить ранее не представилось возможным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Личность Чарина Е.А., как установлено судом, была достоверно известна оперативным сотрудникам. Уже ** ** ** при обращении Р.А. с заявлением о готовности изобличить наркосбытчика, полицейские демонстрировали Р.А. фотографии Чарина Е.А., указывая об осведомленности о личности последнего. Кроме того, Р.А. называл наркосбытчика и используемый подсудимым номер телефона ..., зарегистрированный не на третье лицо, а на имя «Чарина Е.А.» по его паспорту и с указанием адреса места жительства; в переписке, наблюдаемой сотрудниками полиции, Р.А. указывал, что знает места проживания Чарина Е.А. («...»). Кроме того, ** ** ** в период с 16:00 до 16:53, как следует из акта старшего оперуполномоченного ОКОН А.М., Чарин Е.А. находился под наблюдением сотрудников полиции, и ОРМ было завершено самими наркополицейскими в связи с «выполнением оперативно – служебных задач». В данном уголовном деле сотрудники полиции имели возможность задержать Чарина Е.А. после передачи наркотика ** ** ** либо продолжать наблюдение и задержать Чарина Е.А. после получения результатов экспертизы как ** ** **, так и ** ** **, либо осуществлять иные ОРМ пассивным способом, не провоцируя Чарина Е.А. на совершение новых преступлений. Установление обстоятельств преступной деятельности Чарина Е.А. в соучастии, установление источника наркотика, как следует из материалов уголовного дела, не осуществлялось.

Поскольку сотрудники полиции продолжили осуществление оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» ** ** **, не имея законных оснований, данные действия сотрудников полиции не отвечают требованиям закона, в связи с чем следует признать недопустимыми доказательства - результаты ОРМ «проверочная закупка» по факту сбыта Чариным Е.А. наркотического средства ** ** **: протоколы досмотра Р.А. от ** ** ** ... протокол выдачи денежных средств от ** ** ** ... рапорт ... и производные от них доказательства: заключение эксперта ... ... протокол осмотра ...), стенограмму ... протокол осмотра в части осмотра записи встречи ** ** ** ...

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз (за исключением исключенных из числа доказательств) не вызывают сомнений у суда. Судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами; заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001. Вынесение постановлений о назначении судебных экспертиз оперуполномоченными УМВД по г. Сыктывкару суд признает допустимым, поскольку в установленном ст. 143 УПК РФ порядке сотрудниками полиции составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП, после чего при проверке сообщения о преступлении назначена судебная экспертиза, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ. При ознакомлении подсудимого и его защитников с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании данными участниками уголовного судопроизводства не заявлялось ходатайств о производстве дополнительных либо повторных судебных экспертиз. Таким образом, в силу ст. 75 УПК РФ и п.1.2 ст. 144 УПК РФ заключение эксперта не может быть признано недопустимым доказательством. Нарушение процедуры ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз не свидетельствуют о наличии оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку позднее ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не препятствовало подсудимому и его защитникам оспаривать заключения экспертов, просить о постановке дополнительных вопросов, в том числе путем заявления ходатайств о проведении дополнительных и повторных экспертиз; при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов не заявлено указанных ходатайств.

Вид и размер наркотического средства, сбытого подсудимым ** ** ** установлен заключением судебной экспертизы ... от ** ** **. С учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 суд считает доказанным квалифицирующий признак сбыта «в крупном размере»: размер ... составил 0,7 грамма, то есть превысил 0,25 грамма и не превысил 500 грамм.

Проведение осмотров (за исключением вышеуказанных протоколов, признанных недопустимыми полностью либо в части) и обыска проводилось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие уголовные дела, с применением фотофиксации и участием понятых. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, поскольку их содержание согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности, поэтому суд принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении преступления. Обыск в жилище Чарина Е.А. проведен в ночное время в соответствии с положениями ч. 3 ст. 164 УПК РФ, что было обусловлено установлением причастности Чарина Е.А. к незаконному обороту наркотических средств, возможностью сокрытия доказательств его преступной деятельности родственниками (матерью подсудимого, извещенной ** ** ** в 21:10 в порядке ст. 96 УПК РФ о задержании).

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей, у суда не вызывает сомнений способность свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

    Показания свидетеля В.В. не опровергают обвинения, по сути они являются характеристикой подсудимого.

Факты оказания давления на свидетеля Р.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов не были установлены, как и не указывалось о наличии таковых самим свидетелем. Показания свидетеля Р.А. в полном объеме суд считает достоверными и кладет в обоснование выводов о виновности Чарина Е.А., поскольку показания последовательны, согласуются с результатами оперативно – розыскной деятельности, данными осмотров, письменными материалами, заключениями экспертов, а также показаниями подсудимого и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Показания Р.А. о преступной деятельности Чарина Е.А., предшествующей «проверочной закупке», ходе проверочной закупки, закреплении доказательств нашли отражение в данных осмотра сотового телефона и ноутбука подсудимого, тарификациях телефонных соединений, заключениях экспертов. Сведения об осуществлении подсудимым сбыта наркотика с корыстной целью находят подтверждение в переписке ** ** ** с пользователем «...», который упрекал Чарина Е.А. в наличии у него побуждений заработать продажей наркотиков денежные средства. Доводы защиты о том, что Р.А. оговаривает Чарина Е.А., не состоятельны. Суд учитывает, что в судебном заседании Р.А. дал показания, уже отбывая наказание по приговору суда, однако в деталях сообщил обстоятельства совершения преступления Чариным Е.А. и его предшествующей противоправной деятельности, а также рассказал об обстоятельствах сотрудничества с оперативными сотрудниками, фактически указав об отсутствии законных оснований для проведения повторной «проверочной закупки» ** ** ** Доводы об оговоре подсудимого категорически отрицаются самим свидетелем. Суд также учитывает взаимоотношения Чарина Е.А. и Р.А., которые носили товарищеский характер.

Показания свидетеля Д.О. суд считает достоверными в части, не противоречащей совокупности иных доказательств по уголовному делу. Суд отвергает показания Д.О. относительно наличия оснований для проведения повторной «проверочной закупки» 08** ** **, основанные на материалах ОРД, признанных судом недопустимыми, мотивы данного решения указаны судом выше.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей о том, что подсудимый длительное время осуществлял незаконный сбыт наркотиков, в чем был заподозрен сотрудниками полиции, в этой связи в отношении Чарина Е.А. проводился комплекс ОРМ и следственных действий, в результате чего причастность подсудимого к незаконному обороту наркотиков была подтверждена.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором и принимает их только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления. Искажение Чариным Е.А. фактических обстоятельств дела, иная трактовка им произошедших событий судом оценивается как способ подсудимого избежать ответственности за содеянное. Суд принимает во внимание криминологические характеристики, поведение Чарина Е.А. во время совершения инкриминируемого преступления, а также сведения об иных фактах противоправной деятельности, которые свидетельствует о том, что подсудимый обладал сведениями об уголовно – правовых последствиях содеянного, осознавал возможность привлечения к уголовной ответственности с первых минут и принимал меры конспирации своих преступных действий.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого о том, что он являлся потребителем наркотиков, приобретая их в различных сетевых интернет – магазинах, а также обменивался наркотиками с Р.А., также являющегося потребителем наркотических средств. ** ** ** он передал Р.А. имевшийся у него наркотик, предварительно получив деньги, ** ** ** года после повторной передачи наркотика он был задержан.

Доводы защиты о том, что Р.А. являлся потребителем наркотических средств и сам обменивался с подсудимым наркотиками, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях Чарина Е.А., поскольку доказательствами по делу достоверно установлено, что ** ** ** наркотики возмездно передавались от подсудимого Р.А., а не наоборот.

Суд отвергает версию защиты о том, что подсудимый ранее не осуществлял сбыт наркотиков, а ** ** ** помогал Р.А. приобрести наркотик, поскольку они надуманы, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью других доказательств, положенным судом в основу приговора. Суд оценивает характер действий подсудимого и «покупателя», которые свидетельствуют, что в данном уголовном деле Чарин Е.А. осуществлял именно сбыт уже имевшегося в его распоряжении наркотического средства, а не осуществлял какую – либо помощь Р.А. в приобретении наркотика. В переписке подсудимого (в сотовом телефоне) содержится множество обращений третьих лиц к Чарину Е.А. по вопросам приобретения наркотика именно у него. До обращения Р.А. к подсудимому последний указывал в переписке пользователю «...» о наличии наркотика, намерениях обменять имеющийся наркотик на другой его вид, а также предлагал пользователю «...» угостить его наркотиком. Кроме того за час до обращения «покупателя» Р.А. пользователь «...» предложил Чарину Е.А. приобрести наркотики и подсудимый дал свое согласие. Также суд учитывает совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что в промежуток с момента обращения Р.А. и до сбыта ему наркотика Чарин Е.А. не приобретал наркотические средства.

Доводы защиты о том, что Р.А. получал от подсудимого не наркотик, а обычный чай, опровергаются последовательными показаниями свидетелей, заключением эксперта, а также данными осмотров, которые содержат сведения о приобретении наркотиков Чариным Е.А. через сайты, осуществляющие реализацию наркотиков бесконтактным способом, обмене полученных наркотиков на иные виды наркотических средств, перепиской и содержанием видеозаписи встречи при проведении проверочной закупки. Характер действий Чарина Е.А., применение им мер конспирации (передача наркотика в подъезде - месте, скрытом от посторонних глаз, обстоятельства расчета за наркотик через киви – кошелек, манера разговора) убеждает в том, что подсудимый осознавал незаконность осуществляемых действий и пытался предотвратить возможность изобличения его преступной деятельности. Наличие у Чарина Е.А. беспокойства (что нашло отражение в протоколе осмотра переписки, протоколе осмотра видеозаписи «проверочной закупки») свидетельствует о совершении им сбыта именно наркотика.

Доводы защиты о получении от Р.А. денег в счет уплаты долга, а не в качестве расчетов за наркотик, голословны, надуманны, не опровергают предъявленного обвинения. В переписке ** ** ** Чарин Е.А. завел разговор о необходимости Р.А. «раскидаться за утро сколько посчитает нужным», то есть речь между фигурантами не шла о каком – либо займе в конкретном размере, безотносительно деятельности Чарина Е.А. в сфере незаконного оборота наркотиков; напротив, совокупность доказательств указывает именно о совершении подсудимым ранее иных фактов сбыта наркотиков. Далее в ходе переписки Р.А. высказал множественные упреки в адрес подсудимого о нетактичности его поведения, после чего Чарин Е.А. указал, что продаст наркотик после зачисления денег на его кошелек. При этом на квалификацию содеянного Чариным Е.А. не влияет то, что он хотел получить какую – либо сумму в качестве расчета за ранее сбытые наркотики. При этом даже в случае, когда передача наркотика потребителю осуществляется безвозмездно путем дарения либо с отсрочкой платежа (в долг), это также является сбытом наркотического средства.

Факт употребления Чариным Е.А. наркотиков, а также его доводы о том, что он приобретал наркотики через Р.А. для личного потребления, не противоречат предъявленному обвинению. Факт приобретения любых наркотиков в иные даты у указанного лица не опровергает доказательства, представленные стороной обвинения, которыми установлено, что сбыт наркотика Р.А. ** ** ** осуществлялся непосредственно Чариным Е.А.

Суд не находит оснований для признания поведения Чарина Е.А. как активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления. Как усматривается из материалов дела, Чарин Е.А. был задержан с поличным по подозрению в совершению конкретного преступления, при этом правоохранительные органы к этому времени располагали конкретными сведениями об обстоятельствах незаконного сбыта Чариным Е.А. наркотических средств, поскольку в отношении Чарина Е.А. под наблюдением сотрудников полиции была осуществлена «проверочная закупка» наркотических средств, которые были изъяты у Р.А. и исследованы судебным экспертом. Уже вечером ** ** ** сотрудники полиции получили подтверждение того, что Чарин Е.А. осуществил сбыт .... Несмотря на принятие решения о проведении второй «проверочной закупки», с учетом совокупности полученных доказательств, в том числе показаний свидетеля Р.А., суд приходит к выводу о том, что уже ** ** ** сотрудники полиции обладали и информацией о незаконном обороте наркотиков и конкретными данными о личности лица, совершившего преступление, в связи с чем еще до проверочной закупки показали «покупателю» Р.А. фотографии Чарина Е.А. из фотоучетов. Результатами ОРД до допроса Чарина Е.А. были установлены факты сбыта наркотических средств именно Чариным Е.А. и конкретные обстоятельства совершения преступления. Суд также учитывает, что уже через 5 минут после возбуждения первого уголовного дела, то есть ** ** ** в 17:05, сразу же после передачи подсудимым наркотического средства «покупателю» Р.А., Чарин Е.А. был задержан сотрудниками полиции, после чего был досмотрен в период с 18:00 до 18:30, и в 18:40 было возбуждено второе уголовное дело в отношении Чарина Е.А.; последнему было объявлено постановление о получении образцов для сравнительного исследования с указанием сведений об участии Р.А. в проведении ОРМ. То есть до проведения допроса Чарину Е.А. от сотрудников полиции стало достоверно известно об осуществлении оперативно – розыскных мероприятий, уголовном преследовании за незаконный сбыт наркотиков, осведомленности сотрудников полиции о конкретных обстоятельствах содеянного Чариным Е.А. Однако Чарин Е.А., несмотря на это, скрывал обстоятельства совершения им сбыта, указывал о своей непричастности к незаконному обороту наркотиков, не признавал вину в осуществлении сбыта наркотика ** ** ** не оказывал содействия при проведении обыска в его жилище. В настоящем уголовном деле суд не находит и обстоятельств, указывающих о совершении подсудимым таких действий, которые могут быть признаны явкой с повинной – Чарин Е.А. самостоятельно не обращался с заявлениями о совершенном им преступлении. Учитывая содержание пояснений и показаний подсудимого, поведение Чарина Е.А. на протяжении всего периода расследования дела и рассмотрения дела в суде, отрицание Чариным Е.А. умышленного характера действий, искажение им фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Последующее поведение Чарина Е.А. - частичное согласие с предъявленным обвинением, суд учитывает и признает как иное смягчающее обстоятельство.

Суд учитывает наличие в данном деле сведений, подтверждающих умышленный характер действий Чарина Е.А., их направленность на сбыт наркотического средства, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, в том числе сведения об иных фактах сбыта наркотических средств наркопотребителям, их систематичном и обширном характере, в связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ.

Суд учитывает выполнение Чариным Е.А. всех необходимых действий по сбыту ** ** ** наркотического средства – ... массой 0,7 грамма, то есть в крупном размере, а также факт изъятия наркотика сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверочной закупки, при этом подсудимым были произведены все необходимые действия по передаче этого средства приобретателю Р.А., поэтому действия Чарина Е.А. правильно квалифицированы как оконченное преступление.

Государственный обвинитель в судебных прениях, поддержав обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полагал, что действия Чарина Е.А. 07 и 08 мая 2018 года должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление.

Оценивая позицию государственного обвинителя, суд приходит к следующему.     Согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 4 ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона отнесена и проверочная закупка. Исходя из требований закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности, что по данному делу сделано не было. В связи с вышеизложенным, проверочную закупку ** ** ** нельзя признать проведенной с соблюдением уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Поскольку подсудимый, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из двух эпизодов сбыта (07 и 08 мая 2018 года), а обвинение Чарина Е.А. по эпизоду 08 мая 2018 года не подтвердилось, обвинение Чарина Е.А. в сбыте наркотика 08.05.2018, как не нашедшее подтверждения, суд исключает из обвинения, что не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ.

    С учетом того, что действия Чарина Е.А. переквалифицированы государственным обвинителем на единое продолжаемое преступление, а обвинение в совершении сбыта 08.05.2018 исключено судом из приговора как нашедшее подтверждения, это не требует оправдания Чарина Е.А.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Чарина Е.А. по передаче наркотического средства массой 0,7 грамма 07 мая 2018 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом содержания уголовного дела, заключения психиатрической судебной экспертизы ... ... об отсутствии у Чарина Е.А. каких-либо признаков наркотической зависимости и не нуждающемся в курсе лечения от наркомании, поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает Чарина Е.А. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Подсудимый Чарин Е.А. совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против здоровья населения.

Чарин Е.А. не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также за совершение правонарушений в области дорожного движения, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризовался по месту прохождения военной службы, имеет положительные характеристики с предыдущего места работы в ООО «...» и с последнего места работы у ИП ...., где работал месяц до задержания, не состоит в браке, имеет на ...., не состоит под наблюдением психиатра и нарколога, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, на диспансерном учете в поликлинике по месту жительства не состоит; согласно заключению судебной экспертизы не обнаруживает признаков наркотической зависимости, не нуждается в лечении от наркомании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чарина Е.А., суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, на менее тяжкую, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступного деяния подсудимым, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, являвшегося потребителем наркотических средств, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение и криминологические характеристики, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление виновного, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Определяя срок лишения свободы подсудимому, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе его молодой возраст, положительные характеристики, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе наличие у Чарина Е.А. малолетнего ребенка, признание подсудимым вины.

    Учитывая те же обстоятельства, характер совершенного деяния и личности, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, как не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в данном уголовном деле не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд также не находит правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Чарин Е.А. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения Чарину Е.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, т.к. совершенное подсудимым преступление не связано с использованием служебного положения.

В то же время, учитывая, что подсудимый осуществлял сбыт наркотического средства с целью получения материальной выгоды, данные о социальном и материальном положении виновного, о состоянии здоровья подсудимого, который не является инвалидом по состоянию здоровья, имеет возможность трудоустроиться и получать доход в будущем, суд считает необходимым назначить Чарину Е.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чарина Е.А. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Мобильный телефон «...», изъятый у Чарина Е.А., использовался подсудимым в процессе незаконного сбыта наркотических средств, поэтому как средство совершения преступления, принадлежащее подсудимому, он подлежит конфискации.

Кроме того, по уголовному делу доказано обвинение в части того, что Чарин Е.А. в результате сбыта наркотических средств ** ** ** получил денежные средства в размере 1100 рублей, которые были зачислены на его электронный кошелек, с которого впоследствии им осуществлялось расходование денег. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, подлежат конфискации. Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация невозможна вследствие использования имущества, его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В этой связи необходимо конфисковать у Чарина Е.А. 1100 рублей, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Сыктывкару.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чарина Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чарина Е.А.

Исчислять срок назначенного Чарину Е.А. наказания в виде лишения свободы с ** ** **. Зачесть Чарину Е.А. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу – ** ** **

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий Чарину Е.А. мобильный телефон «...». На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать принадлежащие Чарину Е.А. денежные средства в размере 1100 рублей, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Сыктывкару.

        Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                         М.С. Моисеев

...