Решение по делу № 2-606/2015 от 07.04.2015

Дело № 2 – 606/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Е. П. к ОСАО «........», Голикову В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Черных Е.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ........ №. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Голиков В.А., управляющий автомобилем ........ №, ответственность которого застрахована в ООО «.......».

Истец обратилась в <адрес> ПКК ОСАО «.......» с заявлением на страховое возмещение, предоставив полный пакет документов и транспортное средство ....... на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма в размере ........ в качестве страхового возмещения. Истец с данной суммой не согласилась и обратилась в ООО «.....».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ......... За предоставленные услуги по составлению отчетов по ущербу истцом оплачено .......

Просит суд взыскать с ОСАО «.......» в пользу истца невыплаченную стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – ........, пеню с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения решения суда; финансовые санкции с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения решения суда; моральный вред – ........, судебные издержки ........; взыскать с Голикова В.А. в пользу истца разницу стоимости услуг по восстановительному ремонту – ......., утрату товарной стоимости – ......., государственную пошлину – ........, судебные издержки: ........

Истец Черных Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Выразила несогласие с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. Считает, что эксперт не должен был руководствоваться Единой методикой расчета ущерба, а брать во внимание рыночную стоимость запасных частей. Не согласна с указанной экспертом суммой ущерба.

Ответчик Голиков В.А. и его представитель адвокат Сапсай А.Ю. в судебном заседании согласились с требованиями истца в части, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «.......», представитель ответчика ОСАО «......» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ....... №, принадлежащего истцу Черных Е.П. и автомобиля ....... №, под управлением Голикова В.А.

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Голиков В.А.

Факт дорожно – транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками полиции и как следствие наступление страхового случая.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «.......», истец обратилась в <адрес> ПУУ с заявлением на страховое возмещение, предоставив полный пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма в размере ....... в качестве страхового возмещения.

Истец с данной суммой страхового возмещения не согласилась, и, воспользовавшись своим правом, обратилась в ООО «......» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ...... №, стоимость восстановительного ремонта составляет ........

В судебном заседании сторона ответчика Голикова В.А. оспорила заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта, считая его завышенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная - автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – оценщику Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Полутову В. И..

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla № с учетом износа после дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет ....... размер утраты товарной стоимости автомобиля ...... № с учетом износа после дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года составляет ........

Оценивая отчет об оценке ООО «.......» составленный ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом и заключение судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении №, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В заключении судебной экспертизы указан метод определения механизма ДТП, образования повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с указанием нормативно-правовых актов, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался, а также на методическое обеспечение. Исследование экспертом проведено, исходя из представленных материалов дела, а также с учетом материала по факту ДТП. Выводы эксперта являются ясными и понятными, не опровергнуты изложенными истцом доводами.

При этом довод истца на тот факт, что эксперт руководствовался методическим руководством при определении стоимости восстановительного ремонта, а должен был ссылаться на рыночную стоимость запанных частей транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку примененные экспертом методики являлись действующими на момент причинения истцу вреда.

Также подлежит отклонению и довод истца о необходимости учесть, что некоторые запасные части продаются в комплекте, который оплачивается в полном объеме, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта, во внимание принимаются только фактические повреждения транспортного средства, а также конкретные запасные части.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке, выполненное ООО «.......», в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты данного отчета не могут быть положены в основу решения суда, поскольку техник - автоэксперт при проведении исследований не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования содержат иной перечень повреждений и, как следствие, иной расчет суммы ущерба, который объективно был рассчитан при проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. При этом, суд учитывает, что техником автоэкспертом не разрешался вопрос о том, все ли повреждения транспортного средства возникли при заявленных обстоятельствах.

Изложенное позволяет придти к выводу, что экспертное заключение № является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Исследование обстоятельств дела и оценка представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что факт повреждения автомобиля, объем и характер его повреждения в ДТП доказаны, доказана стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку ОСАО «.......» не выполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы суммы страхового возмещения в размере .......

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ....... до даты вынесения решения суда.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в Федеральный закон РФ Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, в частности, п. 21 ст. 12 данного Закона закрепил, что страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере ........ от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

То есть правила исчисления неустойки, о применении которых просит истец, применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные отношения между истцом и ОСА «...........» возникли из договора обязательного страхования с Черных Е.П., заключенного до ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, следовательно, при исчислении неустойки применению подлежит абз. 2 ч. 21 ст. 12 указанного Закона.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет размера неустойки выглядит следующим образом: .......

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения в полном объеме.

В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В данном случае страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, с ОСАО «........» в пользу Черных Е.П. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему составляет .........

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить ........

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела и с учетом характера, степени нравственных страданий Черных Е.П., а также требований соразмерности, разумности и справедливости считает, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере ....... в данном случае соответствует указанным выше критериям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере ....... процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном размере, отказ в выплате отсутствовал, следовательно, оснований для взыскания финансовых санкций не имеется.

Как установлено в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у Голикова В.А. возникла обязанность по возмещению Черных Е.П. расходов на восстановление её автомобиля в виде разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении Голиковым В.А. данной обязанности перед Черных Е.П., равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Голикова В.А. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Таким образом, с Голикова В.А. в пользу истца подлежит возмещению разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере ........

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы: выдача доверенности представителю .........

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что за оказание услуг по представлению интересов в ОСАО «....», суде, ФССП истец понесла затраты в размере ........, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При разрешении заявления истца, суд, учитывает, что возмещению подлежат только расходы, связанные с услугами представителя в ходе судебного разбирательства, не учитывая расходов, понесенных, в связи с представлением интересов в иных учреждениях и организациях, исходя из принципов справедливости и разумности, учитывая проделанную представителем истца работу, количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ), считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ....... с каждого.

Расходы по выдаче доверенности в размере ........, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по ........ с каждого.

Оценка ООО «........» произведена по инициативе самого истца, размер ущерба определен неверно, что в итоге потребовало проведения судебной экспертизы, а, следовательно, данная оценка не была использована судом в качестве достоверного и относимого доказательства.

В связи с этим, расходы по составлению отчета об оценке взысканию не подлежат.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 главы 25.3 части второй НК РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ОСАО «......» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере .........

Истцом при подаче иска к Голикову В.А. была оплачена государственная пошлина в размере ......... Указанные расходы подлежат взысканию с Голикова В.А. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ........

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черных Е. П. к ОСАО «........», Голикову В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «.......» в пользу Черных Е. П. невыплаченное страховое возмещение в счет причинения вреда имуществу – .......

Взыскать с Голикова В. А. в пользу Черных Е. П. разницу страхового возмещения в счет причинения вреда имуществу – .......

Взыскать с ОСАО «.......» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 06 июля 2015 года.