Решение по делу № 33-21830/2017 от 03.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21830/2017

г. Уфа                            18 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Фроловой Т.Е.

судей                             Осетровой З.Х.

                                Хакимова А.Р.

при секретаре                        Галяутдиновой М.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самигуллиной А.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Самигуллиной А.В. , действующей в интересах несовершеннолетних детей С. Т., С. З., С. Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о возмещении убытков и морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самигуллина А.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей С.Т.А., С. 3., С.Н., обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Требования с учетом уточнений мотивировала тем, что в соответствии с судебными приказами со С.А.Н. взыскиваются алименты на детей С.Т.А., С.З.А., С.Н.А. в твердой денежной сумме в размере 0,75 прожиточного минимума на каждого ребенка.

дата Самигуллина А.В. обратилась с заявлением в Кировский РОСП г. Уфы, в котором просила возбудить исполнительное производство в отношении С.А.Н., произвести расчет долга за весь период взыскания алиментов, рассчитать неустойку. дата было возбуждено исполнительное производство, однако до сих пор не были проведены исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения. На имущество должника С.А.Н. в 2016 году арест наложен не был, а в 2017 году имущество было реализовано. Кроме того, не произведен расчет задолженности по алиментам и неустойки на общую сумму 1324034,75 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы и бездействие судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г. Уфы незаконными, причинившими моральный и материальный вред, который оценивает в 200 000 руб. каждому истцу, взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу несовершеннолетних детей убытки в сумме 1324034,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. в пользу несовершеннолетних С.Т.А., С. НА., С.З.А.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Самигуллина А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает доводы искового заявления. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Самигуллиной А.В., объяснения представителя УФССП России по РБ – Рамазановой А.Р., судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Самигуллиной А.В. от дата дата заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебно пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Латыповой Л.И. на основании исполнительного листа № ВС №... от дата, выданного мировым судьей судебного участка № 10 судебного района Кировский район г. Уфы РБ с предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере 0,75 в твердой денежной сумме ежемесячно, в отношении должника С.А.Н. пользу Самигуллиной А.В., возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и в кредитные учреждения. Согласно полученным сведениям у должника отсутствует имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а также отсутствуют денежные средства на расчетных счетах.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

дата вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ГБУЗ ССМП и МК, которое дата возвращено в связи с увольнением С.А.Н. с указанной организации. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении С.А.Н.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: РБ, адрес

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Самигуллина А.В., принадлежащие должнику С.А.Н. жилой дом и земельный участок, на которые был наложен арест в 2013 году, были переданы в 2017 году в собственность другого взыскателя по алиментам - С.О.А. в счет погашения задолженности по алиментам.

    Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта был произведен судебным приставом-исполнителем, факт причинения ответчиком вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда не установлены, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самигуллиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи                                 

Справка: судья Насырова Л.Р.