Решение по делу № 2-5272/2019 от 21.10.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-5272/2019

39RS0001-01-2019-006925-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Каленик А.А.,

с участием истца Коваленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко И. А. к Макарову Ю. С. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко И.А. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчиком) и Макаровым Ю.С. (исполнителем) был заключен договор № на изготовление корпусной мебели, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить корпусную мебель согласно спецификации к договору (приложение 1) и доставить продукцию по адресу: <адрес>.

В соответствии с разделом 1 договора комплектация изделия производится согласно спецификации (эскиза) с указанием габаритных размеров, цвета и других характерных особенностей заказа.

По условиям раздела 3 договора общая сумма заказа составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты>% от суммы в размере <данные изъяты> рублей является стоимостью материалов и фурнитуры, необходимых для выполнения работ (оплачивается заказчиком в день подписания договора), а <данные изъяты>% суммы в размере <данные изъяты> рублей – окончательный платеж, который должен быть внесен в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению и монтажу мебели в полном объеме.

Согласно пункту 2.4 договора сроком исполнения договора является ДД.ММ.ГГГГ, сроком окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил путем внесения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве авансового платежа на изготовление корпусной мебели согласно п.3.1. договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, на связь не выходит, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес почтовой связью направлена письменная претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки, на которую последний не ответил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с Макарова Ю.С. в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Коваленко И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Макаров Ю.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещался надлежащим образом по месту его регистрации, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения. Ранее по аналогичной причине были возвращены и судебные извещения о проведении предварительного судебного заседания. Отзыв на исковое заявление не представлен, сведений об уважительности причин неявки в суд не поступило.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из представленных материалов, между сторонами заключен договор, целью которого является извлечение прибыли ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Пунктом 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что характер действий ответчика позволяет суду сделать вывод, что его деятельность по изготовлению корпусной мебели являлась предпринимательской, вне зависимости от его регистрации в таком качестве, тем более, что о возможности заказа корпусной мебели истец узнал из размещенной им в сети интернет рекламы. Изложенное свидетельствует о том, что данная деятельность осуществлялась ответчиком на профессиональной основе и являлась предпринимательской, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Макаровым Ю.С. заключен договор на изготовление корпусной мебели, согласно которому Макаров Ю.С. принял на себя обязательство выполнить работу по изготовлению корпусной мебели (кухни) по размерам заказчика в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям раздела 3 договора общая сумма заказа составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей (не менее <данные изъяты>% от общей суммы договора) заказчик оплачивает в счет оплаты материалов и фурнитуры в момент подписания договора, а <данные изъяты>% суммы в размере <данные изъяты> рублей – окончательный платеж, который должен быть внесен заказчиком наличными в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению и монтажу мебели в полном объеме.

Согласно пункту 2.4 договора ответчик (исполнитель) обязался исполнить свои обязательства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ – изготовить корпусную мебель согласно спецификации к договору (приложение №) и доставить продукцию по адресу: <адрес>.

Истец (заказчик) свои обязательства по внесению денежных средств исполнил путем внесения денежных средств в размере 80 500 рублей в качестве авансового платежа на изготовление корпусной мебели согласно п.3.1. договора, что подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без ответа.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт передачи истцом ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве авансового платежа по договору, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по договору и невозврата полученной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сторонами в договоре определен срок изготовления корпусной мебели – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный срок ответчиком свои обязательства по договору не исполнены, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб., но не более цены заказа. Расчет истца проверен судом, признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем цены заказа, в сумме 80500 руб. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав истца в связи с невозвратом ему уплаченных по договору денежных средств, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4) п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «<адрес>», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из удовлетворенной имущественной части иска в сумме, равной <данные изъяты> руб. и, в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера, независимо от суммы такой компенсации в сумме, равной <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко И. А. к Макарову Ю. С. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Макарова Ю. С. в пользу Коваленко И. А. уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Макарова Ю. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 декабря 2019 года.

Судья         Е.А. Нартя