Решение по делу № 1-7/2022 (1-71/2021;) от 14.05.2021

Дело № 1-7/2022 (12002080022000037)

Приговор

Именем Российской Федерации

3 июня 2022 года                            с. Богородское

    Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Хегай Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайдуллиной О.М., секретарями судебного заседания Федореевой Л.В., с участием: государственных обвинителей Морозова С.А., Пивнюк Е.А., Пнёва М.А., Савина К.П., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Суходоева А.С., его защитника – адвоката Кучан В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Суходоева Алексея Станиславовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Суходоев А.С. в <адрес> Хабаровского умышленно причинил смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Суходоев А.С. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где между ним и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Суходоева А.С. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте Суходоев А.С., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1 и, желая их наступления, взял в руки нож – предмет с высокими поражающими свойствами, для использования его в качестве оружия, которым со значительной силой умышленно нанес ФИО1 не менее четырех ударов в область расположения жизненно важных органов – <данные изъяты>.

Из-за умышленных действий Суходоева А.С., от <данные изъяты>, на месте происшествия в вышеуказанный период времени наступила смерть потерпевшего ФИО1

В судебном заседании подсудимый Суходоев А.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что ФИО1 не убивал. Считает смерть потерпевшего случайностью, так как Свидетель №2 должен был убить его (подсудимого). Относительно обстоятельств вменяемого деяния подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО34 дома. Утром пришел Свидетель №2, предложил сходить домой к Свидетель №3 выпить и отдать шапку ФИО1, он согласился. Он и Свидетель №2 пришли домой к Свидетель №3 на <адрес>, номер дома не помнит. Там находились сам Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО1. Между Свидетель №2 и ФИО1 произошла ссора из-за шапки, затем все успокоились, сели выпили. Свидетель №1 выпил с ними две рюмки и ушел. Так как у него стал болеть желудок, примерно через час после прихода к Свидетель №3, он пошел в дальнюю комнату, где уснул. Когда проснулся, через какое время, не знает, рядом с ним спал Свидетель №3. Он вышел в кухню, увидел, что ФИО1 лежит на полу, Свидетель №2 сидел в кресле. Он подошел к ФИО1, у того не было пульса. Тогда он отправил Свидетель №2 вызвать «скорую помощь». Свидетель №2 был испуган, сказал, что не знает, что случилось с ФИО1. С последним у него конфликтов не было, ранее был разговор про собак, он перенаправил претензии Свидетель №2 к хозяину собак. В этот день Свидетель №2 конфликтовал с Свидетель №3 и ФИО1 по поводу пропавших у него за день до случившегося денег – полученной пенсии, которую он получил 2-го числа. В тот день Свидетель №2 надел меховую шапку ФИО1 и ушел в ней, видимо, чтобы потребовать свои деньги обратно. На следующий день Свидетель №2 пришел к нему, попросил с ним сходить к Свидетель №3. Когда пришли ФИО1 начал ругать Свидетель №2 из-за шапки, но потом успокоился, увидев, что Свидетель №2 пришел с бутылкой водки. На столе ножа не было, так как закуски тоже никакой не было, спиртное запивали водой. Откуда у него появилась кровь на ботинке, не знает, его обувь находилась в прихожей квартиры, где он разулся, так как в доме были чистые полы.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в умышленном причинении смерти ФИО1, его виновность в совершении данного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу вечера ей позвонила заведующая отделением ФИО16 и сказала, что ее супруг ФИО1 умер. Она поехала с родственницей Свидетель №5 домой к Свидетель №3 на <адрес>. В доме находились Суходоев А.С., который был в кухне, что делала, не помнит, Свидетель №3, который лежал на кровати, притворяясь спящим, еще мужчина, кто не помнит. Ее супруг лежал в кухне на полу на спине, головой к выходу, был мертв. На ощупь труп супруга был еще теплым, без окоченения. В квартире Свидетель №3 были чистые полы, стол, на столе вымытые рюмки, то есть чисто как никогда. Так как у Свидетель №3 отсутствуют пальцы кистей, он самостоятельно убираться не может, поэтому, когда она ранее приезжала в эту квартиру по вызовам, как <данные изъяты>, всегда было грязно. На столе она не видела колюще-режущих предметов, рюмок было более двух. Тело супруга они забрали домой, а когда обмывали, обнаружили на спине слева в области сердца четыре ножевых ранения примерно 2,5-3 см длиной, спереди в области сердца – вмятина от протектора ботинка, в височной области – гематома, вмятина, на носу – ссадина. В доме у Свидетель №3 она на вешалке нашла куртку супруга, при осмотре которой в последующем обнаружила сзади слева пятна крови. Новой шапки супруга не было, ее принесли позже. Более двух лет назад между ее супругом ФИО1 и Суходоевым А. был конфликт: пойманных ее супругом соболей поели собаки ФИО26, с которым работал подсудимый. Знает это со слов супруга. Мужа она видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ, потом уходила на суточное дежурство. Со слов детей, супруг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был дома, выпивал, а ДД.ММ.ГГГГ утром ушел, сказал дочери, что ненадолго, не взял свой сотовый телефон. Считает, что ее супруга мог убить только Суходоев, так как тот агрессивный. Свидетель №3 не мог это сделать из-за физического увечья, а Свидетель №2 был инвалидом, безобидным человеком.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он распивал спиртное в доме Свидетель №3. Там они распивали водку вместе с самим Свидетель №3 и ФИО1 по прозвищу «<данные изъяты>». Примерно в обеденное время он пошел за спиртным и зашел к Суходоеву Алексею по прозвищу <данные изъяты>». Тот был у себя дома. Он предложил ему выпить, тот согласился и они вместе пошли к Свидетель №3. По приходу они стали выпивать. Сидели на кухне за столом. Справа за столом в кресле сидел Свидетель №3, перед столом сидел он и ФИО1, а слева от ФИО1 в кресле сидел Суходоев. Разговаривали, выпивали. В процессе распития спиртного он уходил спать в комнату. Помнит, что когда проснулся, то обнаружил пропажу денег. Зайдя в кухню, спросил у продолжавших выпивать Свидетель №3, ФИО1 и Суходоева, куда делись деньги. Они также сидели за столом на своих местах. Он начал ругаться, но никто не сознался, что брал деньги. Потом опять выпили, в какой–то момент приходил Свидетель №1, но он быстро ушел. ФИО1 с Суходоевым стали ругаться из-за каких–то соболиных шкур. Тогда он увидел, что Суходоев взял со стола нож, которым они резали хлеб, и ударил ФИО1 в левый бок. Сколько раз, точно не видел, но больше одного. В этот момент Свидетель №3 спал в кресле. Он ничего не успел даже сказать, так как растерялся. ФИО1 упал тут же на пол у стола. Сразу на полу появилась кровь. Суходоев пошел в комнату, взял какую-то тряпку темного цвета, вытер ею пол от крови и с этой тряпкой вышел на улицу, потом вернулся. Затем он пошел на улицу, кому-то сказал про труп и ушел домой. Еще перед уходом от Свидетель №3, Суходоев сказал ему, что если его спросят, то он ФИО1 не трогал. Нож, которым Суходоев ударил ФИО1, обыкновенный кухонный с узким лезвием и деревянной рукоятью. Между Суходоевым и ФИО1 давняя ссора из-за того, что в прошлом году собаки Суходоева погрызли соболей на капканах ФИО1. ФИО1 всегда упрекал в этом Суходоева. В этот раз ссора опять была из-за этого. Суходоева он боится, так как ранее тот причинил ему тяжкий вред здоровью, в связи с чем, у него имеется инвалидность (т. 1 л.д. 50-51). Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил ФИО19, который приходится братом Суходоеву А.С., и просил взять вину Суходоева А.С. на себя, угрожал ему расправой. Он очень испугался за свою жизнь. ФИО19 сказал, что если его (Суходоева) посадят, то он с ним (Свидетель №2) разберется и ему все равно в деревне не жить. Он отказался, так как ничего не делал, а четко видел, что Суходоев А.С. схватил со стола нож и нанес 4 удара в спину ФИО1, он это видел четко и ясно (т. 1 л.д. 53-56).

При проведении проверки показаний свидетеля Свидетель №2 на месте, последний в кухне <адрес> пояснил, что именно в этом помещении совместно с Свидетель №3, Суходоевым и ФИО1 распивал спиртное ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель в ходе следственного действия указал на места, где располагались присутствовавшие, пояснил, что в ходе распития спиртного ФИО1 и Суходоев стали ругаться, и в ходе ссоры Суходоев взял со стола нож и ударил ФИО1 в левый бок несколько раз. Свои пояснения свидетель продемонстрировал, что зафиксировано фотосъемкой (т. 1 л.д. 57-68).

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Суходоевым А.С., свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел за Суходоевым А.С., взял водки и позвал того выпить к Свидетель №3 домой по <адрес>. У Свидетель №3 уже были дома он сам, ФИО1 и Свидетель №1. Они все сели выпивать. Когда выпивали, то между ФИО1 и Суходоевым возник конфликт из–за каких–то денег и ФИО1 первый полез в драку. Они стали драться. В какой–то момент Суходоев потянул на себя ФИО1 и стал удерживать, а второй рукой взял нож со стола и через плечо стал наносить ему удары ножом по спине. Сколько ударов, не помнит, но точно больше одного, причем наносил удары со злостью. После этого Суходоев положил ФИО1 на пол и, взяв тряпку, стал вытирать ее пол, на котором появились пятна крови. Он убежал за помощью (т. 1 л.д. 162-168).

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе следствия после проведения очной ставки с обвиняемым, тот пояснил, что на очной ставке растерялся, так как боится Суходоева, сказал, что конфликт у того с ФИО1 произошел из-за денег, но это не верно, конфликт у них произошел из-за соболиных шкурок. Обнаружив у себя пропажу денег, стал выяснять, кто взял, но никто не отвечал, все не реагировали, поэтому не стал продолжать. Уже после этого произошел конфликт между Суходоевым и ФИО1, который первым полез в борьбу, удары они друг другу не наносили, просто толкались, и Суходоев в какой-то момент взял нож (т. 2 л.д. 51-54).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ полдесятого, в десять часов утра к нему домой пришел ФИО1, который только приехал с тайги, сообщил, что у него есть деньги, предложил выпить. Он тоже только получил пенсию. Они взяли три бутылки водки, выпили по паре рюмок. Минут через двадцать в гости пришли Суходоев Алексей и Свидетель №2, которые принесли еще две бутылки водки. Сначала все было мирно, никто никого не задевал, не обижал. Затем Суходоев и ФИО1 начали ругаться на повышенных тонах. Он решил их успокоить словестно, но те сказали, чтобы не лез в их дело, сами разберутся. Он и Свидетель №2 продолжали дальше выпивать, тот всем наливал. В итоге, на третьей или четвертой бутылке он уснул в кресле, в котором сидел. Что происходило дальше, не знает, потому, что был сильно пьян. Когда проснулся, ФИО1 лежал вдоль кухонного стола на спине. Он спросил, почему ФИО1 там лежит на полу, нельзя было его на диван положить. Суходоев сказал, что ФИО1 представился. Он хотел поднять ФИО1, но Суходоев сказал, что то умер. Также сказал, что отправил Свидетель №2 позвать «скорую», но тот ушел куда-то. Он подумал, что ФИО1 умер от алкоголя. Со «скорой» затем пришли, констатировали смерть, вызвали милицию. Как он понял, конфликт между Суходоевым и ФИО1 произошел из-за того, что их участки находятся рядом, Суходоев работал вместе с ФИО26 на его деляне, в один день те застряли на машине, пока ходили за трактором вытащить ее, их собаки поели соболей, пойманных ФИО1. Последний высказывал Суходоеву по этому поводу. Сначала они разговаривали спокойно, потом на повышенных тонах. Перед тем, как он уснул, Суходоев и ФИО1 еще разговаривали, никто никому телесных повреждений не причинял. Свидетель №2 в разговоре между Суходоевым и ФИО1 не участвовал. Когда он проснулся, Суходоев сидел на стуле, рядом на полу около стола лежал ФИО1 на спине, Свидетель №2 сидел около него. Следов крови нигде не было, общий порядок не был нарушен, только было сломано второе кресло. Позже Свидетель №2 ему рассказал, что ФИО1 и Суходоев ругались, потом начали драться, во время борьбы или драки сломали кресло, в котором сидел Суходоев. Когда приехала полиция, он был в кухне, ФИО1 осмотрели, потом погрузили и увезли. Затем он узнал, что ФИО1 зарезали. Во время распития спиртного на столе был обыкновенный кухонный нож длиной около 25 см, с деревянной ручкой и длинным лезвием шириной 15,-2 см. Когда он проснулся, нож также лежал на столе. Проспал он не более двух часов. Накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к нему не приходил. Пенсию он получил ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 у него был ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ числа не приходил. Они покурили, поговорили, не выпивали, так как у обоих не было денег, пенсию еще не получили, Свидетель №2 ее получает ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 они были друзьями с детства, тот приходил к нему всегда по возможности. Суходоев к нему пришёл первый раз за полтора года. Свидетель №2 приходил часто, так как ходил для него в магазин, помогал.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, где распивал спиртное вместе с ФИО1 по прозвищу «<данные изъяты>», Суходоевым Алексеем по прозвищу <данные изъяты>», Свидетель №2 по прозвищу <данные изъяты>». Выпивали в кухне его квартиры. Пили водку. Он помнит, что в ходе распития произошел скандал из–за пропавших у <данные изъяты>» денег. Потом между ФИО1 и Суходоевым произошел конфликт из–за охотничьих угодий. Суходоев на свой участок ездит через участок ФИО1, и по мнению последнего, пугает зверя. Они стали ругаться из–за этого и потом он увидел, что Суходоев как–то на себя потянул ФИО1, а затем аккуратно положил его на пол. Каких–либо ударов он не видел. <данные изъяты>» в это время сидел за столом и не вмешивался. Потом он увидел кровь на полу. Суходоев взял тряпку и вытер кровь с пола. Потом через какое–то время он хотел посмотреть, что с ФИО1, но Суходоев сказал: «Что его смотреть, он уже готовый». Также, Суходоев сказал ему, чтобы он молчал и никому ничего не говорил. В процессе распития они пользовались кухонным ножом с тонким лезвием и деревянной рукоятью. Этот нож потом оказался в ящике кухонной тумбы и весь в крови (т. 1 л.д. 69-72).

    Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 подтвердил, пояснив, что не помнит, какие показания давал следователю, но на момент допроса он лучше помнил об обстоятельствах случившего, так как допрос производился сразу после этого. В настоящее время за давностью произошедшего рассказал то, что вспомнил. Был ли конфликт по поводу пропажи денег у Свидетель №2, не помнит, но до получения пенсии у того могли быть деньги, так как он подрабатывает.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, где стал проживать у Свидетель №3, так как его дом находится в аварийном состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать у сестры своей супруги, так как у Свидетель №3 постоянные пьянки, все время кто-то приходит. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, примерно около 15 часов 00 минут, он пришел к Свидетель №3 домой с целью проверить его, так как у того нет пальцев на обеих руках, тот плохо передвигается. Там, на кухне сидели сам Свидетель №3, Суходоев Алексей по прозвищу <данные изъяты>», Свидетель №2 по прозвищу <данные изъяты>», ФИО1 по прозвищу «<данные изъяты>». Они все выпивали и были уже изрядно пьяны. Все сидели за столом. Справа от стола в кресле сидел Свидетель №3, перед столом справа сидел Свидетель №2, слева от него ФИО1 и слева от стола в кресле сидел Суходоев. Выпивали они водку. Он со всеми поздоровался и ему предложили выпить, что он и сделал, после чего немного побыл и ушел. Пока он там находился, все было спокойно, никто ни с кем не ругался. Примерно около 16 часов 00 минут он вновь пришел. В кухне на полу лежал ФИО1, а в кресле, где ранее сидел Свидетель №3, сидел Суходоев. Он спросил, что произошло и Суходоев сказал, что у ФИО1 прихватило сердце. Тогда он сразу побежал в больницу, расположенную напротив дома Свидетель №3, в приемный покой. Там сообщил, что у Свидетель №3 дома плохо человеку, а именно ФИО1, то есть сделал вызов. Когда он пошел обратно к Свидетель №3, то в это время к дому Свидетель №3 подъехала «скорая» и УУП Свидетель №6 В кухне дома ФИО1 так и лежал, а Суходоев так и сидел в кресле. Он понял, что ФИО1 умер и ушел по своим делам. Через некоторое время, примерно через час, он опять пришел в дом Свидетель №3, где по-прежнему находился УУП Свидетель №6, от которого он и узнал, что ФИО1 убили, а именно зарезали. Что могло произойти, ему не известно, при нем никаких ссор между выпивавшими не было. Ножа он также на столе не видел (т. 1 л.д. 47-49).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности ст. участкового уполномоченного пункта полиции № (дислокация в <адрес>) ОМВД России по Ульчскому району. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> находится труп. По приезду на адрес совместно с фельдшером Свидетель №4 они обнаружили труп ФИО1 с 4 колото – резанными ранениями на спине слева. Свидетель №4 констатировала смерть, после чего труп был направлен для дальнейшего исследования в морг. О произошедшем он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Ульчскому району. По приезду на адрес там находился Суходоев А.С., который находился в сильном алкогольном опьянении, толком ничего сказать не мог. Позже от Свидетель №2 он узнал, что именно Суходоев в ходе распития спиртных напитков нанес ФИО1 4 удара ножом в спину, на почве возникшего между ними конфликта. Далее на место преступления прибыла СОГ, совместно с которой они продолжили работать (т. 1 л.д. 90-93).

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в районе пол пятого вечера ему по телефону поступило сообщение от жителя <адрес>, что пришел Свидетель №2 и сказал, что умер ФИО1, сообщил у кого. По данному сообщению он поехал на <адрес>, точный адрес не помнит. Когда приехал, вышел хозяин дома ФИО32, сказал, что никаких трупов у него нет. В это время в калитку зашел Свидетель №2, который был в сильном алкогольном опьянении. В разговоре Свидетель №2 утверждал, что труп у ФИО32. Но у последнего в доме ничего не было. На одежде Свидетель №2 крови не было. Тому он сказал идти проспаться, а сам поехал по другому полученному заданию. Через некоторое время поступил звонок от ФИО31, который сообщил, что в доме у Свидетель №3 что-то случилось с ФИО1. Когда приехал, там уже в кухне находилась Свидетель №4 – <данные изъяты>. Свидетель №3 не было, Суходоев А. сидел на кресле, больше в кухни никого не было. ФИО1 лежал на полу и Свидетель №4 делала тому искусственное дыхание, оказывала первую медицинскую помощь. ФИО1 лежал на спине, руки вдоль тела, ноги вытянуты в сторону выхода. После пришли Свидетель №5, ее дочери. Осмотрели ФИО1, череп целый, крови нигде не было, повреждений на теле не было, констатировали смерть. В кухне было все чисто, убрано, стол был чистый. Свидетель №3 спал в дальней комнате, находился в невменяемом состоянии. Суходоев был сильно пьяный, что-то бормотал неслышно. На его одежде он следов крови не видел. В кухне было сломано второе кресло, в котором обычно сидел Свидетель №3, и сложено в кучу. Он зарегистрировал случившееся как без признаков насильственной смерти, так как ничего не обнаружили. Примерно через час супруга ФИО1 обнаружила под левой подмышкой четыре поникающих отверстия. Он составил рапорт о насильственной смерти ФИО1. Позже приехал следственный комитет, с которым он продолжил работу. Когда он повторно приходил в дом Свидетель №3 со следственным комитетом, то хозяин дома был один. Суходоев в это время был у себя дома. Знает, что у Свидетель №2, после одной ситуации с Суходоевым, была пробита голова, о конфликтах Свидетель №2 с братом, о других конфликтах не знает. Суходоев в трезвом состоянии хороший, нормальный, но когда тот пьяный - вспыльчивый, агрессивный. От местных жителей слышал, что между ФИО1 и Суходоевым конфликт был примерно за год до случившегося. У ФИО1 есть охотничий участок, а Суходоев и ФИО26 проходили, ездили на свой участок, и случилась ситуация, что собаки Суходоева погрызли соболей ФИО1, и ФИО1 им сказал, чтобы они вернули деньги за соболей. Получается, что при встрече постоянно у них стычки были, неприязненные отношения в связи с тем, что ФИО1 Суходоеву постоянно предъявлял претензии за соболей. Конфликтов между ФИО1 и Свидетель №2 не было, те не были особо знакомы. Между ФИО1 и Свидетель №3 также не было конфликтов, они одноклассники, ФИО1 постоянно заходил к Свидетель №3 выпивать, приносил покушать.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что потерпевший и подсудимый приходятся ей двоюродными братьями. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонила врач терапевт, сообщив, что у Свидетель №3 дома умер ФИО1 – ее брат. Когда пришли в дом Свидетель №3, ФИО1 желал на полу. Суходоев сидел в кресле, сказал, что у ФИО1 что-то с сердцем, так как тот упал и умер. В квартире было все чисто, вымыто, следов крови нигде не было. У ФИО1 видели вмятину в области виска, по поводу которой она спрашивала Суходоева, били ли ФИО1. Но Суходоев сказал, что ФИО1 упал и умер. Свидетель №3 спал в комнате, того она не смогла разбудить. На полу видела какие-то тряпки в крови. Когда обымали тело ФИО1, обнаружили четыре ножевых ранения, поэтому позвонили участковому Свидетель №6. Когда с участковым вернулись в дом Свидетель №3, кровяных тряпок уже не было. Ранее ей приходилось бывать в доме Свидетель №3, там такой чистоты никогда не было, так как постоянно там выпивают разные люди. ФИО1 смолоду дружил с Свидетель №3, помогал тому. От жителей села знает, что ФИО34, у которого проживал Суходоев, говорил, что тот сообщил ему об убийстве ФИО1. О том, что произошло, узнала от Свидетель №2 примерно через два дня. Тот рассказал, что совместно с ФИО1 и Суходоевым выпивали, между последними начался спор из-за собак, которые дерут в капканах соболей, потом Суходоев одной рукой взял ФИО1 за шею, во вторую руку взял нож, которым наносил удары в спину ФИО1, а потом бросил последнего на пол. Свидетель №2 также сказал, что из-за случившегося растерялся, что вместо больницы пошел по соседям и указал им другой дом. Еще говорил Свидетель №2, что ему угрожал брат Суходоева – ФИО19, предлагал взять убийство ФИО1 на себя. Свидетель №2 является инвалидом в результате действий Суходоева. На теле ФИО1 была его одежда - рубашка, свитер, брюки, ботинки.

    Свидетель ФИО17, допрошенный по ходатайству стороны обвинения, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в пять – шестом часу вечера, проходя с дочерью по <адрес>, на которой ранее проживал, недалеко от своего дома увидел УАЗ участкового, от которого узнал об убийстве ФИО1. В этот день примерно в 2-3 часа дня, когда он находился дома, приходил Свидетель №2, сказал, что у ФИО32 умер человек, фамилию которого тот назвал, но вспомнить сейчас не может. Свидетель №2 он сказал звонить в скорую, в полицию, тот ответил, что у них нет телефона. Тогда он позвонил участковому, сообщил поступившую информацию. Участковый съездил, сказал, что все нормально у ФИО32. В каком состоянии находился Свидетель №2, не знает, так как разговаривал с тем на расстоянии, телесных повреждений у того не видел. О сообщенном Свидетель №2, подумал, что умер человек от пьянки.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею во время предварительного следствия, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности, в том числе входит: обслуживание вызовов, оказание первой медицинской помощи и т.д. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, когда вечером, точное время не помнит, но уже было темно, к ним в больницу прибежал Свидетель №2, который сообщил, что по адресу: <адрес>, плохо человеку, попросил срочно прийти. По прибытию на адрес, ею был обнаружен труп ФИО1 с 4 колото – резаными ранениями грудной клетки сзади. Следов крови на нем и рядом на полу обнаружено не было. Она осмотрела труп и констатировала смерть в 17 часов 00 минут. Рядом на кухне в кресле сидел Суходоев А.С., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По поводу произошедшего ничего не пояснял. Позже ей стало известно, что именно его задержали по подозрению в убийстве. Никаких подробностей произошедшего ей не известно, какие были отношения между ФИО1 и Суходоевым, пояснить не может (т. 1, л.д. 74-77)

Свидетель ФИО34, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, суду показал, что по обстоятельствам убийства потерпевшего ему ничего неизвестно. Суходоев А.С. проживал у него около года. В день, когда было совершено убийство ФИО1, он пришел домой с работы около девяти часов вечера. Около 10 часов вечера домой пришел Суходоев. Когда он спал, к ним домой пришли деревенские ребята, которые отлупили Суходоева. Он проснулся и от девушки ФИО46, которая временно у него проживала, узнал, что приходили разбираться с Суходоевым, которого обвинили в убийстве ФИО1. На его вопрос Суходоев ответил, что не убивал ФИО1. Примерно около года – полтора года назад Свидетель №2 нанес Суходоеву ножом ранение, так как последний должен был Свидетель №2 деньги в качестве компенсации за причиненный вред здоровью. Такого, что Суходоев признался ему в убийстве ФИО1, никому не говорил.

ФИО19, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, показал, что Суходоев А.С. приходится ему родным братом, характеризует его положительно, как работящего, доброго, общительного. Потерпевшего ФИО1 знает с детства, тот по молодости противопоставлял себя выше других жителей, провоцировал конфликты, знает, что словесно унижал Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ произошло убийство ФИО1, о чем он узнал на следующий день, узнал также, кто был на месте произошедшего. На второй день после задержания Суходоева, он и ФИО26 пошли к Свидетель №2 узнать, что произошло. Свидетель №2 был дома. Тот рассказал, что приехавшей оперативной группе признался, что он совершил убийство, а потом, когда его допрашивал следователь, вспомнил, что это был не он. Свидетель №2 они сказали, чтобы шел и признавался в убийстве, если это он совершил. Свидетель №2 о подробностях не говорил, но сказал, что получилось все из-за собак чьих-то. Сказал, что получил пенсию, он и Суходоев пошли распивать спиртное к Свидетель №3, где все произошло. Свидетель №2 также говорил: участниками ссоры были ФИО1 и Суходоев, первый предъявлял претензии второму из-за того, что собаки потоптали капканы; Суходоев говорил, что эти претензии ни к нему; между ФИО1 и Суходоевым была борьба, также они дрались во дворе; во время конфликта он сам (Свидетель №2) резал ножом закуску, разливал спиртное, в конфликт не вмешивался. Свидетель №2, когда все рассказывал, не был выпивший. Знает, что у Свидетель №2 около <данные изъяты> лет назад была травма черепа, после которой тот изменился, стал немного неадекватным, особенно, когда выпьет. Ему известно, что Свидетель №2 нанес ножевое ранение Суходоеву, по какой причине, не знает. Слышал, что травму Свидетель №2 причинил Суходоев.

ФИО26, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, показал, что Суходоев А.С. – его друг, знает того, как тот пришел с армии. Суходоев – добрая душа, агрессии с его стороны никогда не наблюдал, быстро отходчивый, помогал ему на рыбалке, по заготовке леса, по ремонту машин, безотказный человек, с ним у него конфликтов не было. ФИО1 также знал, останавливался у него на участке, с ним никогда конфликтов не было. Между ФИО1 и Суходоевым также не было конфликтов. Была ситуация, что его собака осталась в лесу, и ему предъявили претензии, что она поела соболей, пойманных в капканах. Сначала эти претензии предъявили Суходоеву, но тот сказал, что собака ФИО26, с ним и необходимо разбираться. По поводу соболей он предложил показать поеденных соболей, тогда он возместить. Этот конфликт был исчерпан, так как после они были у ФИО1, все было нормально. По поводу обстоятельств дела знает все по слухам. Узнал, что Суходоев попал к Свидетель №3 с Свидетель №2, который позвал Суходоева выпить. Впоследствии от ФИО19 узнал, что произошло. С ФИО19 он ходил к Свидетель №2, который пояснил, что ФИО1 начал опять предъявлять претензии из-за соболей. В результате получилась драка, которая была и во дворе дома, что видели школьники. Также Свидетель №2 сказал, что он в полиции сообщил, что он убил ФИО1, а потом вспомнил, что это был не он. Свидетель №2 они сказали, чтобы тот пошел признаваться, но он отказался.

ФИО22, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, показал, что Суходоева знает с ДД.ММ.ГГГГ, работали с ним три года сезонно с 1 марта по середину ноября, знает его как хорошего моториста, рулевого, не буйного, спокойного, не конфликтного, готового помочь во всем. Считает, что, если бы Суходоев совершил убийство, признался бы в этом.

ФИО23, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, показал, что Суходоева А.С. знает с малых лет, поддерживает с тем приятельские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Свидетель №2, предложил выпить. Видел у Свидетель №2 нож, который выпал из сапога. По поводу ножа тот сказал, что зарежет ФИО24, причиной чему являются семейные отношения, и Суходоева А., которому не простит никогда. После ухода Свидетель №2, он пошел к ФИО24. Когда он сообщил ФИО24, что его хотят зарезать, тот сразу догадался, что это Свидетель №2. В конце августа Суходоев рассказал, что Свидетель №2 нанес ему ножевое ранение. Об убийстве ФИО1 узнал на следующий день после случившегося. Слышал, что при этом были Свидетель №2, Суходоев и Свидетель №3, что произошло, не знает. От своего отца позже, узнал, что к нему приезжал участковый Свидетель №6, также сказал, что прибегал Свидетель №2, сообщил об убийстве ФИО1, был возбужден, в неадекватном состоянии, заглядывал в комнату, спрашивал, где труп. Очевидцем убийства ФИО1 не был, но предполагает, что Свидетель №2 его совершил, так как тот ходил с ножом. Свидетель №2, когда был выпивший, вел себя агрессивно к тем, кому имел неприязненные отношения. Слышал, что между Свидетель №2 и ФИО1 ранее были неприязненные отношения, причину не знает, конфликт между ними был около 5 лет назад, после чего те между собой не ладили, о чем рассказывал Свидетель №3. Между Свидетель №2 и Суходоевым были неприязненные отношения, так как Суходоев пробил Свидетель №2 голову.

ФИО24, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, показал, что делу ФИО1 сказать ничего не может. Свидетель №2 приходился ему братом. На протяжении четырех лет тот ему угрожал. Брат обвинял его в том, что он увел у него (Свидетель №2) жену. Между ними часто были конфликты, как Свидетель №2 приходил к своей дочери. От ФИО23 примерно в ДД.ММ.ГГГГ узнал, что Свидетель №2 хочет его убить. Позже от Суходоева узнал, что Свидетель №2 напал на него с ножом. Позже Свидетель №2 говорил, что с Суходоевым не получилось, но он того по-другому накажет, подставит. Последнее время с Свидетель №2 они стали общаться нормально. О Суходоеве ничего плохого сказать не может, тот за ножи никогда не хватался.

Изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, объективно подтверждаются следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом о происшествии, составленным ст. УУП Свидетель №6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в пункт полиции № ОМВД России по Ульчскому району поступило сообщение от фельдшера Свидетель №4 об обнаружении данного числа в 16 часов 50 минут в <адрес> трупа ФИО1 без внешних признаков насильственной смерти (т. 1 л.д. 14),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. УУП Свидетель №6, в соответствии с которым обнаруженный труп ФИО1 имеет признаки насильственной смерти (т. 1 л.д. 12),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, из которого следует, что квартира состоит из трех комнат – две спальные и зал, помещения кухни. В кухне на столе кухонного гарнитура обнаружен нож, на лезвие которого имеются пятна вещества, похожего на кровь. Данный нож был изъят с места происшествия. На полу в кухне обнаружен труп ФИО1 лежа на спине, ноги вытянуты, левая рука вытянута, правая согнута в локте. На спине трупа слева в районе лопатки обнаружены четыре проникающих ножевых ранения. С трупа изъята одежда – майка, рубашка, кофта, на которых имеются повреждения, следы вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 17-35),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от <данные изъяты> При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 182-192),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что подозреваемый Суходоев А.С. добровольно выдал: брюки-джинсы, на передней поверхности которых помарки вещества, похожего на кровь; свитер, по передней поверхности которого, а также на рукавах помарки вещества, похожего на кровь; ботинки, на поверхности которых аналогичные помарки (т. 1 л.д. 117-123),

- заключением эксперта № ДВО-5550-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на исследование эксперту были представлены ботинки, джинсы, свитер, изъятые в ходе выемки у Суходоева А.С., а также нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. По результатам проведенного исследования на ботинке на левую ногу, на клинке ножа обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1; на свитере, джинсах установлено наличие следов крови человека, которые происходят от Суходоева А.С.; на рукоятке ножа, а также свитере и джинсах установлено наличие смешанных следов, содержащих кровь человека, которые произошли за счет смешения биологического материала более чем трех лиц (т. 1 л.д. 197-222),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом (т. 1 л.д. 237-240),

- протоколом осмотра предметов – пары ботинок, изъятых в ходе выемки у подозреваемого Суходоева А.С., ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, в котором указаны индивидуальные признаки данных предметов, в частности, наличие на ботинках следов вещества, похожего на кровь, в виде пятен, а также параметры ножа: общая длина 25,6 см, металлический клинок длиной 14,8 см, наличие на клинке следов вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 242-246). Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 247).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Суходоев А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя. Однако, изменения психики выражены не столь значительно и по степени своей выраженности не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, мог давать правильные показания. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. Обнаруживает клинические признаки алкогольной зависимости, в связи с чем, нуждается в обязательном лечении, наблюдении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 227-232).

Сведения, содержащиеся в приведенных выше протоколах следственных действий, заключениях экспертов, и иных документах не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, в части не противоречащей обстоятельствам дела, а так же с показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании, по времени и месту совершения преступления, характеру и локализации телесных повреждений у потерпевшего.

Оценив указанные доказательства по делу в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО1

Сомневаться в выводах вышеперечисленных экспертиз у суда нет оснований, суд считает их объективными, достоверными, научно обоснованными, назначенными и проведенными в соответствии с требованиями УПК РФ.

    Совершение Суходоевым А.С. убийства ФИО1 при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и отраженных в настоящем приговоре, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которые взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, суд доверяет им, считает правдивыми и достоверными, в частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее супруг ФИО1 ушел из дома, сказав детям, что ненадолго. Около 17 часов в этот же день ей позвонили и сообщили, что ее муж умер в доме у Свидетель №3. Там находились Суходоев А.С. и хозяин дома. Когда обмывали труп ФИО1, обнаружили четыре ножевых ранения на спине слева. Между ее супругом и подсудимым ранее был конфликт из-за поеденных собаками соболей, о котором она знала от супруга;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и Суходоев пришли распить спиртные напитки к Свидетель №3 домой, где находились сам хозяин и ФИО1. Находясь там, он обнаружил пропажу своих денег, пытался выяснить, кто взял, но никто не сознавался, поэтому он не стал продолжать разбирательства. После этого между ФИО1 и Суходоевым в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт из-за поеденных собаками Суходоева соболей, пойманных ФИО1. Ссору начал ФИО1. Суходоев в ходе ссоры нанес ФИО1 ножом, взятым со стола, несколько ударов в левый бок, после чего потерпевший упал на пол;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома с ним вместе выпивали ФИО1, Свидетель №2 и Суходоев. Между Суходоевым и ФИО1 в его доме произошла ссора. Он пытался словесно успокоить Суходоева и ФИО1, а Свидетель №2 не вмешивался. Видел, как в ходе ссоры Суходоев на себя потянул ФИО1, а затем аккуратно положил того на пол. Каких–либо ударов не видел. Потом он увидел кровь на полу. Суходоев взял тряпку и вытер кровь с пола. Через какое–то время он хотел посмотреть, что с ФИО1, но Суходоев сказал, что тот мертв. Также, Суходоев сказал ему, чтобы он молчал и никому ничего не говорил. В процессе распития они пользовались кухонным ножом с тонким лезвием и деревянной рукоятью. Этот нож потом оказался в ящике кухонной тумбы и весь в крови. Он отправил Свидетель №2 вызвать скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО17, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов дня, когда он находился дома, приходил Свидетель №2, сказал, что у ФИО32 умер человек. Тогда он позвонил участковому, сообщил поступившую информацию. Участковый съездил, сказал, что у ФИО32 все нормально. В каком состоянии находился Свидетель №2, не знает, так как разговаривал с тем на расстоянии, телесных повреждений у того не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в больницу прибежал Свидетель №2 и сказал, что в доме у Свидетель №3 плохо человеку. Она прибыла по вызову, где обнаружила ФИО1, лежащего на полу. В 17.00 она констатировала смерть последнего. В доме также находился Суходоев в состоянии сильного алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах поступления ему сообщения о смерти ФИО1 в доме у Свидетель №3. О том, что в доме кроме хозяина, находился также Суходоев в состоянии сильного алкогольного опьянения, что в доме Свидетель №3 как никогда было чисто, все вымыто, следов крови обнаружено не было, и на трупе ФИО1 первоначально не было обнаружено телесных повреждений;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, получив сообщение о смерти брата ФИО1 в доме у Свидетель №3, прибыла туда. В кухне жилого помещения были вымыты полы, каких-либо следов крови не имелось, повреждений на теле ФИО1 также не обнаружили. В доме также находился Суходоев в состоянии алкогольного опьянения. После того, как обнаружили у ФИО1 четыре ножевых ранения на спине, сообщили участковому. Позже, вернувшись в дом Свидетель №3, она не увидела на полу тряпку в крови, которая находилась в доме до этого;

а также протоколами вышеперечисленных в приговоре следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Оценив совокупность вышеуказанных признанных судом достоверными доказательств, суд приходит к выводу, что действия подсудимого по деянию, совершенному в отношении ФИО1, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о том, что Суходоев А.С. период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где между ним и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Суходоев А.С. с целью убийства ФИО1 взял в руки нож, для использования его в качестве оружия, которым умышленно нанес последнему не менее четырех ударов в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, причинив своими противоправными действиями потерпевшему физическую боль, а также телесные повреждения, одно из которых состоит в прямой причинной связи со смертью, по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и повлекло за собой смерть потерпевшего, поскольку является критерием тяжкого вреда здоровью, в результате от массивной кровопотери на месте происшествия в вышеуказанный период времени наступила смерть потерпевшего ФИО1

Действия подсудимого не могут расцениваться, как необходимая оборона, в соответствии со ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не могут быть квалифицированы по ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, совершенное при превышении необходимой обороны, так как в судебном заседании установлено, что действия потерпевшего в сложившейся на месте обстановке, не свидетельствовали о наличии угрозы жизни и здоровью подсудимого.

Действия подсудимого так же не могут расцениваться как неосторожные, и не могут быть квалифицированы по ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности, а также по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, так как в судебном заседании установлено, что умысел у Суходоева А.С. был направлен именно на причинение смерти потерпевшему, что подтверждается активными, целенаправленными действиями подсудимого, примененным им орудием преступления – ножом, нанесением этим орудием ударов в жизненно важные органы человека, их количеством и локализацией, при этом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что Суходоев А.С. осознавал опасность своих действий, и желал наступления смерти потерпевшего.

Действия подсудимого не могут расцениваться и как совершенные в состоянии аффекта, так как каких-либо данных о том, что он в период инкриминируемого деяния находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином, значимом эмоциональном состоянии, в судебном заседание не установлено.

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к преступлению, о возможной причастности к убийству потерпевшего - свидетеля Свидетель №2, у которого накануне пропали деньги и он конфликтовал с потерпевшим, так как забрал его меховую шапку, который хотел убить подсудимого, так как испытывал к нему неприязнь и ранее причинял ему ножевое ранение, а также о том, что свидетель Свидетель №3 выгораживает своего знакомого Свидетель №2, не состоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными. Кроме того, показания подсудимого не логичны, не согласуются с иными исследованными судом доказательствами, которые свидетельствуют о том, что Свидетель №2 действительно пытался выяснить о пропаже своих денег, однако конфликт между Суходоевым и ФИО1 произошел позже. При этом, наличие у Свидетель №2 неприязни к подсудимому в период вменяемого деяния, ничем не подтверждается, наоборот, свидетель пригласил подсудимого для распития спиртных напитков в дом Свидетель №3. Кроме того, не установлено в судебном заседаний оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля Свидетель №3, в том числе с учетом тех обстоятельств, что к моменту судебного разбирательства свидетель Свидетель №2 умер. Поэтому доводы стороны защиты суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, предусмотренный законом.

Показания свидетелей защиты ФИО19, ФИО26, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 о возможной причастности свидетеля Свидетель №2 к преступлению и невиновности подсудимого вследствие его положительных характеристик, суд не принимает в качестве доказательства невиновности Суходоева А.С. во вменяемом деянии, поскольку данные свидетели не являются очевидцами преступления, не располагают достоверной информацией об обстоятельствах, происходивших на месте происшествия непосредственно до и после убийства потерпевшего. Показания указанных свидетелей судом расцениваются как способ оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности и наказания.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено Суходоевым А.С. умышленно.

По месту жительства он характеризуется посредственно, ранее подвергался уголовному преследованию, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, с которым совместно не проживает, не работает, систематически злоупотребляет спиртными напитками.

При назначении Суходоеву А.С. наказания суд руководствуется статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Суходоева А.С., суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что конфликт спровоцировал именно потерпевший ФИО1 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности Суходоева А.С., основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих на основании части 1 статьи 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкий вид наказания, не установлено, поэтому суд назначает ему наказание в пределах санкции статьи.

Лишение свободы в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ должно отбываться осужденным в исправительной колонии строго режима.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 УК РФ, для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 УК РФ для освобождения его от наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пара ботинок, принадлежащих Суходоеву А.С. – подлежит возращению последнему, а нож, как орудие преступления – уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

В целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд считает необходимым оставить в отношении Суходоева А.С. меру пресечения – заключение под стражей – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 241, 296-300, 303-306, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Приговорил:

Признать Суходоева Алексея Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев, с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Установить Суходоеву А.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

    Меру пресечения в отношении Суходоева А.С. – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

    Срок наказания Суходоеву А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Время содержания Суходоева А.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пару ботинок – возвратить Суходоеву А.С., нож – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья            подпись            Л.А. Хегай

<данные изъяты>

Судья                            Л.А. Хегай