Решение по делу № 33-1859/2015 от 27.01.2015

Дело №33-1859/2015

Судья Турьева Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Выдриной Ю.Г., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 02 февраля 2015 года дело по частной жалобе ООО «Вертикаль» на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В обеспечение заявленных исковых требований наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, ООО «Вертикаль» и Власова Р.Ю. на сумму иска, а именно в размере ** рублей».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., ознакомившись с представленными материалами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Вертикаль», Власову Р.Ю. с требованиями о: возложении обязанности выполнить обязательства покупателя по договору поставки №** от 17 апреля 2012 года путем подписания товарных накладных; взыскании солидарно с ООО «Вертикаль» и Власова Р.Ю. просроченной на 01.12.2014 года задолженности по договору поставки №** от 17.04.2012 года в сумме ** рублей; взыскании солидарно с ООО «Вертикаль» и Власова Р.Ю. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 09.07.2012г. по 01.12.2014г., в размере ** рублей.

Истцом направлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иск в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, ООО «Вертикаль» и Власова Р.Ю. в размере суммы иска ** рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

С данным определением заявитель не согласен, в частной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить. Указывает, что истцом в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, а также подтверждающих наличие принадлежащего ответчику имущества, его оценочной цены. Истцом не представлено доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Отмечает, что у ответчика имеются обоснованные претензии к исполнению ОАО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» своих обязательств, как поставщика по заключенному сторонами договору.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив. доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд пришел к выводу об его обоснованности и наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом судьи о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска. Обеспечение иска -это меры, гарантирующие исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований; решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, возникающим в зависимости от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или невозможным. Судья в данном конкретном случае счел, что принятие мер по обеспечению иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено. Из материала усматривается, что заявленные истцом требования носят имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска является правильным.

Доводы частной жалобы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вывод судьи об обоснованности заявления истца сделан на основании • разумности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также исходя из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. При этом баланс интересов сторон обеспечивается тем, что арест наложен в пределах суммы исковых требований с учетом положений ч.3 ст. 140 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлено наличие конкретного имущества, принадлежащего ответчику, выводы суда не опровергает, поскольку определение конкретного состава имущества, на которое накладывается арест, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 143 ГПК РФ, при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму, а в силу ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Ссылка в жалобе на наличие у ответчика обоснованных претензий к исполнению ОАО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж», как поставщика, своих обязательств по договору поставки № ** от 17.04.2012 г., основанием к отмене обжалуемого определения не является, поскольку данный довод ответчика в предмет рассмотрения при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер не входит, подлежит оценке судом при рассмотрении спора по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах обеспечение иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми Индустриального районного суда г.Перми от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Вертикаль», поданную представителем, -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи