Решение по делу № 2-2015/2013 от 22.04.2013

Дело № 2-2015/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                31 мая 2013 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой Е.В.,

с участием ответчика Белоусова В.В.,

при секретаре Бурковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Белоусову В. В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к Белоусову В.В. о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 11 февраля 2009 г. в соответствии с действующим законодательством и Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля «Тойота Камри», в том числе и по риску «Хищение транспортного средства». 04 апреля 2009 г. указанное транспортное средство было похищено неустановленным лицом, по факту хищения было возбуждено уголовное дело. ООО СК «Цюрих» признало случай страховым и 08 сентября 2009 г. произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 771 050 руб. Указанная сумма была перечислена на основании платежного поручения в «Райффайзенбанк», где у ответчика был оформлен кредитный договор на приобретение автомобиля «Тойота Камри». Согласно Правилам страхования, после выплаты страхового возмещения право собственности на транспортное средство переходит к страховщику. Страхователь обязан после обнаружения транспортного средства переоформить и передать транспортное средство страховщику. Страховщик вправе оставить транспортное средство в собственности страхователя при условии возврата страхователем полученного страхового возмещения. 30 сентября 2009 г. застрахованный автомобиль был обнаружен и в последствии передан Белоусову В.В. 07 октября 2009 г. ООО СК «Цюрих» направило страхователю письмо с просьбой передать обнаруженный автомобиль страховщику либо вернуть выплаченное страховое возмещение, однако до настоящего времени требование истца осталось без удовлетворения. На основании ст. 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 771 050 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 10 910 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска обратился в суд с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом изложенного суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 09 октября 2007 г. между ним и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был заключен кредитный договор № <№> на сумму 41 021 USD сроком на 48 месяцев с условием уплаты процентов в размере 9,9 % годовых на приобретение автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <№>, <№>, который одновременно являлся предметом залога в счет исполнения кредитных обязательств. 11 февраля 2009 г. между ним и ООО СК «Цюрих. Ритейл» был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <№>, по риску «Ущерб» и «Хищение». 04 апреля 2009 г. указанное транспортное средство было похищено неустановленным лицом, по факту хищения было возбуждено уголовное дело. Для получения страхового возмещения 08 июня 2009 г. он представил истцу нотариальное обязательство о том, что в случае обнаружения угнанного автомобиля в течение пяти дней он передает право собственности на указанное транспортное средство страховой компании либо возвращает ей выплаченное страховое возмещение. 09 сентября 2009 г. истцом перечислена сумма страхового возмещения в размере 771 050 руб. в ЗАО «Райффайзенбанк», которая на 184 455 руб. меньше суммы, подлежащей выплате. 03 октября 2009 г. он уведомил ООО СК «Цюрих. Ритейл» о факте обнаружения автомобиля и готов был передать транспортное средство истцу, однако от последнего таких предложений не поступало, доплата страхового возмещения также не последовала. По прошествии двух лет автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <№>, был продан им за 100 000 руб. Низкая стоимость продажной цены была вызвана тем, что автомобиль был подвергнут повреждениям в результате ДТП, произошедшего в феврале 2010 г. по его вине, при этом он получил страховое возмещение от страховой компании. Решением <...> районного суда от 16 января 2012 г. на спорный автомобиль было обращено взыскание в пользу АООО «Руф Раша С.А.» Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку с настоящим иском в суд ООО СК «Цюрих» должно было обратиться не позднее 20 октября 2012 г., в то время как настоящий иск принят судом в мае 2013 г. Кроме того, считает, что у него отсутствует неосновательное обогащение, поскольку страховую выплату он не получал, вся сумма в размере 771 050 руб. была перечислена истцом в ЗАО «Райффайзенбанк» в счет исполнения его обязательств по кредитному договору, следовательно, возврат страховой выплаты мог быть произведен только указанным банком. Просит в иске отказать.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается копией страхового полиса, что 11 февраля 2009 г. между ООО СК «Цюрих. Ритейл» и Белоусовым В.В. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № <№>, согласно которому ответчик застраховал по риску «хищение» и «ущерб» автомобиль автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <№>, <№> на сумму 29 224,71 долларов США на срок с 12 февраля 2009 г. по 11 февраля 2010 г. Из полиса страхования также следует, что выгодоприобретателем в случае полного уничтожения или хищения транспортного средства является ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 78).

04 апреля 2009 г. застрахованный автомобиль, принадлежащий Белоусову В.В., был похищен неизвестным, что подтверждается постановлением от 04 апреля 2009 г. о возбуждении уголовного дела (л.д. 90), Белоусов В.В. признан потерпевшим (л.д. 89).

Из материалов дела также следует, что 06 апреля 2009 г. ответчик сообщил истцу о хищении застрахованного автомобиля с целью получения страхового возмещения (л.д. 85). Платежным поручением <№> от 08 сентября 2009 г. ООО СК «Цюрих» перечислило ЗАО «Райффайзенбанк» страховое возмещения в размере 771 050 руб., согласно акту № <№> о страховом событии (л.д. 77, 117). Факт того, что указанная сумма была зачтена банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Белоусовым В.В. на покупку автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <№>, <№>, не оспаривается ответчиком в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Постановлением следователя СУ при УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 30 сентября 2009 г. в связи с обнаружением транспортного средства ответчика предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено (л.д. 105). Автомобиль «Тойота Камри», <№> был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение потерпевшему (л.д. 107). Из протокола осмотра места происшествия от 30 сентября 2009 г. (л.д. 108-109) следует, что обнаруженный автомобиль «Тойота Камри», <№> повреждений не имел.

Согласно пункту 8.2.4.6 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Цюрих. Ритейл» 03 декабря 2007 г., с которыми Белоусов В.В. был ознакомлен и получил при подписании страхового полиса, при наступлении страхового случая по риску «Хищение» для принятия решения страховщиком об осуществлении страховой выплаты страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику полный комплект оригинальных ключей и пультов управления от противоугонных устройств и сигнализации от похищенного транспортного средства, а также нотариально оформленное обязательство собственника транспортного средства, по которому он обязан в случае обнаружения транспортного средства вернуть сумму полученной страховой выплаты в размере действительной стоимости транспортного средства или передать страховщику транспортное средство, предварительно принятое от работников милиции и снятое с учета в органах ГИБДД со всеми необходимыми документами для реализации его через комиссионный магазин с поручением перевода полученной суммы страховщику (л.д. 79-80).

Из материалов дела следует, что Белоусовым В.В. 08 июня 2009 г. было оформлено нотариальное обязательство, согласно которому он обязался информировать Екатеринбургский филиал ООО СК «Цюрих. Ритейл» о проводимых следственных действиях по материалам уголовного дела по факту хищения автомашины «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <№>, <№>, а в случае обнаружения указанного транспортного средства в течение пяти дней с момента его обнаружения передать свое право собственности на указанное транспортное средство либо вернуть выплаченное страховое возмещение Екатеринбургскому филиалу ООО СК «Цюрих. Ритейл».

Согласно представленным свидетельствам и учредительным документам (л.д. 118-125) ООО СК «Цюрих. Ритейл» изменило наименование на ООО СК «Цюрих».

Поскольку свои обязательства по передаче истцу автомобиля либо возврату суммы выплаченного страхового возмещения ответчик не исполнил, в соответствии со ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ООО СК «Цюрих» к Белоусову В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 8), исковое заявление ООО СК «Цюрих» к Белоусову В.В. было направлено в суд 28 сентября 2012 г. Определением суда от 24 октября 202 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для исправление недостатков до 16 ноября 2012 г. (л.д. 1-2), а 23 ноября 2012 г. возвращено заявителю (л.д. 11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> определение судьи от 23 ноября 2012 г. о возвращении искового заявления ООО СК «Цюрих» к Белоусову В.В. было отменено, срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 14 мая 2013 г. (л.д. 166-168). Определением от 14 мая 2013 г. исковое заявление ООО СК «Цюрих» к Белоусову В.В. принято к производству суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального предъявления в суд. Таким образом, исковое заявление ООО СК «Цюрих» к Белоусову В.В. подано в суд 28 сентября 2012 г. и срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует неосновательное обогащение, поскольку страховую выплату он не получал, суд также признает необоснованными, поскольку выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, заключенного между сторонами, являлось ЗАО «Райффайзенбанк», сумма страхового возмещения в размере 771 050 руб. была перечислена истцом в указанный банк и зачтена в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, что не оспаривается Белоусовым В.В. в судебном заседании и подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег свое имущество за счет другого лица (истца). Кроме того, в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы ответчика о том, что ООО СК «Цюрих» выплатило страховое возмещение не в полном объеме и с нарушением установленного срока также не являются основанием для освобождения Белоусова В.В. от материальной ответственности перед истцом, поскольку иск заявлен только на сумму выплаченного страхового возмещения и размер указанной суммы истцом не оспорен. Доказательств того, что автомобиль ответчика в результате хищения получил повреждения и действительная стоимость транспортного средства на момент его обнаружения была менее суммы 771 050 руб. в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что после обнаружения автомобиля он готов был передать транспортное средство истцу, однако от последнего таких предложений не поступало, опровергаются письменными материалами дела, в том числе письмом от 04 июля 2012 г., в котором истец требовал от Белоусова В.В. вернуть сумму страхового возмещения в размере 771 050 руб. (л.д. 116), получение данного письма ответчиком также не оспаривается.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 10 910 руб. 50 коп., которые подтверждаются документально (л.д. 75).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Белоусову В. В. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Белоусова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере 771 050 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 910 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2013 г.

Судья       Е.В. Кайгородова