Решение по делу № 2-1451/2023 от 07.03.2023

Копия

Дело N2-1451/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Дарьи Владимировны к Шулепову Игорю Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

      Шульга Д.В. обратилась в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к Шулепову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

      В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. Шулепов И.В., управляя мотоциклом "<данные изъяты>"(госномер отсутствует), выехал на полосу встречного движения на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № под ее, Шульга Д.В., управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шулепов И.В., что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 26 июля 2022г. и протоколом об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Шулепова И.В. не была застрахована, при обращении в ООО "Зетта страхование" в порядке прямого возмещения, в возмещении убытков ей было отказано.

Для проведения ремонтных работ автомобиля "<данные изъяты> рег.знак №, были приобретены автозапчасти на сумму 102 263,31 руб., в последующем произведена доплата в размере 30 060,61 руб.

Направленная в адрес Шулепова И.В. претензия о возмещении причиненного материального ущерба, до настоящего времени оставлена им без внимания.

Шульга Д.В. полагает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести виновник ДТП.

Ссылаясь на указанное, Шульга Д.В. просит взыскать с Шулепова И.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 060,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 721 руб.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 февраля 2023г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Калининграда.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бушов Б.П.

В судебном заседании истец Шульга Д.В. заявленные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Просит иск удовлетворить.

Ответчик – Шулепов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением по месту регистрации: <адрес> Однако судебная корреспонденция оставлена ответчиком без внимания и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Шулепова И.В. в порядке заочного производства, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.

Третье лицо Бушов Б.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника Шульга Д.В., автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Бушова Б.П. и мотоцикла "<данные изъяты>" VIN: №, рег.знак отсутствует, под управлением Шулепова И.В.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 26 июля 2022г. инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Дорожно-транспортное простившие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг. в 17.10 час. в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался мотоцикл "<данные изъяты>" VIN: №, рег.знак отсутствует, под управлением Шулепова И.В., который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Шульга Д.В., после чего мотоцикл "<данные изъяты>" отбросило на стоящий автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак <данные изъяты> под управлением Бушова Б.П.

В результате ДТП Шулепов И.В. получил телесные повреждения; транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГг. Шулепов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (нарушил п.6.3 ПДД РФ- проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора)(л.д. 48).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГг. Шулепов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствовал полис ОСАГО), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.52).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГг. Шулепов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение п.2.1.2 ПДД РФ –управлял мотоциклом без мотошлема), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.55).

Постановлением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГг. Шулепов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. (управляя мотоциклом "<данные изъяты>" без государственного регистрационного знака, в нарушение пп.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения и пересек линию разметки 1.3, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ).

Постановлением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГг. Шулепов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. (управляя мотоциклом "<данные изъяты>", в нарушение пп.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, допустив ДТП с автомобилем, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Устанавливая лицо, виновное в дорожном-транспортном происшествии и причинении ущерба его участникам, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Шулепова И.В., нарушившего п.1.5, п.6.3, п.9.2 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

    Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Шулепова И.В., в том числе подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников, а также дополнительными сведениями о ДТП, в которой отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В результате произошедшего по вине Шулепова И.В. дорожно–транспортного происшествия, принадлежащему Шульга Д.В. транспортному средству "<данные изъяты>" рег.знак № причинены механические повреждения.

По данным УМВД России по Калининградской области транспортное средство марки "<данные изъяты>" VIN: №, по состоянию на 26 июля 2022г. (дата ДТП) и на 04 апреля 2023г. в ГИБДД МВД России не регистрировалось (л.д. 100).

Под владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности признается собственник автомобиля или другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании (статья 1 ФЗ об ОСАГО, статья 1079 ГК РФ).

Из смысла приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд приходит к выводу установленным, что поскольку не доказано иное, на день рассматриваемого ДТП – ДД.ММ.ГГГГг., надлежащим в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства марки "<данные изъяты>" VIN: №, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, является Шулепов И.В., то именно он и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям к которому и предъявлены соответствующие требования о возмещении вреда. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

По данным РСА, действующие договоры ОСАГО на 26 июля 2022г. в отношении транспортного средства марки "<данные изъяты>" VIN: № отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шулепова И.В., при этом его гражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик должен возместить ущерб Шульга Д.В.

В обоснование заявленной суммы ущерба истец Шульга Д.В. предоставила заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Евролак" на приобретение запасных частей. Стоимость приобретенных запасных частей составила 126 060,61 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 104-105). Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

С учетом изложенного с ответчика Шулепова И.В. в пользу истца Шульга Д.В. подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 126 060,61 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Шулепова И.В. в пользу истца Шульга Д.В. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3 721 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

иск Шульга Дарьи Владимировны к Шулепову Игорю Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шулепова Игоря Вячеславовича (паспорт серии №) в пользу Шульга Дарьи Владимировны (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 126 060,61 руб., судебные расходы в размере 3 721 руб., всего – 129 781 руб.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 апреля 2023 г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда                                                              И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания                                                                                Е.А.Шишкина