Решение от 26.12.2022 по делу № 2-1210/2022 от 29.11.2022

Дело № 2-766/2022

56RS0035-01-2022-000069-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 26 декабря 2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.

при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмашной Натальи Олеговны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Несмашная Н.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 13 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей марки - ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № под управлением Турушева Евгения Алексеевича (собственник транспортного средства Ковалева Ирина Сергеевна) и PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № под управлением Харитонова Александра Викторовича (собственник транспортного средства Несмашная Наталия Олеговна.).

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21070 - Турушев Евгений Алексеевич, ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго» по договору ОСАГО №. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 321200 рублей.

Поскольку ответственность водителя Харитонова А.В. управляющего в момент ДТП транспортным средством PEUGEOT 308 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №, и транспортное средство получило повреждения в результате ДТП, она в мае 2021 года обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы список которых предусмотрен п.п.310,4.4,4.5 Правил обязательного страхования от 19.09. 2014 №431 -П. Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения, истец 17 июня 2021 года обратилась с претензией, которая в последующем удовлетворена не была. Не согласившись с действиями страховой компании Несмашная Н.О. 13 июля 2021 года обратилась в АНО «СОДФУ», решением финансового уполномоченного Климова В.В. № от 24.08.2021 г. Несмашной Н.О. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, с чем она не согласна и просит взыскать с САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 321 200 руб., за услуги оценки 5000 руб., за услуги представителя в размере 20000 руб., возместить почтовые расходы в размере 415 руб. 20 коп., взыскать с ответчика в ее пользу на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены СК ООО «НСГ-Росэнерго», финансовый уполномоченный Климов В.В., а также Ковалева И.С., Турушев Е.А., Харитонов А.В., Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истец Несмашная Н.О., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица Климов В.В., Ковалева И.С., Турушев Е.А., Харитонов А.В., представители третьих лиц СК ООО «НСГ-Росэнерго», Российского Союза Автостраховщиков участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. В письменном заявлении, адресованном суду, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика согласно возражениям на исковое заявление, представленным в адрес суда, выразил несогласие с заявленными требованиями истца, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ответчик не признает факт наступления страхового случая. При этом представитель САО «ВСК» ссылается на экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 17.05.2021 №, согласно которому повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не могли быть получены в результате указанного ДТП. Указал, что к аналогичному выводу пришел финансовый уполномоченный при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истца к САО «ВСК».

Представитель финансового уполномоченного также просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, просил дела рассмотреть в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.28 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений вышеприведенных норм материального права следует, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2021 годав 00 часов 45 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Турушева Е.А., и Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Харитонова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2021 года Турушев Е.А. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что гражданская ответственностьХаритонова А.В.на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис №) на период с 20.03.2021 по 19.03.2022 г., ответственность Турушева Е.А. в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (полис №).

Из материалов дела следует, что 14.05.2021 г. Несмашная Н.О.. обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

14.05.2021 г. САО «ВСК» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, по результатам которого ИП ФИО11. составлен акт осмотра №.

17.05.2021 г. ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в документах заявителя, а возник при иных обстоятельствах, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Указанное экспертное заключение представлено ответчиком в материалы дела.

Письмом от 21.05.2021 г. САО «ВСК» отказало в осуществлении страховой выплаты, поскольку отсутствуют основания для признания произошедшего события страховым случаем.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась за независимой оценкой ущерба к независимому оценщику ИП ФИО9

Согласно отчету № от 31.05.2021 г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП составила 321 200 рублей, без учета износа – 492500 рублей.

17.06.2021 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, требуя произвести в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 321200 руб. и стоимость оплаты за экспертное заключение в размере 5500 руб., а также неустойку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 10 дней с даты получения данной претензии.

В удовлетворении данной претензии письмом от 09.07.2021 г. Несмашной Н.О. отказано с указанием на то, что позиция САО «ВСК» по данному вопросу не изменилась и была доведена до сведения заявителя ранее письмом от 21.05.2021 г.

13.07.2021 года истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 321200 руб., услуги независимой оценки в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере - 321200 руб./100%=3212 руб.* на количество дней с 02.06.2021 г. по день выплаты суммы страхового возмещения, фактического исполнения.

19.11.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы. Требование в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя оставлено без рассмотрения.

Несмашная Н.О., не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В материалы дела по запросу суда финансовым уполномоченным представлен пакет документов по обращению Несмашной Н.О. к САО «ВСК» в службу финансового уполномоченного, в том числе заключение эксперта ООО «ВОСМ» № от 09.08.2021 г., выполненного по инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», с учетом результатов которого финансовым уполномоченным Несмашной Н.О. отказано в удовлетворении заявленных требований к САО «ВСК».

Указанное экспертное заключение ООО «ВОСМ» содержит следующие выводы:

- представленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам;

- исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле Peugeot, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем ВАЗ, не установлены;

- повреждения на транспортном средстве Peugeot были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем ВАЗ;

- повреждения автомобиля Peugeot не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2021 г.

Суд полагает возможным принять представленное заключение ООО "ВОСМ", оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, по назначению экспертизы финансовым уполномоченным, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. Также данное экспертное заключение мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответ на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

При этом суд принимает во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Указанное экспертное заключение ООО «ВСОМ» согласуется с представленным со стороны ответчика актом экспертного исследования ООО «АВС-Экспертиза» от 17.05.2021 г. № и не опровергнуто со стороны истца. Стороны в процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение трасологической экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Несмашной Н.О. о взыскании страхового возмещения.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Также Несмашной Н.О. заявлены требования о возмещении понесенных ею расходов за оплату услуг оценщика, оплату почтовых расходов, оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, требования Несмашной Н.О. о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг оценщика, оплату почтовых расходов, оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10.01.2023 ░░░░.