Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1942/2021 от 01.03.2021

№ 16-1942/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург        20 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Костенко Виталия Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Костомукши Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Костомукши Республики Карелия, от 29 июля 2020 года и определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 января 2021 года, вынесенные в отношении Костенко Виталия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Костомукши Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Костомукши Республики Карелия, от 29 июля 2020 года Костенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами нас срок 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 января 2021 года в удовлетворении ходатайства Костенко В.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Костомукши Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Костомукши Республики Карелия, от 29 июля 2020 года отказано.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Костенко В.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Костомукши Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Костомукши Республики Карелия, от 29 июля 2020 года направлена Костенко В.В. посредством почтового отправления, которое получено им лично 4 августа 2020 г.

При таких обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на постановление мирового судьи было 14 августа 2020 года.

Согласно материалам дела жалоба на постановление мирового судьи подана Костенко В.В. 7 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица причины его пропуска Костенко В.В. мотивировал ожиданием вынесения постановления в отношении ФИО3

Вместе с тем, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 №749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия, изложенными в определении от                        19 января 2021 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 января 2021 года является законным и обоснованным, а постановление мирового судьи – вступившим в законную силу.

        Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

         В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием привлечения Костенко В.В. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 24 июля 2020 года в 02 часа 55 минут у дома 2 по улице Мира в г.Костомукше в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление транспортным средством Хундай Солярис государственный регистрационный знак № ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение данного вывода мировым судьей в качестве доказательств использованы, в том числе, протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от 24 июля 2020 года, акт освидетельствования последней на состояние алкогольного опьянения от               24 июля 2020 года.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из вынесенного в отношении ФИО3 постановления мирового судьи судебного участка № 240 Серпуховского района Московской области от 17.09.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному по факту управления последней 24 июля 2020 года в 02 часа 55 минут у дома 2 по улице Мира в г.Костомукше в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации транспортным средством Хундай Солярис государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Основанием для такого решения послужил вывод о признании недопустимым доказательством акта 10 ОР № 002107 освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от 24 июля 2020 года как полученного с нарушением предусмотренного законом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем состояние алкогольного опьянения у последней не установлено.

         При таких обстоятельствах, выводы постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Костомукши Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Костомукши Республики Карелия, от 29 июля 2020 года о передаче Костенко В.В. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Костомукши Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Костомукши Республики Карелия, от 29 июля 2020 года, вынесенное в отношении Костенко Виталия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костенко В.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Костенко В.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Костомукши Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Костомукши Республики Карелия, от 29 июля 2020 года оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Костомукши Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Костомукши Республики Карелия, от     29 июля 2020 года, вынесенное в отношении Костенко Виталия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Судья Третьего кассационного суда                                            Е.А. Широкова

общей юрисдикции