Решение от 01.12.2015 по делу № 2а-1299/2015 от 17.11.2015

Дело №2а-1299/2015

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ахматова Андрея Фатыховича, Ахматовой Любови Александровны о признании постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества незаконными,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд <адрес> поступило административное исковое заявление Ахматова Андрея Фатыховича, Ахматовой Любови Александровны о признании постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества незаконными.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> каждого). Данная квартира была приобретена ими при помощи средств ипотечного кредитования. Кредитный договор был заключен с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору были заключены два договора поручительства. Как указывают истцы, их финансовое состояние сильно ухудшилось и возникли просрочки по платежам основного долга и процентов по кредиту, в связи с этим они получили согласие ОАО «Сбербанк России» о продаже квартиры для погашения данного долга.

Обратившись в Качканарский Отдел УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> узнать, какие документы нужны для продажи квартиры, истцам сообщили, что на их квартиру наложен арест судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, возбужденных на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Качканарским городским судом <адрес>, о взыскании с должников Ахматова А.Ф. и Ахматовой Л.А. кредитных платежей в размере 359 276,39 руб. в пользу взыскателя ОАО «Уральский <данные изъяты>».

Как указывают истцы, в настоящее время им необходимо заключить соглашение со Сбербанком о реализации залога (квартиры) в счет погашения основного долга и процентов.

Истцы считают вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя противоречащими Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300, Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, и на основании вышеизложенного просят суд признать их незаконными.

В судебное заседание административный истец Ахматов А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный истец Ахматова Л.А. свое заявление поддержала, суду пояснила, что на момент принятия оспариваемых постановлений в <адрес> не жили. В квартире проживали родственники, возможно они получали данные постановления, но им о их существовании ничего не говорили.. В связи с потерей бизнеса у них образовалась задолженность перед банком, по решению суда у супруга производились удержания из заработной платы, затем они переехали в <адрес>, где проживают по настоящее время, но о новом адресе судебному приставу-исполнителю не сообщали, поскольку не знали как устроятся. Квартира, на которую наложен арест, находится в ипотеке в Сбербанке. Кредит оплачивали по графику, к настоящему времени образовалась небольшая задолженность. Ведут переговоры с банком, намерены квартиру продать, погасить кредит перед Сбербанком. Долг Уралтрансбанку будут погашать по мере возможности. Ипотека является первоочередным платежом. С судебным приставом-исполнителем общались в социальных сетях. На какой счет переводить долг не знают.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании административный иск не признала, суду пояснила, что оспариваемые постановления должникам вручены 25.10.2014г.. О своем адресе фактического проживания должники судебному приставу-исполнителю не сообщали.. Исполнительное производство возбуждено 08.07.2013г.. Добровольно о своем доходе должники судебным приставам-исполнителям не сообщали. Было обращено взыскание на заработную плату должника Ахматова А.Ф.. Затем последний уволился, сообщил о том, что планирует изменить место жительства. Об адресе проживания по новому месту жительства судебному приставу-исполнителю не сообщил. При выходе на место жительства должников было установлено, что в квартире должников проживает отец одного из должников, квартиру которого должники продали и ему не сообщили, что квартира, в которой он проживает, находится в залоге у банка. О долгах ему ничего не было известно. Место жительства Ахматовых он не знает. Было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с квартирой, которая находится в собственности Ахматовых. Срок обжалования указанных постановлений к указанному времени истек. Сами постановления прав должников не нарушают, поскольку не препятствуют в пользовании указанной квартирой. В настоящее время задолженность административных истцов перед банком Уралтрансбанком составляет 280 000 руб., плюс долг должника Ахматовой Л.А. по госпошлине, а также исполнительского сбора. Просила суд в удовлетворении административного искового заявления административным истцам отказать.

Представитель административного ответчика <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Представители заинтересованных лиц ОАО «Уральский транспортный банк», ПАО «Сбербанк России» и УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Суд, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Ахматова А.Ф., представителя административного ответчика <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, в отсутствие представителей заинтересованных лиц ОАО «Уральский транспортный банк», ПАО «Сбербанк России» и УФССП по <адрес>.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по решению Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ахматовы Л.А. и А.Ф. являются должниками перед ОАО «Уралтрансбанком» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 276 руб. 39 коп. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не отменялось и не изменялось. Исполнительное производство в отношении обоих должников возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность Ахматовых А.Ф. и Л.А. перед ОО «Уралтрансбанком» по указанному выше решению суда составляет 280 636 руб. 65 коп..

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2 микрорайон <адрес>.

Принадлежность указанного недвижимого имущества административным истцам подтверждена документально.

В указанном жилом помещении до настоящего времени сохраняют регистрацию административные истцы.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в течение 10 дней со дня его вынесения. Рассмотрение указанного заявления подлежит в порядке, предусмотренном

главой 22 КАС Российской Федерации.Срок обжалования оспариваемых постановлений административными истцами пропущен, поскольку оспариваемые постановления вручены административным истцам ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2015 года должники оспариваемые постановления получили повторно, что в свою очередь не может являться основанием для исчисления срока его оспаривания заново.

Административные истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении, в нем проживали, выехали на другое место жительства, не сообщив свой адрес проживания судебному приставу-исполнителю, что административный истец Ахматова Л.А. подтвердила в судебном заседании. Оспариваемые постановления направлены судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации должников и вручено последним 25.10.2014г., о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 этого же закона гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

При этом, согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 ст. 2 вышеуказанного закона под местом жительства понимается место, где гражданин постоянного или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Из приведенных норм права в совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами Закона Российской Федерации, гражданин, тем самым обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, значения не имеет, кто из членов семьи должников получил оспариваемые постановления.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации)

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года                                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель может совершить для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, п. 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года                             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве исполнительного действия предусмотрено наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, применяемое в целях исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) - п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, вышеуказанные нормы закона позволяют судебному приставу-исполнителю вынести постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры, принадлежащей должнику, независимо от того, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов ее семьи, либо является предметом ипотеки.

Вынесенные 23.10.2014г. обжалуемые административными истцами постановления судебным приставом-исполнителем никоим образом не нарушают прав административных истцов, являющихся собственниками указанного жилого помещения, поскольку обращение взыскания на имущество не проводилось.

Запрет регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного объекта недвижимого имущества объявлен судебным приставом-исполнителем в качестве меры обеспечения, а не в целях обращения взыскания, не является принудительной мерой исполнения и не влечет за собой изъятия имущества.

Не препятствует административным истцам объявленный запрет свободно передвигаться на территории Российской Федерации.

Также как и не нарушает объявленный запрет прав ПАО «Сбербанк России», поскольку не ставится вопрос об обращении взыскания данного имущества в пользу другого банка.

Из пояснений административного истца Ахматовой Л.А., данных в судебном заседании, следует, что целью оспаривания постановлений является необходимость достижения соглашения с ПАО «Сбербанк России» о продаже квартиры для погашения долга перед ПАО «Сбербанк России». Однако, ПАО «Сбербанк России» каких-либо предложений административным истцам по данному вопросу не высказывал, а административные истцы каких-либо действий, направленных на погашение долга, не предпринимали. Не разрешался данный вопрос и с участием судебного пристава-исполнителя. Решение в пользу ОАО «Уралтрансбанк», принятое в апреле 2013 года до настоящего времени административными истцами не исполнено. Отмена меры обеспечения повлечет за собой нарушение прав взыскателя (ОАО «Уралтрансбанк») по судебному решению.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления административных истцов.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░ 2 ░░░░░░░░░░░ ░                       <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░.░.░░░░░░░